Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1680/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HK, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 4. u svezi čl. 106. st. 1. toč. 12. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja (''Narodne novine'', br. 152/22. i 154/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: 322-07/23-10/1701, URBROJ: 443-02-05-16-24-9 od 2. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 15. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) protiv

okrivljenice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri H i Č, rođene **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], D [adresa], državljanke Republike Slovenije, diplomiranog ekonomista, sa završenom VSS, neudane, majke jednog punoljetnog djeteta, zaposlene s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivane, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da u razdoblju od 12. rujna 2017. do 12. prosinca 2023., protivno čl. 7. st. 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske (''Narodne novine'' br. 1/23.), ne bi ponovno cijepila svojeg psa imena '' S', broj inozemnog mikročipa: 705035000000915, pasmine ČK Terrier, oštenjenog 26. svibnja 2016., ženskog spola, broj knjižice 191000001417716, cijepljenog zadnji put 12. rujna 2016. vakcinom Rabisin serijski broj L431409, koje cjepivo je vrijedilo do 12. rujna 2017.,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 18. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, koji je kažnjiv po čl. 106. st. 1. toč. 12. i st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], je 5. srpnja 2024. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice HK, zbog prekršaja opisanog u čl. 18. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, koji je kažnjiv po čl. 106. st. 1. toč. 12. i st. 5. istog Zakona.

2. Iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu proizlazi da je okrivljenica prekršaj počinila 12. rujna 2017. kada je svojeg psa propustila ponovno cijepiti (s obzirom da je prethodno cjepivo vrijedilo do 12. rujna 2017.), a u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja bio je na snazi Zakon o veterinarstvu (''Narodne novine'', br. 82/13., 148/13., 115/18.). Tada važećom odredbom čl. 158. st. 1. toč. 6. Zakona o veterinarstvu bilo je propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi te fizička osoba ako ne poštuje obvezu provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz čl. 17. st. 1. istog Zakona. U međuvremenu je 31. prosinca 2022. stupio na snagu Zakon o zdravlju životinja (''Narodne novine'' br. 152/22. i 154/22.), kojim je u čl. 115. st. 1. propisano da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje, između ostalih, važiti i čl. 158. Zakona o veterinarstvu (''Narodne novine'', br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21. i 83/22.). Ovaj sud je utvrdio da za prekršaj koji je u vrijeme njegovog počinjenja bio kažnjiv po čl. 158. st. 1. toč. 6. Zakona o veterinarstvu postoji pravni kontinuitet, te činjenični opis tog prekršaja valja podvesti pod biće prekršaja iz čl. 18. st. 4. sada važećeg Zakona o zdravlju životinja, koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 106. st. 5. u svezi čl. 106. st. 1. toč. 12. istog Zakona, kako je ovlašteni tužitelj pravilno okvalificirao u svom optužnom prijedlogu.

3. Tužitelj je u činjeničnom opisu prekršaja, sadržanom u optužnom prijedlogu, stavio na teret okrivljenici, kao vlasnici psa, da u razdoblju od 12. rujna 2017. do 12. prosinca 2023. nije postupila u skladu s odredbom čl. 7. st. 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, kojom je propisano da se revakcinacija mora provesti najkasnije do datuma do kojeg vrijedi prethodno cijepljenje navedeno u putovnici za kućne ljubimce. Iz dokaza u spisu proizlazi da je uvidom u evidenciju Lysacan utvrđeno da je njezin pas cijepljen 12. rujna 2016. te da cjepivo vrijedi do 12. rujna 2017. Budući da je obveza okrivljenice da ponovno cijepi svojeg psa nastala 12. rujna 2017., stajalište je ovog suda da se okrivljenici ne može na teret stavljati i buduće razdoblje sve do 12. prosinca 2023., pri čemu valja naglasiti da bi nastanak njezine buduće obveze cijepljenja (nakon ispunjenja obveze ponovnog cijepljenja 12. rujna 2017.) ovisio o vrsti cjepiva i njegovom trajanju. S obzirom na to da je tužitelj stavio okrivljenici na teret produljeni prekršaj, ali u činjeničnom opisu nije naveo vrijeme počinjenja svakog pojedinog prekršaja koji bi s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju činili jedinstvenu cjelinu, sud je utvrdio da je obveza okrivljenice da ponovno cijepi psa nastala 12. rujna 2017., slijedom čega bi tog dana počinila prekršaj propustom da ponovno cijepi psa.

4. Imajući u vidu da je odredbom čl. 13. st. 1. PZ-a propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a da je u konkretnom predmetu prekršaj počinjen 12. rujna 2017., sud je utvrdio da je apsolutna zastara prekršajnog progona nastupila 12. rujna 2021.

5. Stoga su se u konkretnom predmetu stekli uvjeti u smislu odredbe čl. 181. toč. 5. PZ-a za donošenje presude kojom se optužba odbija jer je sud utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, i to stoga što je apsolutna zastara prekršajnog progona negativna procesna pretpostavka zbog koje postupak nije moguće voditi.

6. Budući da je donesena presuda kojom se optužba odbija, valjalo je na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odrediti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

HKĐ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presuda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

2. Okrivljenica HK, D [adresa]