Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8157/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) rješavajući o žalbama IO (majke okrivljenika i vlasnice vozila), protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj:Pp-1354/2025-15 od 25. kolovoza 2025. i presude istog Suda broj: Pp-1354/2025-5 od 27. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I
Prihvaća se žalba IO protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj:Pp-1354/2025-15 od 25. kolovoza 2025. kao osnovana, te se pobijano rješenje preinačuje tako da se žalba IO protiv presude Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1354/2025-5 od 27. srpnja 2025. smatra pravodobno podnesenom.
II Prihvaća se žalba IO protiv presude Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1354/2025-5 od 27. srpnja 2025. i ukida prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, u odnosu na odluku o oduzimanju osobnog automobila marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka], te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, u tom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Kutini od 25. kolovoza 2025. na temelju članka 199. stavka 1. Prekršajnog zakona odbačena je žalba IO podnesena protiv presude istog Suda broj: Pp-1354/2025-5 od 27. srpnja 2025., s obrazloženjem da je žalba nepravodobna, jer da je okrivljenik presudu primio 27. srpnja 2025. a da je žalba u korist okrivljenika podnesena 8. kolovoza 2025.
2. Protiv rješenja o odbačaju žalbe kao nepravodobne IO je pravodobno, podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žaliteljica u bitnome ističe da je vlasnica oduzetog vozila i da nije obavještena o tome, sve dok njezin sin nije pušten na slobodu. Nakon saznanja o oduzimanju vozila podnijela je žalbu, da joj se vrati vozilo, jer nije počiniteljica prekršaja. Ističe da je vozilo kritične zgode bilo parkirano u dvorištu i da je sin uzeo vozilo i nije se vratio.
3.1. Stoga žaliteljica predlaže da se iz navedenih razloga njezina žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Razmatrajući predmet u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe vijeće ovog suda je utvrdilo da rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena žalba kao nepravodobna nije pravilno i zakonito.
5.1. Članak 82. stavak 3. Prekršajnog Zakona propisuje:
(3) Ako ovaj Zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući će se način, kada to bude primjereno svrsi prekršajnog postupka, primijeniti odredbe Zakona o kaznenom postupku i Zakona o sudovima za mladež.
5.2. Budući da Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o postupanju s oduzetim predmetima kada počinitelji nisu i vlasnici tih predmeta, to je trebalo primijeniti Zakon o kaznenom postupku koji člankom 556. propisuje:
(1) Predmeti koji se po zakonu moraju oduzeti, oduzet će se. Predmeti koji se prema zakonu mogu oduzeti, mogu se oduzeti i kad kazneni postupak ne završi presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim.
(2) Posebno rješenje o tome donosi tijelo pred kojim se vodio postupak kad je postupak završen, odnosno obustavljen.
(3) Rješenje o oduzimanju predmeta iz stavka 1. ovoga članka donosi sud i kad je u presudi kojom je optuženik proglašen krivim propušteno da se donese takva odluka.
(4) Ovjereni prijepis odluke o oduzimanju predmeta dostavit će se osobi od koje se oduzima predmet.
(5) Protiv odluke iz stavaka 2. i 3. ovoga članka osoba od koje su oduzeti predmeti, ima pravo žalbe. Ako rješenje iz stavka 2. ovoga članka nije donio sud, o žalbi odlučuje vijeće suda koji je bio nadležan za suđenje u prvom stupnju
6. Prema tome, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da žaliteljica nije imala mogućnost sudjelovati u postupku te predlaže da joj se kao vlasnici vozila vrati u predmetu oduzeto vozilo, to žalbu podnosi zbog zaštite svojih interesa, a ne kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, u korist okrivljenika. Budući da iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta proizlazi da žaliteljici nije dostavljena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno o oduzimanju vozila, te da je u postupku propušteno omogućiti joj da ima status sudionice u postupku i da joj se pruži razumna i dovoljna mogućnost zaštite njezinih interesa, to za procjenu pravodobnosti podnesene žalbe nije relevantno vrijeme kada je okrivljeniku uručena presuda, kako to pogrešno obrazlaže prvostupanjski sud.
6.1. Stoga je pri opisanom stanju stvari, trebalo odlučiti u korist žaliteljice i preinačiti pobijano rješenje te njezinu žalbu prihvatiti kao pravodobno podnesenu žalbu sudionice u postupku i dalje razmatrati žalbu protiv odluke o oduzimanju predmeta.
7. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini okr. TO proglašen je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8., članka 286. stavka 4. i 12. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu je za djela u toč. I. i II. izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 dana, za prekršaj u toč. III. i IV. primijenjena je mjera upozorenja, opomena.
7.1. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 26. srpnja 2025. u 18:30 sati i dalje određenog zadržavanja na temelju rješenja suda u trajanju od 15 dana, pa se protekom zadržavanja kazna zatvora smatra izvršenom.
7.2. Na temelju članka 76.a stavka 1. i 4. Prekršajnog zakona odlučeno je da se okrivljeniku oduzima osobni automobil marke "Honda" reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], sa ključem i prometnom dozvolom broj: [broj prometne dozvole], vlasništvo IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], bez naknade, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-08/25-4/26027, urbroj: 511-10-17-25-1 od 26. srpnja 2025., te vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
7.3. Istom presudom, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
7.4. Okrivljenik je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti premeta na cestama.
8. Protiv te prvostupanjske presude žalbu je podnijela IO (vlasnica vozila) koja ima status sudionice u postupku, zbog odluke o oduzimanju vozila.
9. Žalba sudionice postupka je osnovana.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, ali opravdano žaliteljica sugerira da je odluka o oduzimanju vozila donijeta preuranjeno na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja i da prvostupanjski sud za tu odluku nije dao valjane razloge.
10.1. Pravilno žaliteljica upire da je kao vlasnica predmeta kojim je počinjen prekršaj, a nije počiniteljica, trebala imati status sudionice u postupku, budući da u skladu s člankom 116. stavkom 7. Prekršajnog zakona ima pravo sudjelovati u postupku, a to joj nije omogućeno, niti joj je uručena prvostupanjska presuda. Prvostupanjski sud je dužan osigurati procesna jamstava za vlasnike koji nisu počinitelji. Kad se oduzima predmet koji nije u vlasništvu počinitelja, potrebno je osigurati da vlasnik ima status sudionika u postupku i da mu se pruži razumna mogućnost zaštite njegovih interesa, uključujući pravo na iznošenje argumenata o tome je li doprinio protupravnoj uporabi predmeta, odnosno je li znao ili mogao znati da okrivljenik upravlja vozilom, da nema pravo na samostalno upravljanje, te je li i što poduzeo da bi spriječio okrivljenika u upravljanju vozilom. Prvostupanjski sud treba ispitati vlasnika vozila na okolnosti vlasništva i načina na koji je počinitelj došao u posjed vozila, odnosno ispitati na sve okolnosti nužne kako bi utvrdio odlučne činjenice za donošenje valjane odluke o oduzimanju predmeta.
10.2. Stoga su, po ocjeni ovog suda, pravilni žalbeni navodi kojima se upire na nedostatnost (i nepravilnost) odluke o oduzimanju predmeta, pa je prihvaćanjem žalbe valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju premeta.
11. Prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja, utvrditi sve odlučne činjenice te posebnim rješenjem, ocjenom svih relevantnih činjenica, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o privremeno oduzetom predmetu.
11.1. Prilikom donošenja rješenja prvostupanjski sud će imati na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
12. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, sudionicu postupka i tužitelja.
