REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-279/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Tomislava Matića, odvjetnika u Vodicama podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 2. rujna 2025. br. Kov-192/2025, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
riješio je
Odbija se žalba okrivljenog IŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-192/2025 od 2. rujna 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog IŠ, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-335/2025-3 od 5. lipnja 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-378/2025-5 od 3. srpnja 2025.
1.2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3. lipnja 2025. u 22:30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-335/2025- 3 od 5. lipnja 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-378/2025-5 od 3. srpnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni IŠ putem branitelja, odvjetnika Tomislava Matića, iz Vodica, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona iz članka 467. ZKP/08, u svezi članka 495. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke, iznio jasne, valjane, dostatne i neproturječne razloge, koji razlozi opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, te nemogućnost zamjene istog nekom od mjera opreza.
6. Iako žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale, a to što osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela te posebnih okolnosti za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, time u stvari pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud valjano obrazložio postojanje osnovane sumnja kao osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Naime, osnovana sumnja u počinjenje kaznenih djela u odnosu na okrivljenika proizlazi u prvom redu iz iskaza žrtve ČŠ čiji iskaz je u potpunosti u suglasju s dostavljenim materijalnim dokazima, posebice snimkama zaslona mobitela žrtve iz kojih je vidljiv sadržaj komunikacije s okrivljenikom, te cd-a sa video zapisom, te u konačnici s iskazom svjedoka PŠ. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, u potpunosti je neosnovan žalbeni navod žalitelja kojim ističe kako okolnost da se zaključak o postojanju osnovane sumnje temelji isključivo na kaznenoj prijavi priloženih navoda oštećene upućuje na činjenicu da isti nisu mogli biti ocjenjeni kao dostatan činjenični sukus u pravcu zaključka o postojanju osnovane sumnje.
8. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na optuženika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U tom smislu pravilno je kod okrivljenika cijenjena u prvom redu njegova višestruka prekršajna kažnjavanost, posebice činjenica da je prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja s elementima nasilja, i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-5953/2023 od 16. listopada 2023 zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89.,
5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), te presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp- 1709/2023 od 20. lipnja 2023. zbog počinjenja prekršaja iz Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), kao i okolnost da su pred Općinskim sudom u Šibeniku u tijeku dva kaznena postupka protiv okrivljenika povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku boj Ko- DO-386/2024 i KO-DO-427/2024, oba zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Povezujući izloženo s okolnostima počinjenja kaznenih djela u odnosu na koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, odnosno da se radi o ponašanju okrivljenika koje traje dulji vremenski period iz čega je razvidna upornost i visoki stupanj kriminalne volje okrivljenika, a pri tom imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je okrivljenik emocionalno nestabilna osoba u kategoriji poremećaja ličnosti koji boluje od bolesti ovisnosti o opijatima, na supstitucijskoj terapiji metadonom o kojem je također ovisan, te da kod njega postoji opasnost da bi zbog takvog njegovog stanja i u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, kao i da zbog toga ima uvjeta za sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da sve navedeno upućuje da postoji predvidiva i realna opasnost da će optuženik, boravkom na slobodi, ponoviti kaznena djela ili počiniti teže kazneno djelo. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su navodi žalitelja kojima ističe da dosadašnji život okrivljenika ne upućuje da bi isti imao sklonost ka ponašanju kakvo mu se stavlja na teret, kao i žalbeni navod da se okrivljenik spreman podvrgnuti liječenju od ovisnosti jer je jasno da je ista osnovni uzrok izazvane nelagode kod oštećene.
8.1. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
9. Nadalje, žalitelj u žalbi ukazuje da je okrivljenik u istražnom zatvoru već više od tri mjeseca, čime žalitelj zapravo upire u povredu načela razmjernosti, za navesti je sljedeće. Naime, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, a cijeneći sve okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost na strani okrivljenika te dosadašnje vrijeme koje je on proveo u istražnom zatvoru, u odnosu na kaznu koja se prema raspoloživim podacima može očekivati u postupku, potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i zakonom propisano maksimalno trajanje istražnog zatvora za terećeno mu kazneno djelo, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, načelo razmjernosti u konkretnoj situaciji za sada nije povrijeđeno.
10. Slijedom svega prednje izloženog na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 18. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
