Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

Kž-203/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje savjetnice Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. MU i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama 1.opt. MU i 2.opt. ABC, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 13. ožujka 2025., broj K-737/2024-37, u sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku Maje Dogan, zamjenice branitelja 2.opt. ABC, MUM odvjetnice u [adresa] i 2.opt. ABC putem video-veze iz Zatvora u Karlovcu

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1.opt. MU i 2.opt. ABC kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 13. ožujka 2025., broj K- 737/2024-37 1.opt. MU i 2.opt. HU proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici [obrt] ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, pa je na temelju tog zakonskog propisa 1.opt. MU osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci, a 2.opt. HU na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 1.opt. MU u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od lišenja slobode, od uhićenja 1. listopada 2024. u 03:15 sati do 10. listopada 2024., a 2.opt. ĆU u izrečenu mu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od lišenja slobode, od uhićenja 1. listopada 2024. u 03:15 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ/11 od 1.opt. MU oduzet je mobilni uređaj marke "Apple", prema potvrdi PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, serijskog broja: [serijski broj] od 01. listopada 2024., a od 2.opt. ABC oduzet je mobilni uređaj marke "Apple", prema potvrdi PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, serijskog broja: [serijski broj] od 1. listopada 2024, koji predmeti se po pravomoćnosti presude predaju MUP RH na trajno raspolaganje.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) 1.opt. MU i 2.opt. HU oslobođeni su plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio 1.opt. MU, po branitelju Samiru Ilijaziju odvjetniku u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku ili podredno donese presuda kojom se 1.opt. MU oslobađa od optužbe, te 2.opt. HU, po braniteljici DU odvjetnici u [adresa], zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači "u skladu s navodima iz žalbe".

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, s prijedlogom da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. U žalbi 1.opt. MU, podnesenoj po branitelju Samiru Ilijaziju, zatraženo je da se o sjednici vijeća izvijesti optuženik i branitelj. Sukladno tom traženju o sjednici vijeća izviještene su sve stranke. Javnom dijelu sjednice bili su nazočni zamjenica ŽDO Šibenik Maja Dogan, MUM odvjetnica u [adresa] (zamjenica braniteljice 2.opt. ABC, DU odvjetnice u [adresa]) te 2.opt. HU putem video-veze iz Zatvora u Karlovcu, dok sjednici nisu bili nazočni 1.opt. MU i njegov branitelj Samir Ilijazi odvjetnik u Rijeci. Prije održavanja sjednice, branitelj 1.opt. MU obavijestio je sud (18. rujna 2025. u 08:44 sati) da on i njegov branjenik neće nazočiti sjednici drugostupanjskog vijeća, jer da branitelj ima zakazanu raspravu pred Županijskim sudom u Rijeci posl. br. K-Us-9/2023 dana 18. rujna 2025. u 09:00 sati, a njegov branjenik 1.opt. MU da "zbog prirode posla" nije bio u mogućnosti "jučer krenuti na put", s time da branitelj imenovanog optuženika nije tražio odgodu sjednice drugostupanjskog vijeća, navodeći u podnesku da ostaje kod podnesene žalbe i razloga navedenih u žalbi. Inače, branitelj 1.opt. MU o sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješten je 29. srpnja 2025., a iz priloženog zapisnika s rasprave pred Županijskim sudom u Rijeci posl. br. K-Us- 9/2023-958 proizlazi da je rasprava u tom predmetu odgođena za dan 18. rujna 2025. na ročištu rasprave od 2. rujna 2025. Obzirom na naprijed navedeno, sjednica vijeća je održana u odsutnosti 1.opt. MU i njegova branitelja.

6. Žalbe 1.opt. MU i 2.opt. ABC nisu osnovane.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 1.opt. MU u žalbi navodi da je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva, proturječna sama sebi te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, izreka i obrazloženje presude da nisu u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku, posebno navodeći da je činjenični opis kaznenog djela trebao sadržavati imena i prezimena osoba i državljanstvo osoba koje su ušle u Republiku Hrvatsku i je li njihov ulazak bio nezakonit ili ne.

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjska presuda je jasna, razumljiva i određena, njezina izreka i obrazloženje u skladu su sa činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku te sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza. To što u činjeničnom opisu kaznenog djela nisu navedena imena i prezimena osoba ne čini presudu nerazumljivom, s time da se u činjeničnom opisu djela navodi da se radi o državljanima Turske i da se radi o ilegalnim migrantima, koji su prethodno mimo granične kontrole i bez valjanih putnih isprava nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske.

7.2. Stoga, protivno žalbenim navodima 1.opt. MU u okviru istaknute žalbene osnove, proizlazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jedan vid istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti je ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, ne koje kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa žalba 1.opt. MU iz ove žalbene osnove nije osnovana.

8. 1.opt. MU u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističe, osim naprijed spomenutog da nisu navedena imena i prezimena osoba i državljanstvo osoba koje su ušle u Republiku Hrvatsku, da nije utvrđeno radi li se o ilegalnim migrantima koji za ulazak u Republiku Hrvatsku nisu koristili službeni granični prijelaz, odnosno koji se nedozvoljeno kretali unutar teritorija Republike Hrvatske.

8.1. Protivno ovakvim navodima optuženika, a kao što je naprijed već spomenuto, imena i prezimena osoba koje su optuženici prevozili inkriminirane prigode nisu od značaja za ostvarivanje obilježja kaznenog djela za koje se terete. Vezano za državljanstvo osoba koje su optuženici prevozili, naprijed je već navedeno da taj podatak je naveden u činjeničnom opisu (iako ni to nije bilo nužno), dakle da se radi o državljanima Turske, a to proizlazi iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude, uz napomenu da taj podatak tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje, odnosno nije bio sporan. Nadalje, kao što je naprijed također spomenuto, u činjeničnom opisu kaznenog djela je navedeno da se radi o ilegalnim migrantima koji su prethodno, dakle prije nego što su ih optuženici počeli prevoziti u osobnom automobilu (njih ukupno 11, od toga sedam muškaraca, dvije žene i dvoje djece, smješteni na način da su se četiri muške osobe nalazile u prtljažnom prostoru automobila – koji nije predviđen za prijevoz osoba, a ostalih sedam osoba na stražnjoj klupi automobila – predviđenom za prijevoz tri osobe) mimo granične kontrole bez valjanih putnih isprava nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske.

8.2. Glede tvrdnje 1.opt. MU na raspravi, da on nije znao da se radi o stranim državljanima koji su ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku, prvostupanjski sud ju je osnovano ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti. Naime, imenovani optuženik prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu je jasno kazao da su on i 2.opt. HU znali (još u Beogradu, prilikom dogovora s osobom pod nadimkom "Kum") da se radi o prijevozu ilegalnih migranata i potpuno je neprihvatljivo, jer je nelogično i neživotno, njegovo obrazloženje na raspravi da je tako kazao kod državnog odvjetnika zbog šoka. Osim toga, i iz obrane 2.opt. ABC kod državnog odvjetnika jasno proizlazi da su obojica optuženika od početka znali da se radi o prijevozu ilegalnih migranata, što je kazao i na raspravi. Doduše, kasnije je odgovarajući na pitanje rekao da on ne zna je li 1.opt. MU od početka znao da se radi o ilegalnim migrantima, što je međutim nelogično, budući iz njegove obrane proizlazi da ga je upravo 1.opt. MU uključio u predmetni ilegalni posao i da je 1.opt. MU taj koji je u početku komunicirao s osobom nadimka "Kum". Osim toga i 2.opt. HU je kazao da su svakako znali da se radi o ilegalnim migrantima prije nego što su iste preuzeli u automobil.

8.3. U odnosu na tvrdnju 1.opt. MU da nije utvrđeno jesu li navedene osobe (ilegalni migranti, 11 državljana Turske) imale namjeru napustiti Republiku Hrvatsku ili ne, zbog čega da nije utvrđena odlučna činjenica, žalitelju se skreće pozornost da su optuženici proglašeni krivima da su iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, pa je bez značaja koja je bila zapravo namjera tih 11 ilegalnih migranata, državljana Turske, koji su mimo granične kontrole i bez valjanih putnih isprava nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske, odnosno jesu li imali namjeru ostati u Republici Hrvatskoj nakon nezakonitog ulaska u istu ili iz nje izići.

9. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona, 1.opt. MU u žalbi navodi da se nisu ostvarila obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim jer da tražitelji međunarodne zaštite imaju pravo boravka u Republici Hrvatskoj od dana izražavanja namjere za podnošenje zahtjeva do okončanja postupka, što omogućuje tražiteljima međunarodne zaštite slobodu kretanja na cijelom teritoriju Republike Hrvatske. Međutim, u predmetnom slučaju prvostupanjski sud je na temelju dopisa Policijske postaje Slunj od 20. veljače 2024. utvrdio da strani državljani zatečeni u vozilu kojim je upravljao 1.opt. MU nisu predali zahtjev za međunarodnom zaštitom prije nego su zatečeni kritične prigode, već nakon toga, pa je jasno da se radilo o prijevozu ilegalnih migranata.

10. Nije u pravu 2.opt. HU kada tvrdi da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon, zbog toga što mu je oduzet mobilni uređaj marke "Apple", od njega privremeno oduzet potvrdom PU Karlovačke, PP Slunj. Naime, optuženiku je oduzet rečeni mobilni uređaj marke "Apple" na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, koja odredba zakona propisuje da sud predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela može oduzeti. Nije sporno da su obojica optuženika, dakle i 2.opt. HU, predmetne mobilne uređaje koristili prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se terete, a to što mobilni uređaj kojim se 2.opt. HU nesporno koristio prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela nije naveden u činjeničnom opisu djela, samo po sebi nije smetnja za njegovo oduzimanje u smislu čl. 79. st. 2. KZ/11.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, žalbe 1.opt. MU zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona te 2.opt. ABC zbog povrede kaznenog zakona nisu mogle biti prihvaćene.

12. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08, te nije utvrdio da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

13. Obojica optuženika žale se zbog odluke o kazni. Smatraju kazne prestrogima, 1.opt. MU predlaže da mu se ublaži kazna i izrekne uvjetna osuda, a 2.opt. HU da mu se izrekne kazna blaža od propisane.

13.1. Međutim, po stavu ovog drugostupanjskog suda žalbe optuženika zbog odluke o kaznama nisu osnovane. Bez obzira na to što osuđenici prema podacima u spisu nisu osuđivani u Republici Hrvatskoj (podataka za Republiku Srbiju, čiji su optuženici državljani, u spisu nema), prvostupanjski sud je pravilno vrednovao utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani obojice optuženika, tako da se kazne zatvora na koje su osuđeni, 1.opt. MU u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci, a 2.opt. HU u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, ukazuju podobnima da se njima ostvari zakonom propisana svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, dakle da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenja građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženika, ali i sve druge potencijalne počinitelje, poglavito predmetnog kaznenog djela, da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a s druge strane kazne su takve da omogućuju optuženicima ponovno uključivanje u društvo po izdržanoj kazni.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je primjenom čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 18. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac