Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-128/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Filip Vukadinović iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, V. Nazora 19 b/I, radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim postupak osiguranja određen rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: Ovr-1435/2024-4 od 20. prosinca 2024. godine."

II. Nalaže se tužitelju ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak u iznosu od 1.026,54 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj EH je podnio tužbu protiv tuženika UH navodeći da je zaključkom Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: Ovr-1435/2024-10 od dana 17. veljače 2025. godine, upućen kao protivnik osiguranja, da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog Zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05; dalje: OZ), s obzirom da se tuženik kao predlagatelj osiguranja protivio žalbenim navodima (čl. 52. st. 5. OZ-a, sve u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a).

1.1. Nadalje, tužitelj navodi da je 24. prosinca 2024. kao protivnik osiguranja primio rješenje ovoga suda posl. broj: Ovr- 1435/2024-4 od dana 20. prosinca 2024., a kojim rješenjem, je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici broj: P- 559/00-6 od dana 05. veljače 2001. godine, određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na njegovim nekretninama kao protivnika osiguranja, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 15 čhv; kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor [adresa] sa 100 čhv; kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 471 čhv ( oranica sa 271 čhv, voćnjak sa 100 čhv i dvor sa 100 čhv) i u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] oranica Đolta sa 1244 čhv, za korist tuženika, kao predlagatelja osiguranja. Protiv navedenog rješenja tužitelj je kao protivnik osiguranja u žalbi protiv rješenja o osiguranju istaknuo prigovor zastare potraživanja tuženika kao predlagatelja osiguranja.

1.2. Tužitelj obrazlaže prigovor zastare navodeći da je ovršna isprava – pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Virovitici, broj: P-559/00-6 od dana 05. veljače 2001. godine u zastari, pozivajući se na odredbu čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koja zakon predviđa kraći rok zastare. Stoga smatra da je protekao predmetni zastarni rok od 10 godina.

1.3. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud pobijanu ovrhu proglasi nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara potraživanja tuženika kao predlagatelja osiguranja.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik osporava navode tužitelja iznesene u tužbi kao neosnovane u dijelu u kojem tužitelj ističe da bi predmetno potraživanje bilo u zastari, pa time i pobijana ovrha nedopuštena.

2.1. Tuženik navodi da je Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, broj: Ovr- 1846/13-60 od 12. studenog 2013. godine, koja je podnesena radi naplate predmetnog potraživanja, određena je ovrha na plaći tužitelja, u tom postupku ovršenika. Zatim da je Zaključkom od 25. kolovoza 2014. godine sud pozvao tuženika, u tom postupku ovrhovoditelja, da se u roku od 2 mjeseca očituje o daljnjem postupanju, te da je podneskom od 4. studenog 2014. godine predložio da sud nastavi s ovrhom u odnosu na tadašnjeg poslodavca ovršenika, odnosno tužitelja u ovome postupku. Nadalje, podneskom od 14. siječnja 2015. godine tuženik je od suda zatražio očitovanje o radnjama poduzetim u predmetu, kao i da se poslodavac tužitelja očituje o postupanju po rješenju o ovrsi suda, na što se je poslodavac tužitelja očitovao u podnesku od 28. siječnja 2015. godine, a po traženju tuženika od 24. travnja 2015. godine, poslodavac tužitelja dostavio je i očitovanje i dokumentaciju podneskom od 12. svibnja 2015. godine. Tuženik ističe da je podneskom od 30. lipnja 2015. godine sudu uputio zahtjev kojim traži da izvijesti poslodavca tužitelja da postupi po rješenju o ovrsi, o čemu se poslodavac tužitelja očitovao podneskom od 21. srpnja 2015. godine. Tuženik smatra kako je zadnju radnju radi ostvarenja tražbine poduzeo dana 30. lipnja 2015., kojeg dana je došlo do prekida zastare i zastara je počela teći iznova.

2.2. Obzirom na činjenicu da je tuženik prijedlog za osiguranje na temelju pravomoćne i ovršne presude OPS Virovitica poslovni broj: P-559/00-6 od 5. veljače 2001. godine, podnio dana 5 prosinca 2024. godine, to tuženik smatra da nije nastupila zastara potraživanja kako to tvrdi tužitelj u tužbi.

2.3. Iz navedenog razloga tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obveže tužitelja da mu naknadi troškove parničnog postupku.

3. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje pobijane ovrhe nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara potraživanja tuženika prema istome. Riječ je o pravnom pitanju o kojemu je valjalo odlučiti u ovom postupka.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u ovosudni zaključak posl. br. Ovr- 1435/24-10 (str. 5-6), u presudu zbog izostanka posl. br. P-559/00-6 od 5. veljače 2001. (str. 8-9), u prijedlog za nastavnu ovrhu (str. 15-20), u zaključak posl. br. Ovr- 1846/13-68 (str. 21), u podnesak ovrhovoditelja UH od 4. studenoga 2014. (str. 22), u podnesak ovrhovoditelja UH od 14. siječnja 2015. (str. 23), u obavijest autoprijevoznika AH od 26. siječnja 2014. (str. 24), u podnesak ovrhovoditelja UH od 24. travnja 2015. (str. 25), u obavijest autoprijevoznika AH od 12. svibnja 2014. (str. 26), u podnesak ovrhovoditelja UH od 30. lipnja 2015. (str. 27), u obavijest autoprijevoznika AH od 20. srpnja 2014. (str. 28), u potvrdu HZMO-a od 17. svibnja 2023. (str. 47-48), u potvrdu HZMO-a od 19. lipnja 2015. (str. 51), u podatke o poslodavcu-isplatitelju plaće/mirovine (str. 53), u obračun plaće (str. 54), u izvadak broj 180. Zagrebačke banke (str. 55), u izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 1. listopada 2014. (str. 56-60), u odluku o otkazu Ugovora o radu od 2. ožujka 2015. (str. 61), u izjavu LH, vlasnika obrta [obrt] (str. 71), u prijavu o prestanku osiguranja HZMO-a (str. 72), u podnesak ovrhovoditelja UH od 21. svibnja 2014. (str. 73), u prijedlog za nastavnu ovrhu (str. 74-78), u rješenje o ovrsi posl. br. OVR-1846/13-60 od 12. studenoga 2013. (str.79), u dopis MUP-a od 22. svibnja 2025. (str. 80), u prijedlog za nastavnu ovrhu od 24. listopada 2013. (str. 81-85), u potvrdu od HZMO od 24. rujna 2013. (str. 88), u obavijest FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 6. lipnja 2011. (str. 87), u izvadak iz obrtnog registra (str. 88), u podatke o osobnom identifikacijskom broju za UH (str. 89), te uvid u ovosudni spis posl. br. Ovr- 1435/24, P-128/25 i u priloženi ovosudni spis posl. br. P-559/2000.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP-a ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., , 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je Zaključkom Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: Ovr-1435/2024-10 od dana 17. veljače 2025. godine tužitelj, kao protivnik osiguranja upućen da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu protiv tuženika kao predlagatelja osiguranja, radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a. Naime, tužitelj je kao protivnik osiguranja u tom postupku istaknuo prigovor zastare potraživanja tuženika kao predlagatelja osiguranja, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a,

- da je dana 24. prosinca 2024. tužitelj kao protivnik osiguranja primio rješenje Općinskog suda u Virovitici posl. broj: Ovr- 1435/2024-4 od dana 20. prosinca 2024. , kojim je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: P- 559/00-6 od dana 05. veljače 2001. godine, određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja - protivnika osiguranja, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 15 čhv; kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor [adresa] sa 100 čhv; kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 471 čhv ( oranica sa 271 čhv, voćnjak sa 100 čhv i dvor sa 100 čhv) i u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] oranica Đolta sa 1244 čhv, za korist tuženika - predlagatelja osiguranja, kojim je ujedno i naloženo da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

-da je tuženik kao predlagatelj osiguranja podnio dana 25. prosinca 2024. prijedlog za osiguranje temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, posl. br. P-559/00-6 od 5. veljače 2021., dakle ovršne isprave,

- da je rješenjem Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, broj: Ovr- 1846/13-60 od 12. studenog 2013. godine, koja je podnesena radi naplate potraživanja tuženika kao ovrhovoditelja, određena ovrha na plaći tužitelja, u tom postupku ovršenika,

- da je Zaključkom od 25. kolovoza 2014. godine sud pozvao tuženika - ovrhovoditelja, da se u roku od 2 mjeseca očituje o daljnjem postupanju, te je tuženik-ovrhovoditelj podneskom od 4. studenog 2014. godine predložio da sud nastavi s ovrhom u odnosu na tadašnjeg poslodavca tužitelja - ovršenika,

- da je podneskom od 14. siječnja 2015. godine tuženik-ovršenik od suda zatražio očitovanje o radnjama poduzetim u predmetu, kao i da se poslodavac tužitelja - ovršenika očituje o postupanju po rješenju u ovrsi suda,

- da se je poslodavac tužitelja – ovršenika o tome očitovao u podnesku od 28. siječnja 2015. godine, a po traženju tuženika-ovršenika od 24. travnja 2015., poslodavac tužitelja – ovršenika dostavio je očitovanje i dokumentaciju podneskom od 12. svibnja 2015. godine,

- da je tuženik – ovrhovoditelj podneskom od 30. lipnja 2015. uputio zahtjev sudu da izvijesti poslodavca tužitelja – ovršenika da postupi po rješenju o ovrsi, o čemu se je poslodavac tužitelja – ovršenika očitovao u podnesku od 21. srpnja 2015. godine na način da je naveo da nisu u mogućnosti postupiti po istom iz razloga što je FH potpisao Ugovor o radu sa bruto plaćom u iznosu od 3.050,00 HRK i da za istog vrše obustavu alimentacije u iznosu od 1.000,00 HRK.

6. Na takvo utvrđeno činjenično stanje valjalo je primijeniti odr. čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) i odr. čl. 241. ZOO-a.

6.1. Naime odr. čl. 233. st. 1. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koja zkon predviđa kraći rok zastare.

6.2. Odr. čl. 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetim protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

7. Obzirom na prethodno navedene odredbe ZOO-a, koje se primjenjuju u konkretnom slučaju, imajući posebno u vidu utvrđenu činjenicu da je tuženik kao ovrhovoditelj, a radi prisilne naplate tražbine utvrđene ovršnom ispravom, a to je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Virovitici, posl. br. P-559/00-6 od 5. veljače 2021., kontinuirano poduzimao radnje radi ostvarenja svoje tražbine na način kako je to već prethodno navedeno i opisano, i da je zadnju ovršnu radnju poduzeo dana 30. lipnja 2015., kojeg dana je ujedno došlo i do prekida zastare i rok zastare je počeo teći iznova, to je istaknuti prigovor zastare tražbine neosnovan. Slijedom navedenoga sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u točci I. izreke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. i 2. jer je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, a trošak tuženika u iznosu od 1.026,54 eura kojeg je istome dužan naknaditi tužitelj, odnosi se na nagradu punomoćnika tuženika za sastavljanja odgovora na tužbu od u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 8. svibnja 2025., 18. lipnja 2025. i 18. rujna 2025., za svako u iznosu od 200,00 eura, na PDV od 25% godišnje koji iznosi 200,00 eura, a sve to sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 126/22 i 138/23: dalje – OT) te na trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 26,54 eura. Iz navedenog razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

9. Radi izloženoga presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 18. rujna 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Filip Vukadinović, Virovitica

2. Odvj. Bojan Doneski, Garešnica, V. Nazora 19