Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2697/2024-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LT, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-4/79394, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 20. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca L i majke D, rođ. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen u pekari Rita Petrijanec, mjesečna primanja oko 880,00 eura, oženjen, dvoje djece (jedno mlt., jedno plt.), prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 13. rujna 2024. oko 8,00 sati u [adresa] na javom mjestu, na poljskom putu narušavao javni red i mir na način da je neoprezno i bez nadzora držao svoja dva psa mješanca, zbog čega su psi kroz otvor u žičanom pletivu izašli iz dvorišta na poljski put gdje su nasrnuli i ugrozili prolaznicu DT koja je tamo prolazila sa svojim djetetom na način da su psi na istu režali i lajali te ju je jedan od pasa zubima ogrebao po čizmi lijeve noge, a navedeni je događaj kod DT i njenog djeteta izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, što je bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane

II. čime je postupio protivno članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz članka 30. istog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 12-13 spisa), Obračun isplaćene plaće za okrivljenika (list 22-23 spisa), medicinsku dokumentaciju za suprugu okrivljenika (list 24-25 spisa), ispitao je svjedokinju DT i okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se 13. rujna 2024. nalazio na poslu te su ga u jednom trenutku nazvali policijski službenici i rekli mu da su njegova dva psa mješanca pobjegla i da su napala DT koja živi u blizini njegove kuće u [adresa]. U telefonskom razgovoru sa policijskim službenicima pitao ih je da gdje su sada psi, a oni su mu rekli da su psi u njegovom dvorištu te kada je došao kući, a nakon poziva tih policijskih službenika vidio je da su psi u dvorištu. Upitao je suprugu koja također nije bila doma u kritično vrijeme da li je zatvorila ogradu kada je izlazila i ona mu je rekla da je, a policijski službenici su mu rekli da je ograda otvorena kada su oni došli kod njega kući i da su ju oni zatvorili, a da su pritom psi bili u dvorištu. Ne zna tko je otvorio ogradu kada njega i supruge, a niti njihove zajedničke djece nije bilo. Kritične zgode vratio se doma oko 11,30 sati nakon poziva policijskih službenika. Nakon što mu je sud predočio da se u optužnom prijedlogu navodi da su psi pobjegli kroz otvor u žičanoj ogradi i izašli iz dvorišta na poljski put naveo je da vjerojatno jesu jer kada su psi bili mali mogli su se provući kroz taj otvor. Na pitanje suda da li zna za taj otvor kroz koji su se psi provlačili odgovorio je da je njihovo dvorište ograđeno žičanom ogradom te nema parapeta odnosno betona nego je ispod trava pa se psi očito mogu provući. Psi ne bježe često, jedan pas je zaigraniji, pa je znao pobjeći, a onda i drugi pas ode za njim. Sada su psi u tzv. boksu odnosno ograđenom prostoru tako da više ne mogu pobjeći. Na pitanje suda o kakvim se psima radi odgovorio je da se radi o mješancima zlatnog retrivera i da su psi srednje visine. Upitan gdje se nalazi taj poljski put gdje su psi pobjegli odgovorio je da misli da se taj poljski put nalazi na zemlji odnosno na dvorištu DT, prvo se nalazi njegovo dvorište, pored toga je jedno zapušteno dvorište i onda je zemlja DT kao i taj poljski put koji se na istoj nalazi. Na pitanje suda da li to znači da psi nisu pobjegli na glavnu cestu gdje prolaze prolaznici odgovorio je da da, da psi nikada nisu bježali na glavnu cestu jer imaju ogradu.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose iskazu svjedokinje DT. Naime, imenovana je svjedokinja glede inkriminiranog događaja u bitnome navela da je kritične zgode oko 08,00 sati išla na posao i da su nju i njeno maloljetno dijete starosti tri godine napali psi. Opisala je da su psi bili mješanci, da su lajali na njih, režali i da ju je jedan od ta dva psa zagrizao za čizmu, ali ju nije uspio stisnuti jer ga je udarila, a branila se kišobranom. Opisala je da ju je pas ugrizao za njenu lijevu nogu. Navela je da je vlasnik pasa koji su ju napali sada ogradio dvorište kako treba i da su psi sada u boksu. Povezujući obranu okrivljenika i iskaz imenovane svjedokinje čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je ispitana svjedokinja treća osoba, nesrodna s okrivljenikom koja nema razloga iskazivati drugačije te je detaljno i konzistentno opisala inkriminirani događaj, sud utvrđuje da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni LT kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je umjesto navoda gdje se opisuje da je DT prolazila po poljskom putom sa svojim sinom stavljen navod da je prolazila sa svojim djetetom budući da je ista iskazala da nema sina već kćer, no nije sporno da se ista kritične zgode nalazila sa svojim djetetom. Isto tako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga izmijenjeno je da je DT jedan od pasa zubima ogrebao po čizmi desne noge tako da je stavljen navod da ju je pas ogrebao po čizmi lijeve noge jer to proizlazi iz njenog iskaza pred sudom. Takvom intervencijom u činjenični opis djela sud nije izmijenio djelo na teže i na štetu okrivljenika već je samo specificirao utvrđeno činjenično stanje sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka.

9. Članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura. Okrivljenik je svojim postupanjem kritične zgode ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje jer nije osigurao da njegova dva psa kojih je vlasnik, što u ovom postupku nije bilo sporno, izađu iz dvorišta i ugroze odnosno povrijede druge građane, ovdje ispitanu svjedokinju DT i njeno mlt. dijete, pritom nije odlučno je li se okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja nalazio kod kuće zbog toga što je trebao poduzeti sve potrebne radnje da spriječi potencijalnu ugrozu građana.

10. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo priznanje okrivljenika, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac dvoje djece, kao i činjenicu da je okrivljenikova supruga teže bolesna, što proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je okrivljenik dostavio u spis predmeta za suprugu ZT od siječnja 2025. te njegovu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. Ujedno je sud na temelju članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona pri odmjeravanju novčane kazne vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika koji prima plaću u mjesečnom iznosu od 764,82 eura, što je dokazao dostavom Obračuna isplaćene plaće za veljaču 2025. Stoga je okrivljeniku ublažena novčana kazna sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, a izrečenom će se novčanom kaznom po ocjeni ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište te ga je dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem uzrokovao.

U Varaždinu 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, LT, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti