REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I- 2197/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 07132269553, radi ovrhe duga naknade za uređenje voda, 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove KLASA: UP/II- 363-03/24-02/19, URBROJ: 238-11-03/2-24-1 od 5. ožujka 2023.
II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude. III Nalaže se tuženiku, OIB: 07132269553 da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove KLASA: UP/II- 363-03/24-02/19, URBROJ: 238-11-03/2-24-1 od 5. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Komunalac d.o.o. KLASA: 325- 32/22-01/13, URBROJ: 238/27-159-01-03/06-22-1 od 14. srpnja 2022. i zahtjeva za naknadu troškova upravnog postupka.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi naknade za uređenje voda ovršeniku, ovdje tužitelju, utvrđeno je dugovanje za naknadu za uređenje voda na dan 14. srpnja 2022. na temelju ovršnih isprava, rješenja Hrvatskih voda Vodnogospodarskog odjela za gornju Savu ( dalje: Hrvatske vode ) KLASA UP/I-325- 08/21-08/15473, Urudžbeni broj 374-25-6-21-1 od 1. svibnja 2019., koje je postalo izvršno 26. ožujka 2021. i rješenja Hrvatskih voda KLASA UP/I-325-08/21-08/15472, Urudžbeni broj 374-25-6-21-1 od 1. svibnja 2019., koje je postalo izvršno 26. ožujka 2021., za prostor na adresi [adresa], u ukupnom iznosu od 31.746,39 kn, od čega se iznos 30.024,00 kn odnosi na glavnicu, a iznos od 1.722,39 kn na pripadajuće zatezne kamate i to kako je navedeno u ispisu izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, koji je sastavni dio tog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta, ističe da je protiv rješenja Hrvatskih voda KLASA: UP/I-325-08/21-08/15473, URBROJ: 374-25-6-21-1 i rješenja Hrvatskih voda KLASA: UP/I-325-08/21-08/15472, URBROJ: 374-25-6-21-1, podnio žalbe 8. travnja 2021. Nastavno na podnesene žalbe, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja dana 11. studenoga 2022. donijelo je rješenje KLASA: UP/II-325- 08/21-02/506, URBROJ: 517-09-2-2-22-2 kojim je poništilo rješenje 15473 i predmet vratilo na ponovni postupak, a što se tiče žalbe na rješenje 15472, navedeno ministarstvo nikada nije donijelo odluku. Smatra da, s obzirom da se tuženik u pobijanom rješenju poziva na rješenje 15473 koje je poništeno rješenjem nadležnog ministarstva, da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer nije moguće provesti ovrhu temeljem rješenja koje je poništeno te upire na odredbu članka 146. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21., dalje: ZUP) kojim je propisano da će se izvršenje obustaviti ako se utvrdi da je osnova za to izvršenje poništena iz čega proizlazi da se ovrha ne može provoditi temeljem poništenog rješenja. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz pobijanog rješenja te ističe kako tužitelj u svojoj žalbi na pobijano rješenje nije naveo da je rješenje koje čini osnovu izvršenja poništeno te da tu bitnu činjenicu nije naveo ni u daljnjem tijeku upravnog postupka, odnosno po zaprimanju rješenja Ministarstva gospodarstva te da je sada u fazi vođenja upravnog spora prekludiran u iznošenju prigovora koji nisu istaknuti u fazi vođenja upravnog postupka, odnosno prigovore koje tužitelj nije iznosio u žalbi i o kojima se tuženo tijelo nije moglo izjasniti, sud ne može uvažiti te da se u žalbenom postupku ispituje zakonitost rješenja u vrijeme njegova donošenja, a do obustave izvršenja može doći po službenoj dužnosti, ali i po prijedlogu stranke. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24. - dalje: ZUS) te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelj osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražio održavanje rasprave.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Prema podacima spisa, proizlazi da je predmetnim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi tužitelju utvrđeno dugovanje za naknadu za uređenje voda na dan 14. srpnja 2022. na temelju ovršnih isprava, rješenja Hrvatskih voda KLASA UP/I-325- 08/21-08/15473, Urudžbeni broj 374-25-6-21-1 od 1. svibnja 2019., koje je postalo izvršno 26. ožujka 2021. i KLASA UP/I-325-08/21-08/15472, Urudžbeni broj 374-25-6- 21-1 od 1. svibnja 2019., koje je postalo izvršno 26. ožujka 2021., za prostor na adresi LUG [adresa], u ukupnom iznosu od 31.746,39 kn, od čega se iznos 30.024,00 kn odnosi na glavnicu, a iznos od 1.722,39 kn na pripadajuće zatezne kamate i to kako je navedeno u ispisu izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, koji je sastavni dio tog rješenja.
8. Tuženik je odbio žalbu tužitelja uz obrazloženje kako se ovrha u ovoj upravnoj stvari provodi temeljem ovršnih isprava, odnosno temeljem rješenja o utvrđivanju naknade za uređenje voda KLASA: UP/I-325-08/21-08/15473, URBROJ: 374-25-6-21-1 od 25. ožujka 2021. i KLASA: UP/I-325-08/21-08/15472, URBROJ: 374- 25-6-21-1 od 25. ožujka 2021., da žalba na navedena rješenja ne odgađa njihovo izvršenje, odnosno da sukladno odredbi članka 133. stavka 2. ZUP-a, takva rješenja postaju izvršna dostavom stranci. Nastavno, da je upravo iz tog razloga dopušteno pokrenuti ovršni postupak, iako o žalbi na utvrđenje obveze još nije odlučeno, jer će se u slučaju da rješenje koje čini osnovu izvršenja, bude oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto, izvršenje obustaviti te će se izvršene radnje poništiti. Slijedom navedenog, tuženik zaključuje da je predmetno prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelju utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje voda temeljem članka 14. stavka 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" br. 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 119/15., 120/16., 127/17., 66/19.). Međutim, sporno je da li se u konkretnom slučaju može provesti ovrha temeljem rješenja kojim je utvrđena obveza, a koje je poništeno.
10. Sud nalazi kako spisu tuženika prileže navedene isprave kojima je tužitelju utvrđena obveza naknade za uređenje voda, odnosno rješenja KLASA: UP/I-
325-08/21-08/15473, URBROJ: 374-25-6-21-1 i KLASA: UP/I-325-08/21-08/15472, URBROJ: 374-25-6-21-1 te da su navedena rješenja donesena 25. ožujka 2021., a ne 1. svibnja 2019., slijedom čega su datumi donošenja predmetnih isprava pogrešno navedeni u prvostupanjskom rješenju o ovrsi.
11. Nadalje, tužitelj je uz tužbu dostavio rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/II-325-08/21-02/506 URBROJ: 517-09-2-2-22-2 od 11. studenoga 2022. kojim rješenjem je poništeno rješenje Hrvatskih voda KLASA: UP/I- 325-08/21-08/15473, URBROJ: 374-25-6-21-1 od 25. ožujka 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
12. Sukladno članku 146. stavku 1. ZUP-a, javnopravno tijelo će obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti:
1. ako utvrdi da je obveza izvršena,
2. ako utvrdi da izvršenje uopće nije bilo dopušteno,
3. ako utvrdi da je izvršenje započeto prema osobi koja nije u obvezi,
4. ako predlagatelj izvršenja odustane od prijedloga,
5. ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto,
6. u drugim propisanim slučajevima.
13. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio navode tuženika kako je tužitelj prekludiran u iznošenju prigovora koji nisu istaknuti u fazi vođenja upravnog postupka, jer tužitelj u vrijeme podnošenja žalbe nije imao saznanja da je rješenje kojim je utvrđena obveza poništeno. Naime, tužitelj je podnio žalbe protiv rješenja kojima je utvrđena obveza KLASA: UP/I-325-08/21-08/15473, URBROJ: 374-25-6-21-1 i KLASA: UP/I-325-08/21-08/15472, URBROJ: 374-25-6-21-1 dana 8. travnja 2022., a rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/II-325-08/21-02/506 URBROJ: 517-09-2-2-22-2 kojim je poništeno rješenje Hrvatskih voda KLASA: UP/I- 325-08/21-08/15473, URBROJ: 374-25-6-21-1 od 25. ožujka 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak je doneseno 11. studenoga 2022., dok je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno 14. srpnja 2022.
14. S obzirom na navedeno te nespornu činjenicu, kako je rješenje kojim je tužitelju utvrđena obveza naknade za uređenje voda KLASA: UP/I-325-08/21- 08/15473, URBROJ: 374-25-6-21-1 od 25. ožujka 2021. i koje čini osnovu za donošenje prvostupanjskog rješenja o ovrsi od 14. srpnja 2022. poništeno rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/II-325-08/21-02/506 URBROJ: 517-09-2-2-22-2 od 11. studenoga 2022., djelomično je otpala pravna osnova za donošenje prvostupanjskog rješenja o ovrsi, a što je propustio utvrditi tuženik. U odnosu na drugo rješenje kojim je tužitelju utvrđena obveza naknade za uređenje voda KLASA: UP/I-325-08/21-08/15472, URBROJ: 374-25-6-21-1 od 25. ožujka 2021., pravna osnova nije otpala.
15. Stoga će tuženik u ponovnom postupku donijeti odluku o žalbi tužitelja pridržavajući se pravnog shvaćanja Suda iznesenog u točki 14. obrazloženja presude.
16. Sukladno navedenom te kako je temeljem provedenih dokaza u ovom sporu sud utvrdio da je pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje trebalo donijeti drugačiju odluku, sud je ocijenio osporeno drugostupanjsko rješenje tuženika nezakonitim.
17. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 27. t.1. u vezi sa Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.- dalje: Tarifa) uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, u sveukupnom iznosu od 1.250,00 EUR.
18. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I, II i III izreke presude.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.
DNA:
1. Odvjetnik Mislav Bistrović, Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 27
2. Zagrebačka županija, Upravni odjel za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjek za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V
3. U spis
