Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-68/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Zinke Bulka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tužene BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika mlt. MH OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz BH, svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Kristini Starčević Pavelka, odvjetnici u Zagrebu, radi plaćanja naknade za uskraćeno uzdržavanje i smanjenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-348/2025-30 od 11. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja LH i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-348/2025-30 od 11. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi :

„ 1. Nalaže se tuženoj BH iz [adresa], OIB OIB [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od veljače 2021. do lipnja 2021. uplati iznos od 1.327,22 eur/10.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 2. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 3. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 4. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 5. 2021. do isplate,

- na iznos od 2.000,00 kn od 26. 6. 2021. do isplate, sve po stopi koja se od 26.2.2021 do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta i to na račun tužitelja LH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

2. Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P Ob-184/2020 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju LH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 265,44 eur/2.000,00 kn mjesečno, te se nalaže tužitelju LH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 145,99 eur/1.100,00 kn mjesečno počevši od podnošenja tužbe 09. studenog 2023. godine pa nadalje i to do svakog 25-og u mjesecu za tekući mjesec, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je u slučaju zakašnjenja s plaćanjem dužan platiti i zakonske zatezne kamate na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta i to na račun majke BH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P Ob-184/2020 od 10. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju LH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 252,17 eur/1.900,00 kn mjesečno te se nalaže tužitelju LH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 145,99 eur/1.100,00 kn mjesečno počevši od podnošenja ove tužbe pa nadalje i to do svakog 25-og u mjesecu za tekući mjesec, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je u slučaju zakašnjenja s plaćanjem dužan platiti i zakonske zatezne kamate na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta i to na račun majke BH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve uroku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu 1.000,00 Eura u roku 15 dana.''

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona – ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ).

5. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio pravno odlučne činjenice vezano za zahtjev tužitelja radi plaćanja naknade za uskraćeno uzdržavanje 2. tužene AH u razdoblju od veljače 2021. do lipnja 2021.

7. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza i ocjene tih dokaza koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja pravilno utvrdio da je u spornom razdoblju 1. tužena doprinosila uzdržavanju 2. tužene – tada mlt. AH iako je ista u tom razdoblju stanovala s tužiteljem, a sve radi dobrobiti tada mlt. djeteta vezano za okončanje školske godine. Tužitelj ničim konkretnim nije uspio dovesti u sumnju pravilnost tih zaključaka prvostupanjskog suda.

8. Pritom ovdje valja ukazati da je 1. tužena uz sudjelovanje u troškovima uzdržavanja 2. tužene kao brižna majka vodila računa i o razvoju djeteta te školskim obvezama djeteta iskazujući time cjelokupnu brigu za to dijete, a uslijed čega, dakle, ne postoji niti činjenična, a niti pravna osnova obvezivanja 1. tužene na naknadu troškova uzdržavanja tada mlt. AH za razdoblje od veljače 2021. pa do lipnja 2021.

9. Isto tako tužitelj nije dokazao da bi se nakon donošenja pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj P Ob- 184/2020 od 10. veljače 2022. kojim je obvezan na plaćanje uzdržavanja djece AH i mlt. MH bitno promijenile okolnosti vezane za njegovu obvezu da doprinosi uzdržavanju djece. Inflatorne okolnosti, povećanje troškova života te opće poznate prilike koje su postojale nakon pravomoćnosti naprijed navedene presude ničim ne ukazuju da bi bilo opravdano smanjiti obvezu tužitelja da doprinosi uzdržavanju djece AH i mlt. MH (čl. 285. ObZ).

10. Okolnost na koju ukazuje tužitelj da trenutno ne ostvaruje nikakve prihode jer više ne iznajmljuje lokal te da nije zaposlen same po sebi ne opravdavaju smanjenje njegove obveze da uzdržava AH i mlt. MH. Naime, iz do sada izvedenih dokaza ama baš ništa ne ukazuje da bi tužitelj bio radno nesposoban te da ne bi imao mogućnost zapošljavanja i ostvarivanja prihoda radi uzdržavanja djece.

11. Utvrđeni način i stil života tužitelja upravo ukazuju na to da on niti ne poduzima potreban napor kao zdrava, radno sposobna osoba (suprotno tome nije dokazao) da ostvari prihode potrebne za uzdržavanje AH i mlt. MH.

12. Dakle, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

13. I odluka o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak 1. -3. tuženika (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da su tuženici u cijelosti uspjeli u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP).

14. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. ObZ odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 16. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ankica Jakovina