REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Referada 13 : P-403/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja JANAF, d.d., OIB 89018712265, MIRAMARSKA CESTA 24, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku FG, protiv tuženika CG, [adresa], radi služnosti na nekretninama, 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj, JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265, Rješenjem Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od dana 11.07.1978., stekao pravo služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju čini zkč. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja [adresa], DVORIŠTE, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, KUĆA, [adresa], ukupne površine 3220 m2 , kao poslužnoj nekretnini, a koja predstavlja vlasništvo tuženika, JG, [adresa].
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu upis prava služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju čini zkč. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja [adresa], DVORIŠTE, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, KUĆA, Garčin, Ulica kralja Stranica 8. [adresa], ukupne površine
Poslovni broj: Referada 13 : P-403/2025-3
3220 m2 , kao poslužnoj nekretnini, a koja predstavlja vlasništvo tuženika, JG, [adresa], sve u korist tužitelja, JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi donošenja presude kojom se utvrđuje da je tužitelj, JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265, Rješenjem Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od dana 11.07.1978., stekao pravo služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju čini zkč. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja [adresa], DVORIŠTE, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, KUĆA, [adresa], ukupne površine 3220 m2 , kao poslužnoj nekretnini, a koja predstavlja vlasništvo tuženika, JG, [adresa].
2. U tužbi tužitelj navodi kako je Rješenjem, poslovni broj Z-5962/2023 od 21.4.2023., pred naslovnim Sudom pokrenut je pojedinačni ispravni postupak na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zemljišnoknjižnoj čestici br. 611/9, a koja faktički predstavlja vlasništvo JG, ovdje tuženika, a sve povodom prijedloga tužitelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka od 13.4.2023. Naime, tužitelj je svojim prijedlogom zahtijevao da nadležni sud donese rješenje kojim se ispravlja zemljišnoknjižno stanje na način da se u teretovnici navedenog uloška, na predmetnoj nekretnini, u korist predlagatelja (ovdje tužitelja), izvrši uknjižba prava služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to prema kopijama katastarskog plana s ucrtanom trasom naftovoda. No naslovni je Sud, nakon što se tuženik izričito protivio uknjižbi služnosti, 27.9.2024. donio Rješenje, poslovni broj Z-5962/2023, kojim među ostalim odbija
Poslovni broj: Referada 13 : P-403/2025-3
prijedlog tužitelja za predmetnim upisom, nalaže zabilježbu odbijenog prijedloga kao i brisanje zabilježbe pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka. Sud dalje, u točki 10. obrazloženja potonjeg rješenja navodi kako je pojedinačni ispravni postupak nesporni izvanparnični postupak, kao i da činjenica da se upisani vlasnik po punomoćniku izričito protivi upisu prava stvarne služnosti u korist predlagatelja, ukazuje na postojanje očitog prijepora između stranaka.
3. Nadalje, tužitelj ističe kako je Rješenjem Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od dana 11.07.1978. (dalje u tekstu: Rješenje), u postupku ustanovljenja prava služnosti (nepotpune eksproprijacije) radi izgradnje Jugoslavenskog naftovoda na području Općine Slavonski Brod, dano odobrenje tadašnjem društvu “Jugoslavenski naftovod”
– Poduzeće za transport nafte – u osnivanju, kao tužiteljevom predniku, ujedno i investitoru izgradnje predmetnog naftovoda na dionici Zadubravlje - Vrpolje, da na području Općine Slavonski Brod, odnosno njoj pripadajućih katastarskih općina (prema postojećem nacrtu trase) postavi naftovod. U točki I. Rješenja navedene su čestice svake pojedine općine, koje su se u vrijeme donošenja rješenja nalazile na pravcu pružanja naftovoda, a u odnosu na koje se dozvoljava postavljanje naftovoda, pa su tako na stranici 2, 3, 4 i 5 Rješenja navedene čestice katastarske općine [katastarska općina], među kojima i predmetna čestica br. 611/9, čime je faktički utvrđena nepotpuna eksproprijacija na istima. Rješenjem je dalje određeno kako će se naknadno, po pravomoćnosti Rješenja, ishoditi upis prava služnosti izgradnje i održavanja naftovoda na nekretninama koje su pojedinačno navedene u točki I. Rješenja, a sve s obzirom da su stranke, ondašnji vlasnici - korisnici nekretnina, nisu protivili ustanovljenju prava služnosti radi izgradnje i održavanja predmetnog naftovoda, a koji evidentno prelazi preko njihovih nekretnina. V. Međutim, kako predmetno Rješenje, unatoč svojoj pravomoćnosti, do danas nije provedeno u zemljišnim knjigama, tužitelju je potrebno ishoditi upis prava služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda, koje mu temeljem Rješenja i pripada, a sve obzirom da je stvarno stanje potpuno drugačije nego je bilo u vrijeme donošenja spomenutog Rješenja, uslijed niza promjena koje su u međuvremenu nastale u okviru vlasničkih odnosa. Tužitelj smatra bitnim naglasiti kako je predmetno Rješenje doneseno u postupku nepotpune eksproprijacije, odnosno izvlaštenja, koji je proveden u skladu s odredbama Zakona o eksproprijaciji (Službeni list FNRJ br. 12/57, 53/62, Službeni list SFRJ br. 13/65, 5/68, 7/68, 11/68, 30/68, 32/70, Narodne novine br. 52/71, 10/78, dalje u tekstu: Zakon o eksproprijaciji), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje sukladno čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 1/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: Zakon o vlasništvu).
4. Naime, spomenutim Zakonom o eksproprijaciji, a koji je bio na snazi u vrijeme obavljanja pripremnih radnji izgradnje naftovoda, točnije čl. 4. istog, određeno je kako se postupkom nepotpune eksproprijacije ustanovljava služnost na zemljištu i zgradi, a u odnosu na koji sukladno čl. 24. Zakona, društveno-politička zajednica, radna ili
Poslovni broj: Referada 13 : P-403/2025-3
druga samoupravna organizacija, društveno-politička organizacija ili udruženje građana podnese prijedlog za eksproprijaciju, a što je ovdje i bio slučaj. Pravni je prednik tužitelja dana 01.07.1977. podnio zahtjev Općinskom sekretarijatu, ondašnjem tijelu upravne vlasti, s ciljem ustanovljenja prava služnosti polaganja naftovodnih cijevi na zemljišnoknjižnim česticama koje su se, prema stanju zemljišnih knjiga, nalazile na planiranoj trasi naftovoda, uz koji je priložio sve potrebnu dokumentaciju, među kojima i rješenje Izvršnog vijeća Sabora kojim se utvrđuje opći interes za izgradnju Jugoslavenskog naftovoda, a kako je to propisano čl. 26. Zakona o eksproprijaciji, kao i potvrdu o osiguranim sredstvima za izgradnju naftovoda. Nakon provedenog postupka, Općinski sekretarijat udovoljio je podnesenom prijedlogu i donio predmetno Rješenje o usvajanju prijedloga nepotpune eksproprijacije, a temeljem kojeg tužitelj sada zahtjeva upis, odnosno uknjižbu prava služnosti. Tužitelj dalje ističe i kako je čl. 66. Zakona o eksproprijaciji, propisano da će se uknjižba gore osnovanog prava na ekspropriranoj nekretnini izvršiti ako korisnik eksproprijacije, u ovom slučaju tužitelj, pored drugih isprava, podnese sudu rješenje o naknadi, kao i potvrdu banke da je izvršio svoje obaveze u pogledu u pogledu namirenja naknade za ekspropriranu nekretninu. Pitanje naknade za ekspropriranu nekretninu, na koje je ovdje potrebno odgovoriti, kako bi se, prema odredbama spomenutog zakona, izvršila uknjižba stečenih prava u postupku eksproprijacije, uređeno je glavom V. Zakona o eksproprijaciji. Pa je tako odredbama navedene glave propisano da se naknada u slučaju nepotpune eksproprijacije određuje u iznosu za koji je uslijed ustanovljene služnosti smanjena vrijednost zemljišta, a koji se točno utvrđuje u posebno opisanom postupku iz čl. 58. Zakona o eksproprijaciji. U konkretnom slučaju, pravni je prednik tužitelja s tuženikom na usmeno održanoj raspravi 26.7.1979. sklopio Sporazum o naknadi štete, kojim je utvrđeno da je izgradnjom jugoslavenskog naftovoda na dionici Bosanski Brod - Pančevo unutar radnog pojasa od osamnaest metara oštećeno zemljište i postojeće kulture na predmetnim nekretninama i kojim se pravni prednik tužitelja obvezao na ime naknade za uništenu kulturu i smanjenu vrijednost zemljišta isplatiti iznos od 2.043,00 dinara. Nastavno na to pravni je prednik tužitelja u rujnu 1979. godine izvršio nalog za isplatu navedenog iznosa, postupivši u cijelosti sukladno odredbama Sporazuma i isplatio tuženiku utvrđenu naknadu, a što potvrđuje Izvještaj nadležnom organu, Služba društvenog knjigovodstva Rijeka, od 27.7.1979. i Popis uputnica br. 14/H Službe društvenog knjigovodstva u Socijalističkoj Republici Hrvatskoj od 17.9.1979.
5. Stoga je sada tužitelju, a koji u potpunosti udovoljava pretpostavkama za upis stečenog prava služnosti određenim Zakonom o eksproprijaciji, u primarnom cilju osiguranja uspješnog funkcioniranja djelovanja infrastrukture od općeg interesa, kao i zaštite jasno postojećeg prava služnosti, odnosno zaštite načela povjerenja u zemljišne knjige, potrebno provesti predmetni upis, sve iz razloga što je riječ stjecanju prava stvarne služnosti nad predmetima upisanim u javne knjige. VI. Tužitelj ujedno smatra bitnim naglasiti kako je isti, u međuvremenu, pravo služnosti stekao i temeljem zakona, odnosno dosjelošću, sukladno odredbama čl. 228. Zakona o vlasništvu, uzimajući u obzir tijek vremena od postavljanja naftovoda do danas. Naime, pravni prednik tužitelja je odmah po pravomoćnosti predmetnog Rješenja,
Poslovni broj: Referada 13 : P-403/2025-3
dakle potkraj 1978. godine, a koja je sukladno čl. 33. Zakona o eksproprijaciji preduvjet stjecanja posjeda eksproprirane nekretnine, započeo s postavljanjem naftovoda, ponajprije iz razloga što je riječ o projektu od neizmjernog značaja, kao i činjenice da je riječ o energetskoj infrastrukturi, čije je postavljanje bilo od općeg interesa, a čije je daljnje održavanje i osposobljavanje za rad od neizmjerne važnosti za Republiku Hrvatsku. Navedeno potvrđuje i naknadno izdana Građevinska dozvola, koju je na zahtjev pravnog prednika tužitelja izdao Republički sekretarijat za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove, broj: UP/I-08-342/1978 od 11.10.1978. Navedenim se dokumentom dozvoljava građenje dionice jugoslavenskog naftovoda od prijelaza rijeke Save (Sava III) kod Ruščice (Slavonski Brod) do prijelaza rijeke Dunav kod Sotina, a kako je to naznačeno i u Rješenju.
6. Tužitelj je u posljednjih četrdeset godina, dakle od početka projekta i postavljanja predmetnog naftovoda pa do danas, izvršavao sadržaj služnosti, na način da je po potrebi pregledavao trasu, redovno održavao, uklanjao drveće i/ili drugo raslinje koje može ugroziti cjevovod, popravljao naftovod sa svim pripadajućim podzemnim instalacijama, kao i otklanjao štetne posljedice ukoliko bi iste nastale, a što je vlasnicima nekretnina bilo poznato. Upravo su kao izravne posljedice takvih radnji tužitelja s tuženikom sklopljena zasad dva sporazuma o naknadi štete, jedan u prosincu 2005. godine, a drugi u studenom 2015. godine, sve povodom štete koja je na predmetnoj čestici tuženika nastala sanacijom naftovoda, a temeljem kojih sporazuma je tuženiku isplaćena naknada u ukupnom iznosu od 4.375,50 HRK. Predmetni je iznos naknade štete u oba slučaja procijenjen od strane ovlaštenih osoba. Sažimajući tužitelj posebno naglašava da čitavo ovo vrijeme izvršava faktični, zakonit, pošten i istinit posjed ovlasti, a koje čine sadržaj prava služnosti na predmetnoj nekretnini, poštujući i ne zadirući pritom u pravo vlasništva tuženika. Isti je stoga stekao pravo služnosti, kako temeljem Rješenja tako i temeljem dosjelosti, a sve iz razloga što je udovoljeno odredbama Zakona o vlasništvu, a koji kao uvjete stjecanja predmetnog prava određuje najmanje dvadeset godina izvršavanja posjeda služnosti, koje k tome mora biti pošteno i vršeno uz suglasnost vlasnika, odnosno ne smije biti izvršavano zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. VII. Konačno, valja naglasiti kako Sporazum o naknadi štete, pobliže opisan u točki V. ove tužbe, predstavlja valjani pravni posao, a time i titulus stjecanja prava služnosti na predmetnim česticama, obzirom da je isti sklopljen između tuženika i pravnog prednika tužitelja, Jugoslavenskog naftovoda – u osnivanju, Rijeka. Potpisivanjem navedenog Sporazuma, tuženik je priznao postojanje služnosti u površini od 190 m2 , koja je izvedena iz njegova vlasništva predmetne nekretnine kao poslužne, a čijim je ustanovljenjem umanjena vrijednost zemljišta kako je to opisano u točki 2. Sporazuma (oštećenost strukture tla zbog ugaženosti strojevima, troškovi dubokog oranja, gnojidbe, nadosijavanja i služnost), odnosno čijim je izvršavanjem nastala šteta u iznosu za koji je isti obeštećen.
7. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor i istu je zaprimio 18. srpnja 2025. Uz tužbu je dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
Poslovni broj: Referada 13 : P-403/2025-3
8. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
9. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i važećoj vrijednosti jednog boda od 2 eura, te je tako tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500 EUR, te trošak pdv-a u iznosu od 125 EUR, što ukupno iznosi 625,00 EUR.
U Slavonskom Brodu, 18. rujna 2025.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. JANAF, d.d., MIRAMARSKA CESTA 24, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku FG
2. CG, [adresa]
