Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Psp-59/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić- Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. UTO, iz [adresa], 8703 146th St. Ct. East 000, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetnik u Rijeci i 2. AT iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Vedrani Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 25.lipnja 2025. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 18.rujna 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Tuženici ATO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8703 146 St Ct East, Puyallup, Wa 98375, SAD, privremeno na adresi [adresa] i [adresa], SAD, [adresa] WA 98445, sada nepoznatog boravišta smetali su tužitelja UT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u njegovom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2022. godine, a što je tužitelj saznao 3.7.2022. godine na terasu koja se nalazi na navedenoj nekretnini postavili stolice i stolove, te na terasi ugostili više tužitelju nepoznatih osoba, što su po nalogu prvotuženice, drugotuženik AT i jedna nepoznata osoba u razdoblju od 24.07. - 2.8.2022. godine nasilno otvorili fiksirana drvena vrata kojima se s javnog puta ulazi u predmetno dvorište, što su prvotužena i drugotuženik, za što je tužitelj saznao 5.8.2022., nadogradili postojeća bijela drvena vrata na ulazu u dvorište, te uz postojeću ogradu postavili ogradu od trstike, s očitim ciljem da tužitelju onemoguće pristup na navedeno dvorište, čime su tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, pa im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i to na način da uklone nadograđeni dio ulaznih vrata u dvorište i postavljenu ogradu od trstike i predaju tužitelju ključeve lokota sa lanca koji su postavili na ulazna vrata s javnog puta u dvorište, te im se ujedno zabranjuje svako isto ili slično smetanje posjeda u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 8 dana, dok se odbija preostali dio tužbenog zahtjeva, kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade prouzročene troškove ovog parničnog postupka u iznosu do 1.564,81 €, u roku od 8 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj NT podnio je tužbu protiv tuženika UTO, radi smetanja posjeda, a u kojoj tužbi navodi kako je tužitelj izvaknjižni vlasnik i posjednik č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da u naravi predstavlja natkriveno ograđeno dvorište iznad kojeg da se nalazi ograđena terasa sa pristupnim betonskim stubištem i zatvorenim spremištem koje se nalazi ispod stubišta; č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalazi nasuprot kuće tužitelja na Susku kbr.20 označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tužitelj, kao i ranije njegovi pravni prednici, koristi navedenu nekretninu kao dvorište i terasu za potrebe predmetne kuće. Tužitelj da je nakon kupnje kuće iznad dvorišta izgradio opisanu terasu, stubište i zatvoreno spremište, postavio betonsku ogradu, kao i dvoja drvena ulazna vrata i jedna na ulazu u dvorište s javnog puta i jedna na betonskom stubištu koje vodi na terasu; na dvorištu da se nalazi septička jama izgrađena za potrebe č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Dana 25.11.2019. tužitelj da je uočio da su uklonjena drvena vrata na ulazu u opisano betonsko stubište i da su postavljena crna aluminijska vrata koja da su zaključena, a čime da mu je onemogućen pristup na opisano betonsko stepenište i terasu, te da je pred ovim sudom pokrenuo parnicu radi smetanja posjeda; tužitelj da je 3.7. ove godine (tužba podnesena 2.8.2022.) saznao da je tužena na navedenu terasu postavila stolove i stolice, te da je uočio da je na terasi u više navrata ugostila druge nepoznate osobe.

3. U razdoblju od 24.7. do 2.8.2022. da su dvije nepoznate osobe po nalogu tužene, preskočivši betonsku ogradu, u više navrata ulazile s javnog puta u dvorište izgrađeno na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u predmetnom dvorištu da su po nalogu tužene razbile bravu, kvaku i drvena vrata spremišta koja se nalaze ispod stepenica, pri tom iz spremišta uništili i otuđili pokretnine i to pumpu za vodu, kolica, 4 limenke boje za unutarnje prostore, Micron 66 by Interlux – ispodbrodska boja. U dvorištu da se nalaze osigurači i priključak za električnu energiju koje da je postavio tužitelj a navedene osobe da su neovlašteno koristile priključak i električnu energiju za pokretanje stroja za obradu drva, po nalogu tužene da su prerezali lanac kojim su bile vezane metalne ljestve koja da je postavio tužitelj kako bi onemogućio ulaz s javnog puta u dvorište, maknuli navedene ljestve i nasilno otvorili fiksirana drvena vrata kojima se s ulice ulazi u dvorište, a koja da je postavio tužitelj; iste osobe da su počele postavljati novu ogradu s očitim ciljem da tužitelju onemogući pristup na navedeno dvorište, a budući je tužena u posjedu susjedne nekretnine na adresi [adresa] koja da neposredno graniči s prijepornom nekretninom tužitelj da opravdano smatra da je s obzirom da navedene dvije nepoznate osobe borave u kući tužene da je upravo tužena naložila navedenim nepoznatim osobama poduzimanje opisanih radnji, pa je stoga tužitelj predložio donošenje rješenja kojim bi se imao utvrditi čin smetanja posjeda tužitelja od strane tužene, uz nalog uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog i sličnog smetanja ubuduće, a u odnosu na radnje iz historijata ove tužbe.

4. Tužitelj je prije upuštanja tužene u raspravljanje o glavnoj stvari i prije zaključenja prethodnog postupka podneskom od 2.rujna 2022. proširio tužbu i na 2.tuženika AT iz razloga što da je nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu tužitelj saznao da je osoba koja je po nalogu tužene smetala tužitelja u zadnjem mirnom posjedu prijepora sin tužene AT. Dalje tim podneskom obavještava sud da je 5.8.2022. saznao da su tuženici nastavili smetati posljednji mirni posjed tužitelja na način da su nadogradili postojeća bijela ulazna vrata koja je postavio tužitelj, a kojima da se ulazi u dvorište te što su uz postojeću ogradu koju je postavio tužitelj postavili dodatnu visoku ogradu od trstike, pa dopunjuje tužbeni zahtjev na način da zahtijeva od tuženika uklanjanje navedene dogradnje na ulaznim vratima, kao i uklanjanje ograde od trstike, tužbeni zahtjev uređen je podneskom od 12.rujna 2022.

5. Tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti iz razloga što da je sporna nekretnina u vlasništvu pravnih prednika tužene i od strane tužitelja da je korištena do srpnja 2021., dakle tužitelj da nije posljednji mirni posjednik u trenutku podnošenja ove tužbe, stoga se predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

6. U odnosu na tuženika AT tijekom postupka tom tuženiku na od strane stranaka označenim adresama nije bilo moguće pismena uredno dostaviti, što je razlog da je sud istome postavio privremenog zastupnika kao osobi nepoznatog boravišta i to u osobi Vedrane Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, koja se opreza radi protivi tužbi i svi navodima iz tužbe, te odluku osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu, potražuje troškove postupka.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u dopis upućen tuženoj od strane tužitelja od 18.7.2022., kaznenu prijavu podnesenu od strane tužitelja od 28.7.2022. protiv ovdje tužene, fotografije s lista 17-23 spisa, ovosudno pravomoćno rješenje Psp-103/19 od 4.5.2020. i fotografije izrađene od strane suda prilikom očevida a koje se odnose na zatečeno stanje lica mjesta s lista 60-68 spisa, a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta, saslušanje stranaka i svjedoka MT, KT, NTO, UT, PT i IT.

8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten preko puta kuće tužitelja sa adresom [adresa], a na predmet postupka nadovezuje se kuća tužene [adresa], kuću tužitelja od predmeta postupka dijeli javni put. U odnosu na zatečeno stanje tužitelj je prilikom očevida istaknuo da je došlo do promjene nakon podnošenja tužbe na način da je postavio drvena vrata na početku vanjskog stubišta koje vodi na ograđenu terasu, drvena vrata imaju lokot pod ključem u posjedu tužitelja i pred nazočnima lokot je otključao sin tužitelja NT, stoga da je tužitelj u posjedu tog vanjskog stubišta, kao i ograđene terase iznad dvorišta; drvena vrata tužitelj da je postavio u svibnju ili lipnju 2023., stoga da će tužitelj urediti tužbu u odnosu na taj dio koji drži u posjedu, a odnosi se na vanjsko stubište koje vodi na ograđenu terasu iznad natkrivenog dvorišta. U odnosu na natkriveno i ograđeno dvorište koje je u razini javnog puta to dvorište je na dan očevida bilo u posjedu tužene, postoje drvena vrata sa lancem i lokotom, a ključem raspolaže i lokot je otvorila tužena, a ta vrata odgovaraju fotografijama s lista 17 spisa, 2.fotografija desno, tužitelj nije raspolagao ključem tog lokota. Predmetno dvorište ograđeno je na način da je uz betonsku ogradu postavljena trstika i to odgovara fotografijama s lista 22 spisa, u odnosu na stvari u predmetnom dvorištu zatečeni su između ostalog građevinska miješalica, narančasti drveni stol, aluminijske ljestve kao i drveni ormar za kojeg svjedok sin tužitelja tvrdi da su od tužitelja, postoje druge stvari ali koje da su vlasništvu tužene; iz dvorišta postoji ulaz u spremište ispod stubišta, postoje vrata koja nisu zaključana a svjedok-sin tužitelja dalje pokazuje i ukazuje nazočnima elektroormarić sa osiguračima koje da je postavio tužitelj i električni vod da vodi iz kuće tužitelja na prijepor; u spremištu ima nekoliko pokretnina, sitnih stvari koje da su od tužitelja i dalje je sin tužitelja ukazao na poklopac septičke jame u dvorištu koja da je bila za potrebe kuće tužitelja kbr.20, ali da više nije u funkciji zbog priključka na javnu kanalizaciju. U odnosu na sam opis lica mjesta dalje je utvrđeno kako kuća u posjedu/vlasništvu tužene nema prozorskih otvora, niti vratiju usmjerenih prema dvorištu, ali ima prozorski otvor sa postavljenom metalnom rešetkom prema terasi koju sada drži u posjedu tužitelj; fasada kuće tužene koja gleda na prijepor drugačije je uređenosti i stanja u odnosu na preostali dio ove zgrade.

9. Od strane suda izvršeno je fotografiranje zatečenog stanja prilikom provedenog očevida na licu mjesta, koje fotografije prileže spisu s ista 60-68 spisa, a vezano za činjenicu geodetske identifikacije prijepora stranke su bile suglasne da za potrebe očevida nije potrebno angažirati vještaka geodetske struke i da je među strankama nije sporna katastarska oznaka prijepora, koji prijepor je tužitelj u tužbi označio kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Između ovdje tužitelja i tužene pred ovim sudom vođen je i pravomoćno okončan postupak u predmetu Psp-103/19 rješenjem od 4.5.2020., kojim je utvrđeno da je tužena smetala tužitelja u njegovom zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je predmet i ovog postupka, na način što je naložila da se uklone drvena vrata na ulazu na betonsko stepenište, te da se postave i zaključaju nova crna aluminijska vrata, čime da je tužitelju onemogućen pristup na stubište i terasu, pa je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrana svakog istog ili sličnog smetanja posjeda u odnosu na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Dopisom od 18.srpnja 2022., koji dopis je tužena uredno zaprimila, što potvrđuje povratnica s lista 5 spisa, tužena je bila pozvana od strane tužitelja u roku od 8 dana od primitka ukloniti stolove i stolice na terasi č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod prijetnjom pokretanja sudskog postupka, a koju činjenicu zaprimanja tog dopisa tužena tijekom ovog postupka nije osporila, kao niti činjenicu da je bez dozvole tužitelja na predmetnoj terasi postavila stolove i stolice.

12. Iz kaznene prijave razvidno je kako je ista podnesena od strane ovdje tužitelja protiv ovdje tužene i to zbog osnovane sumnje da su ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.235.KZ protiv imovine – uništavanjem i oštećenjem tuđe stvari, kažnjivo po st.1.istog članka KZ, sve iz razloga što da su u razdoblju od 24. - 27.7.2022. dvije nepoznate osobe za koje tužitelj da pretpostavlja da su postupale po nalogu tužene u više navrata preskočivši betonsku gradu ulazile u predmetno dvorište u kojem da su razbile bravu i drvena vrata spremišta koje da se nalazi ispod stepenica; u istom dvorištu da se nalaze osigurači i priključak za električnu energiju, koje da je postavio podnositelj prijave i da su neovlašteno koristile električnu energiju za pokretanje stroja za obradu drva, a pri tom da su iz navedenog spremišta otuđili pokretnine i to pumpu za vodu, vrata i kvaku, kolica, 4 limenke boje za unutarnje prostore, Micron 66 by Interlux – ispodbrodska boja, a koje navodne radnje su obuhvaćene i ovom tužbom.

13. Odredbom čl.21.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a dalje st.3.toga članka propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznano za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Odredbom čl.22.st.1. i 2. ZV propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža tu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom posjedu, prema posljednjem stanju posjedu i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Uz odredbe ZV i odredbom čl.441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP) propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, da je isključeno raspravljanje o pravu na posjedu, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

14. Tužena je iskazala da je kupila trstiku i njezini prijatelji i obitelj da su je montirali prošlo ljeto 2022. u srpnju mjesecu iz sigurnosnih razloga; prije nego li su postavili trstiku da je bila betonska ograda koja da i danas postoji, koje postojanje ograde potvrđuju i iskazi drugih ispitanih svjedoka; da je najprije postavljen okvir koji je vidljiv na fotografijama s lista 17 spisa i na taj okvir da su postavili trstiku. Tužena je dalje iskazala kako su na gornjoj fotografiji desno s lista 17 spisa vidljiva prilikom očevida zatečena vrata, a lijeva gornja fotografija s lista 17 spisa da predstavljaju ranija – niža vrata i radi sigurnosti po uputi policije da je postavila ta vrata koja da se sastoji od ranije zatečenih vratiju na tom mjestu kao i vratiju koja su ranije bila postavljena na stubištu koja vode na terasu koja da je skinula i tako da je od dvoja vrata napravila jedna vrata i to sve da je bilo i vrata i trstika u lipnju, srpnju ili kolovozu 2022., pa s obzirom da je tužba podnesena 2.kolovoza 2022. tužba je kao takva pravodobna s obzirom na sam iskaz tužene i ranije navedeni čl.21.st.3. ZV, a tužba je pravodobna i u odnosu na dio koji se odnosi na postavljene stolice i stolove na terasi s obzirom da dopis datira od 18.7.2022. koji je tužena zaprimila 20.7.2022. a koju činjenicu, ponavlja se, zaprimanja i sadržaja tog dopisa tužena do zaključenja rasprave u ovom predmetu nije osporila.

15. Tužena je dalje iskazala da je nakon što je postavila trstiku i vrata kao ulaz u dvorište stavila lanac i lokot, sve opravdavajući iskazom da je teren ukraden i da je to imovina njezine obitelji, dalje iskazavši da nije izgradila niti dala nalog za gradnju dvorišta i terase iznad dvorišta; da je boravila na otoku Susku 1979., 1983., 1987. i 2001. i tada da je vidjela da je započeta gradnja predmetnog dvorišta i terase iznad dvorišta, nakon toga da je došla 2011. i tada da su građevinski radovi bili dovršeni, da zna da je tužitelj uvijek bio u sporu s njezinim djedom i ocem; njezin otac da je prilikom jedne svađe s tužiteljem preminuo i da misli da je bilo sporova pred sudom, ali da su sporovi stali nakon smrti njezina oca koji je preminuo 2013., prije 10 godina, a iz kojeg iskaza ocjena je suda da je tužitelj najkasnije, ukoliko je uopće bilo sporova između tužitelja i prednika tužene u odnosu na prijepor, tužitelj u mirnom posjedu prijepora od 2013.do srpnja 2022. kada je tužena uz tuženika i treće osobe postavila stolove i stolice na terasi i postavila i nadogradila postojeća bijela drvena vrata na ulazu u dvorište, postavivši trstiku uz postojeću ogradu i time počinila čin smetanja posjeda što je razlog da je sud prihvatio tužbeni zahtjev u tom dijelu. U odnosu na čin smetanja posjeda posjed je smetan ako je oduzet ili uznemiren, a oduzet posjed jest slučaj kada je potpuno prestala faktična vlast dotadašnjeg posjednika, a to se u konkretnom slučaju odnosi na dvorište s obzirom da tužena nakon što je postavila vrata, lanac i lokot, kao ulaz u dvorište, primjerak ključa nije predala tužitelju jer da je tako bila savjetovana, a u odnosu na stolice, stolove i činjenicu da je tužena na terasi ugostila više tužitelju nepoznatih osoba radi se o uznemiravanju posjeda, odnosno posjednikova faktična vlast u nekom dijelu predmetne nekretnine je ograničena ovdje vlašću tužene, time da dotadašnji posjednik-tužitelj tom radnjom tužene nije bio sasvim isključen iz posjeda terase.

16. Iz dijela iskaza tužene da je teren ukraden i da je to imovina njezine obitelji sud je ocijenio da tužena očito polaže pravo vlasništva na prijeporu, odnosno na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da nije izabrala ispravan put za rješavanje imovinskopravnih odnosa, pitanje vlasništva, obzirom na ranije citirane odredbe Zakona o vlasništvu i činjenicu da se zaštita pruža svakom posjedu koji je smetan, da je dovoljno da je posjed miran, a iz svih provedenih dokaza posebno i iz iskaza same tužene jasno proizlazi da tužena nije bila posljednji miran posjednik prijepora već je to upravo tužitelj koji je izgradio predmetno dvorište i terasu iznad dvorišta, što su potvrdili iskazi svjedoka saslušanih u ovom predmetu, a u odnosu na terasu i druženje na terasi svjedokinja MTO iskazala je da se s tuženom znala družiti na terasi iznad dvorišta do kojeg da bi dolazili vanjskim stubištem.

17. U odnosu na iskaz tužitelja da je trstika postavljena prije 10 godina valja uzeti u obzir da je tužitelj visoke životne dobi od 89 godina i da je sam iskazao da je zaboravan i da za sve pita svojeg sina istog imena i saslušanog svjedoka. Valja dalje reći da je sama tužena iskazala kako je ranije navedene i opisane radnje čina smetanja posjeda izvršila u srpnju, dalje iskazavši u lipnju, srpnju ili kolovozu 2022.

18. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva i to dio koji se odnosi na izricanje novčane kazne s obzirom da izricanje novčane kazne nije predviđeno odredbom čl.22.st.1.ZV. Sud je dalje odbio tužbeni zahtjev u odnosu na opisane radnje da je prerezan lanac kojim su bile vezane metalne ljestve s obzirom da tim činom nije počinjen čin smetanja posjeda, a u odnosu na daljnji dio tužbenog zahtjeva taj dio obuhvaćen ranije navedenom kaznenom prijavom i te navodne radnje tužene također sud nije ocijenio kao čin smetanja posjeda.

19. U odnosu na pasivnu legitimaciju u parnici radi smetanja posjeda pasivno je legitimiran uz osobu koja je izvršila smetanje tuđeg posjeda uznemirivši ga ili oduzevši ga i osoba koja je dala nalog za smetanje, kao i pomoćnik u posjedovanju. Tužena nije osporila sama iskazavši da su njezini prijatelji i obitelj montirali trstiku, da je na fotografiji s lista 20 njezin sin, ovdje tuženik i to da je bilo prošle godine, dakle 2022. kada policija da je bila rekla da napravi veća vrata i to da je policija rekla 2019., a tužena da je čekala pomoć njenog sina kada bude sigurna kada je ona ovdje jer da je on to želio.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP i to iz razloga što je tužitelj dokazao da je bio posljednji mirni posjednik prijepora, kojeg da su smetali tuženi i stoga je opravdano tužitelj zatražio sudsku zaštitu u smislu odredbe čl. 22. ZV, sve neovisno o činjenici što je za određene radnje sud ocijenio da se ne radi o činu smetanja posjeda. Troškovi dosuđeni tužitelju odnose se na 4 radnje (tužba, podnesak od 2.9.2022. i 12.9.2022., ročište 12.9.2022.) i to u paušalnom iznosu od 500,00 € i sud je dalje dosudio tužitelju za svaku daljnju radnju nagradu u visini od 50 bodova ili 100,00 € i to za ročište 20.3.2023., 1.9.2023., 9.10.2024., 25.6.2025. i podnesak 8.10.2024., priznat je trošak izbivanja iz pisarnice radi očevida ukupno 2 sata ili 100,00 €, sve uz PDV po stopi od 25%, trošak očevida 150,00 € i sudske pristojbe na tužbu i rješenje ukupno 39,81 €.

U Malom Lošinju 18.rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Adela Budinić-Kušeta

2. Punomoćniku 1.tuženika – odvjetnik Petar Petrinić

3. Privremenom zastupniku 2.tuženika– odvjetnica Vedrana Spagnol