31 Pp-10591/2025.-5.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DN zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod klasom: 211- 07/25-5/19286 urbrojem: 511-12-33-25-1 od 23. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DN OIB: [osobni identifikacijski broj] kći D i majke M, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, vrtlar cvjećar, daje joj otac svaki mjesec 300,00 eura, neudata, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

a)što je dana 23. srpnja 2025. u 00:30 sati na balkonu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa]. počinila psihičko nasilje u obitelji prema majci koja je osoba starije životne dobi MN (rođena 1946.) na način da je zbog nesuglasica oko iznajmljivanja kuće u turističke svrhe verbalno napala majku riječima uvredljivog sadržaja: "kurvo..." što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi,

b)što je iste prigode na istom mjestu kao pod a) remetila javni red i mir na način da je vikala s balkona obiteljske kuće koji je vidljiv sa glavne prometnice: "hajde me opet prijavite, znam ja ko je mene prijavljivao do sada", a što se čulo na ulicu i uznemirilo ostale građane koji su zatražili intervenciju policije,

dakle, na javnom mjestu vikala remetivši javni red i mir,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 35. i članka 37. Prekršajnog zakona za djelo pod a)

u t v r đ u j e

za djelo pod a) kazna zatvora u trajanju od 30 dana,

za djelo pod b) kazna zatvora u trajanju od 10 dana.

Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 40 (četrdeset) DANA

nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Trogir od 23. srpnja 2025. u 00:30 sati do 23. srpnja 2025. u 14:05 kao jedan dan zatvora koji se okrivljeniku uračunavaju u izrečenu kaznu zatvora.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod klasom: 211- 07/25-5/19286 urbrojem: 511-12-33-25-1 je dana 23. srpnja 2025. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je kritične prigode došlo do nesuglasica oko iznajmljivanja kuće u turističke svrhe između nije i njene majke MN, pa da joj je majka rekla neke riječi koje su nju isprovocirale na način da je onda ona majici rekla uvredljive riječi, međutim da je bilo u takvom stanju isprovocirana, izvan sebe da se ne može u cijelosti sjetiti koje su riječi bile u pitanju. Navela je da je točno da je kritične prigode vikala sa balkona obiteljske kuće koji je vidljiv s glavne prometnice riječi: "hajde me opet prijavite, znam ja tko je mene prijavljivao do sada", a da oko njihove obiteljske kuće su druge obiteljske kuće i dvije zgrade sa više stanova. Navela je kako joj je žao zbog počinjenog prekršaja da je svjesna da se nije smjela dovesti u narečeno situaciju. Navela je kako ona obavlja sve poslove glede turizma na način da objavljuje preko bookinga reklame, čisti, dočekuje goste i slično, a da roditelji budući su stari više to ne mogu i ne rade. Navela je da živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima. Također je navela da redovno odlazi kod psihijatra dr. Mrassa te da ima dijagnozu miješanog poremećaja osobnosti, te da redovno uzima lijekove koji joj je isti prepisao.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je MN, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Trogir od 22. srpnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Trogir od 22. srpnja 2025., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Policijske postaje Trogir od 22. srpnja 2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji Policijske postaje Trogir od 22. srpnja 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja Policijske postaje Trogir od 22. srpnja 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom Policijske postaje Trogir od 22. srpnja 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom ovog Suda od 16. rujna 2025., izjavu okrivljene od 22. srpnja 2025. i rješenje o ukidanju mjere zadržavanja ovog Suda od 23. srpnja 2025.

Svjedokinja MN je navela da želi dati svoj iskaz na način da okrivljena izađe na sudski hodnik, pa je okrivljena upućena na sudski hodnik do poziva.

Svjedokinja MN je navela da je sve počelo oko 23,30 sati kada se DN vratila iz šetnje sa psom. Navela je kako ona nije zvala policiju, te da je bila šokirana kada je policijski službenik došao na vrata. Kada je DN došla kući da je vikala da joj svi govore da je kurva, a ona je rekla DN da se smiri da nije baš tako na što joj je DN rekla da je ona kurva u duši pa da ih pravda. Navela je kako ne zna tko je prijavio DN, a da je DN počela vikati kada je došao policijski službenik, a da je ona govorila DN da se smiri jer su u kući imali gosta. Policijski službenik je htio voditi DN, a ona je stala DN u zaštitu govoreći policijskom službeniku da je ostavi, da DN ima puno zdravstvenih problema, da možda nije popila tabletu. Potom je s policijskim službenikom izašla ispred kuće i razgovarala govoreći o DN i njenom stanju, uz napomenu da je policijska službenica ostala u kući sa DN. Nakon toga su policijski službenici otišli, a kako je DN vikala na nju da ju je prijavila, da su se nakon par minuta policijski službenici vratili, pa je policijski službenik rekao da su susjedi zvali policiju, a onda je DN stala svašta govoriti i vikati na terasi u smislu da šta se susjedi u nju diraju kada se ona u nikoga ne dira. Potom su policijski službenik DN na silu izveli vani i odveli u policijsku postaju, a da ih je ona- MN molila da bar DN uzme lijekove i kisik, ali da nisu dozvolili. Navela je kako je DN krvarila, da joj nisu dali da presvuče gaćice i stavi uložak.

U sudnicu se ponovno pozivala okrivljenica.

Okrivljena i svjedokinja nakon što su upoznate sa iskazom onog drugog, svjedokinja je navela da je DN svašta proživjela u životu, pa i od strane policije, da je dobro da je ovakva. Okrivljena je navela kako joj majka pomaže u kućanskim poslovima koliko može.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Nesporno je da je oštećena MN rođena 1946. godine te da je osoba starije životne dobi.

Naime, okrivljenik je i sama priznala navode iz optužnog prijedloga pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenih prekršaja. Nadalje budući se dio događaja zbio na balkonu kuće kada je okrivljena vikala, a okolo su druge kuće te prometnica to su se obistinila obilježja javnog mjesta kao takvog, pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Sukladno članku 8. točki 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba starije životne osobe je osoba u dobi od 65 i više godina života.

Sukladno članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je primjena psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a članak 22. stavak 5. istog Zakona propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona na štetu osobe starije životne dobi će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300 do 2.000 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznala počinjenje prekršaja, prekršajna nekažnjavana, lošijeg imovnog stanja dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud temeljem članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik za djelo pod a) kazni kaznom zatvora u trajanju od 80 dana a za djelo pod b) novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

Sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljenika temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko- dalmatinske Policijske postaje Trogir od 23. srpnja 2025. u 00:30 sati do 23. srpnja 2025. u 14:05 se računa kao jedan dan zatvora.

Sud nije u konkretnom slučaju izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana budući se narečena mjera može izreći samo osobama koje nisu u tretmanu kod liječnička specijaliste iz oblasti psihijatrije.

Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.

Split, 18. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku,

-oštećenom

-ovlaštenom tužitelju

-u spis