Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-171/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da u roku 15 dana podmiri tužitelju HEP Elektri d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37 dospjeli dug u ukupnom iznosu od 2.474,10 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća 19.03.2025.g pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženoj GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP Elektri d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37 prouzročene parnične troškove u iznosu od 321,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi isplate.

1.1. Tužitelj navodi u tužbi da je tužena suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica].

1.2. Tužena, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bila u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinila slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.3. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tužena se neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 2.474,10 eura.

1.4. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženoj podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 2.474,10 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa pa do isplate kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 517,38 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Sud je dopisom od 14. srpnja 2025. pozvao tuženu da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je tužena upozorena da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužena je poziv na davanje odgovora na tužbu primila 29. srpnja 2025. i nije sudu dostavila pisani odgovor na tužbu.

3. Kako tužena nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku, a udovoljeno je uvjetima iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku - dalje ZPP ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) jer iz činjenica navedenih u tužbi, te priloženih dokaza (osobito izvatka iz zemljišne knjige i izvoda iz poslovnih knjiga) proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je tužena dužna naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 321,20 eura koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura ( uračunat PDV od 25%) te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 35,60 eura koliko je tužitelj platio sudsku pristojbu uz tužbu i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju ogluhe u iznosu 35,60 eura sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

4.1. Sud nije priznao tužitelju trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eura obzirom tužitelj nije priložio dokaz da mu je ovaj trošak nastao, niti trošak pribave zk izvatka u iznosu od 62,50 eura obzirom je uz tužbu priklopljena neslužbena kopija zk izvatka, dakle tužitelj nije imao niti trošak pribave izvornika izvatka.

5. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 18. rujna 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek

2. GK, iz [adresa]