REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11585/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/17604 Urbroj: 511-12-23- 24-1 od 3. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 18. rujna 2025. u izočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar KV, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 1. listopada 2024. u točno neutvrđeno vrijeme u [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre MJ jer je zabranio, odnosno onemogućio korištenje zajedničke imovine na kući na adresi [adresa] gdje živi tako što je nakon oštećenja brave na vratima, promijenio bravu, a primjerak ključa nije ustupio sestri MJ iako i ona ostvaruje prava vlasništva 2/10 na kuću na adresi [adresa],

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HJ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik HJ saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je prije svega naveo da živi u kući na adresi [adresa] s bratom O koji je osoba s posebnim potrebama i on se brine za njega. Nakon smrti roditelja još se vodi postupak između HJ, OJ i IJ i AJ oko vlasništva nad tom kućom i to se vodi na Općinskom sudu u Splitu. Nadalje je naveo da je njegova sestra MJ zajedno s njima na sudu u parnici koja se vodi vezano za vlasništvo kuće na gore navedenoj adresi. Nadalje je naveo da je MJ njegova sestra, živi u [adresa] i ona je prije dolazila u ovu kuću, nije u dobrim odnosima s niti jednim bratom, pa ni s njim. Sad više i ne dolazi jer ima zabranu pristupa prema obiteljskoj kući i njemu osobno, zabranu je dobila od strane suda.

U odnosu na predmetni događaj naveo je da je pukao ključ na vratima kuće na adresi [adresa] i da je morao promijeniti bravu, no, međutim, naveo je da on nije promijenio bravu jer nije imao novaca, već da je bravu promijenio DJ, njegov brat i to je bilo 1. listopada 2023., a ključ nije dostavljen sestri, ključ ima još brat O s kojim živi u kućanstvu. Točno je da DJ, a niti on nisu dostavili sestri ključ i njoj su onemogućili ulazak u kuću, on ne zna adresu sestre u Zagrebu, a naveo je da i on ima zabranu pristupa prema njoj i zato joj nisu poslali ključ. Daje sucu na uvid original, a u spis prilaže presliku zapisnika predmet broj: K-512/2024 od 16. listopada 2024. Također je naveo da nije ovisnik već preko 10 godina, da je izliječen. Okrivljenik za svjedoka predlaže za DJ.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja prihvatio prijedlog okrivljenika da se za svjedoka pozove njegov brat DJ.

4. Svjedok DJ nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavio je: "želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

4.1. Svjedok DJ u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da nije u dobrim odnosima sa svojom sestrom MJ nakon smrti njihovih roditelja, također želi naglasiti da postoje privatne tužbe kod njegovog odvjetnika Borka Bebića koje je podigao protiv nje zbog smetanja njegovog posjeda i zbog otuđenja njegovih stvari iz [adresa], također želi navesti da njegova sestra ne živi na adresi [adresa], niti plaća režije, niti se brine za brata O koji je osoba s posebnim potrebama. Dana 1. listopada 2024. nazivao ga je brat HJ da mu je došlo do puknuća ključa na ulaznim vratima kuće [adresa], kazao je da nema sredstava da to promijeni, on je došao, vidio koja je brava, uzeo uzorak i kupio novu bravu s tri ključa, naglašava da nije HJ promijenio bravu, već je on promijenio bravu. Naveo je da sa sestrom ne kontaktira, prema tome nije ni dostavljao ključeve, niti ju je HJ vidio, niti joj je on dao ključ.

4.2. Okrivljenik izjavljuje da nema primjedbi, niti pitanja za svjedoka.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je uputio zamolnicu za ispitivanje svjedoka MJ sestre okrivljenika Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, te nakon što je ovom sudu udovoljena zamolnica, te dostavljen Zapisnik o ispitivanju svjedokinje sud je na ročištu održanim pred ovim sudom pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MJ.

5.1. Svjedokinja MJ pred zamoljenim sudom je navela da je od pokojnog oca naslijedila kuću u [adresa] na adresu [adresa], budući da je on u svojoj pisanoj oporuci njoj ostavio svu svoju imovinu. Ona da je vodila brigu o kući i izvršila renovaciju, vraćala dugove koje je napravio njen brat HJ i plaćala njegove neplaćene račune te ga uzdržavala. On je bivši ovisnik, a sada je ovisan o alkoholu. S bratom OJ on godinama nije razgovarao no 2023. su protiv nje pokrenuli parnicu zbog nasljedstva od roditelja. Ona je do tada imala sve ključeve od kuće, a kada je 1. listopada 2023. došla u Split zbog rasprave na sudu nije mogla otključati niti jedna vrata jer su sve brave promijenjene. U kući su se nalazile njene stvari, nazvala je HJ i pitala ga zašto ne može ući u kuću na što joj je on odgovorio da nazove brata DJ i pita njega zašto. Govorio je da on nema ništa s tim te da je puknuo ključ no nije htio doći i otključati joj vrata i dati joj nove ključeve. Ona tada nije zvala brata OJ jer on s njom ne želi komunicirati jer je svu imovinu otac ostavio njoj. Do toga je došlo jer je on pored dva sina bio gladan, HJ je živio s njim no uopće nije brinuo o njemu, u to vrijeme bio je ovisan o drogama, a DJ je živo nekoliko minuta dalje no uopće godinama nije s roditeljima razgovarao. Nije joj jasno zašto je postupak pokrenut samo protiv HJ, a ne i protiv OJ jer smatra da su njih dvojica zajedno promijenili bravu. Ona je tog 1. listopada nakon razgovora s HJ otišla u Zagreb gdje je cijeli događaj prijavila IV policijskoj postaji u Zagrebu.

5.2. Nakon što je okrivljeniku pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka MJ, sestre okrivljenika, isti izjavljuje: "Ne osjećam se krivim, s time u vezi da je moj brat s obzirom da nisam imao koga zvat, zvao sam brata BJ koji ima dio privatne kuće kao i ja, nas petero na adresi [adresa], da mi promijeni bravu, došao je BJ i promijenio je bravu. Nakon što sam upoznat s iskazom svjedokinje i ona u jednom dijelu svog iskaza navodi činjenice vezane za moga brata BJ koji je došao na gore navedenu adresu i promijenio bratu."

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službene zabilješke IV Policijske postaje Zagreb od 29. veljače 2024., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 29. svibnja 2024., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 6. srpnja 2024., Izvadak iz zemljišne knjige, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o glavnoj raspravi od 22. listopada 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 3. prosinca 2024. koji sadrži iskaz svjedoka DJ, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 12. lipnja 2025. na kojem je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka MJ sastavljen pred zamoljenim sudom, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4299/2023 zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, presuda pravomoćna 6. prosinca 2023.

7. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane, želim živiti mirno i dostojanstveno, ne osjećam se krivim zbog prekršaja koji mi se stavlja na teret. Brava je promijenjena od moga brata, on je kupio i promijenio, sestri nije dao ključ."

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze svih saslušanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

9. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Prije svega potrebno je navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku ispustio riječi "ponovio prekršaj, pravomoćna presuda 23. Pp-4318/2021-33" iz razloga jer je uvidom u gore navedenu presudu sud utvrdio da je tom presudom okrivljenik HJ oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 2.istog Zakona, stoga je sud izmijenio i kažnjavajuću odredbu prekršaja koji mu se stavlja n ateret, te je umjesto riječi kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji djelo kvalificirao kažnjivo po člnaku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik 1. listopada 2023. u [adresa] počinio prekršaj ekonomskog nasilja u obitelji na štetu svoje sestre MJ na način da bi joj zabranio, odnosno onemogućio korištenje zajedničke imovine u kući na adresi [adresa] gdje živi i to na način da bi nakon oštećenja brave na vratima promijenio bravu, a primjerak ključa da nije ustupio sestri MJ.

12. Nadalje, potrebno je navesti da je prilikom donošenja sudske odluke sud cijenio obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da je nesporno da on živi u kući na adresi [adresa], te nakon smrti njegovih roditelja da se vodi postupak između njega, braće FJ i AJ oko vlasništva na toj kući i da se vodi parnica pred Općinskim sudom u Splitu, također da i njegova sestra sudjeluje u toj parnici koja se vodi vezano za vlasništvo kuće na gore navedenoj adresi. Nadalje je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode pukao ključ na vratima kuće na adresi [adresa], da je morao promijeniti bravu, da nije on promijenio bravu jer da nije imao novca, već da je bravu promijenio DJ i to je bilo 1. listopada 2023., da je točno da ključ nije dostavljen sestri, da ključ od kuće ima još i brat O koji živi s njim u domaćinstvu, kao razlog zbog kojeg nije dostavljen ključ sestri je taj jer da ne znaju adresu obzirom da ona više ne živi u [adresa], već da živi u [adresa], navode iz obrane okrivljenika da on nije promijenio bravu na kući na adresi [adresa] potvrdio je i saslušani svjedok brat okrivljenika DJ koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da su on i braća u lošim odnosima sa sestrom MJ nakon smrti njihovih roditelja, isti je također navodio činjenice vezane za neriješene imovinsko-pravne odnose između braće i MJ, odnosno u pogledu stjecanja vlasništva nad kućom na adresi [adresa], odnosno da je nesporno da ga je 1. listopada 2023. nazvao brat HJ koji da mu je kazao da je došlo do puknuća brave na ulaznim vratima kuće na adresi [adresa], te da je on kupio novu bravu s tri ključa i da nije HJ promijenio bravu, već on i da nije dostavio ključ sestri jer da s njom ne kontaktira. Nadalje, potrebno je navesti da je Sud prilikom donošenja presude cijenio iskaz saslušane svjedokinje MJ sestre okrivljenika koja je u svome iskazu pred zamoljenim sudom navela da je od pokojnog oca naslijedila kuću u [adresa] na adresu [adresa], budući da je on u svojoj pisanoj oporuci njoj ostavio svu svoju imovinu, da je dana 1. listopada 2023. došla u Split zbog rasprave na sudu nije mogla otključati niti jedna vrata jer su sve brave promijenjene, u kući da su se nalazile njene stvari, nazvala je HJ i pitala ga zašto ne može ući u kuću na što joj je on odgovorio da nazove brata DJ i pita njega zašto. Govorio je da on nema ništa s tim te da je puknuo ključ no nije htio doći i otključati joj vrata i dati joj nove ključeve.

13. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre MJ jer joj je zabranio, odnosno onemogućio korištenje zajedničke imovine i to na kući adresa [adresa] gdje živi, to na način da nakon što je promijenjena brava na kući na gore navedenoj adresi primjerak ključa nije ustupio sestri MJ, iako je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, odnosno pisane dokumentacije koja priliježe spisu osobito Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu nesporno utvrđeno da MJ ostvaruje pravo vlasništva 2/10 na kući adresa [adresa], odnosno po mišljenju ovog suda ista ima jednako pravo kao i ostali suvlasnici gore navedene nekretnine koristiti zajedničku imovinu, okrivljenik joj je na način da joj nije dostavio ključ onemogućio korištenje zajedničke imovine. Potrebno je navesti da činjenica koju je okrivljenik iznio u svojoj obrani da je bravu na kući adresa [adresa] promijenio njegov brat ne isključuje njegovu odgovornost obzirom da su ključevi od nove brave dati mu na raspolaganje, po mišljenju ovog suda isti je ključeve trebao ustupiti svojoj sestri kako bi ista mogla koristiti zajedničku imovinu. Također činjenice koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani da ista ne prebiva na području Splita, već u Zagrebu također ne opravdava njegovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja jer je mogao stupiti u kontakt s istom i predati joj ključ kako bi ista imala pravo raspolagati zajedničkom imovinom.

14. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, za naglasiti je da je vlasnik kuće adresa [adresa] bila majka okrivljenika odnosno u konkretnom slučaju žrtve nasilja u ostavinskom postupku kuća je podijeljena na desetine, te tako i desetina kuće pripada MJ po tom osnovu ista ima pravo korištenja te kuće.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

16. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je isti lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4299/2023 zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, presuda pravomoćna 6. prosinca 2023., te mu je Sud za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

17. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obavezno liječenje od ovisnosti u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije našao dokazanim da bi prekršaj bio počinjen uslijed ovisnosti o alkoholu ili drogi.

19. Također je potrebno navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji iz razloga jer okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja, a što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenoj, u spis