Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1087/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VATROZAŠTITA SEVER j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj , , 151/22., dalje u tekstu ZOS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/39684., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. travnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 18. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljena pravna osoba VATROZAŠTITA SEVER j.d.o.o. [adresa], OIB 72437012750, prekršajno osuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je dana 08. travnja 2025., u 11,00 sati, u Varaždinu, Augusta Cesarca 18, kao poslodavac pravna osoba nije u zakonskom roku ( 15 ) dana obavijestila nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta ne temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine FG, OIB [osobni identifikacijski broj]

čime bi počinila prekršaj iz članka 95. stavak 1., kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. ZOS

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj

pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/39684., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je

proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je,

pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 18. rujna 2025., niti okrivljena pravna osoba, niti branitelj okrivljene pravne osobe nisu se odazvali, ali je sudu dostavljena pisana obrana okrivljene pravne osobe .

4.1. U pisanoj obrani, datiranoj sa 14. rujna 2025. okrivljena pravna osoba navodi da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji ju se tereti. Državljanin BIH ŠG bio je u radnom odnosu kod poslodavca Vatrozaštita Sever od 11.07.2024. d0 31.03.2025., s kojim danom je sporazumno raskinut radni odnos na temelju Sporazumnog raskida ugovora o radu od dana 21.03.2025. Dana 31.03.2025. podnijeta je MUP, PU varaždinskoj, PP Varaždin, zamolba za poništenje dozvole za boravak i rad za GG. Radni odnos okrivljene kao poslodavca sa HG kao radnikom prestao je 31.03.2025., dok je okrivljena zamolbu za poništenje dozvole za boravak i rad za GG MUP u podnijela 08.04.2025. Uspoređujući navedene datume koji su relevantni za donošenje meritorne odluke, proizlazi da od prestanka radnog odnosa do podnošenja zamolbe MUP- u nije proteklo 15 dana, kako se to, sukladno navodima MUP-a, nalaže okrivljenoj. Slijedom navedenog se predlaže sudu da okrivljenu oslobodi optužbe u cijelosti.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zamolbu za poništenje dozvole za stranca GG od 08.04.2025., Prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja za GG, Sporazumni raskid ugovor o radu od 21.03.2025., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrdu o osuđivanosti za okrivljenu od 13.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je okrivljena oslobođena optužbe, a njezina obrana je bespredmetna.

7. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret što je dana 08. travnja 2025., u 11,00 sati, u [adresa], kao poslodavac pravna osoba nije u zakonskom roku ( 15 ) dana obavijestila nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta ne temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine FG, OIB [osobni identifikacijski broj], čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 95. stavak 1., kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. ZOS.

7.1. Članak 251. stavak 1. točka 1. ZOS propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 EURA kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu ili policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )

7.2.1. Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti.

8. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom, gore citiranih odredbi ZOS, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od 5 dana, a ne 15 kako navodi tužitelj, kao i koji su to drugi uvjeti prestali postojati, konstitutivni su elementi bića tog djela koji nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Inkriminirani prekršaj je počinjen tek istekom roka od 5 dana, dakle 6 dan nakon što je prestao ugovor o radu odnosno nakon što su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na činjenicu o kojem se to konkretno drugom uvjetu radi koji je prestao postojati jer i to nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela.

10. U konkretnom slučaju razvidno je da tužitelj u činjeničnom opisu djela nije naznačio datum prestanka ugovora o radu, niti datum kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, niti je navedeno koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati, nego je navedeno da okrivljena pravna osoba nije u zakonskom roku ( 15 ) dana obavijestila nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta ne temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Bosne i Hercegovine FG, OIB [osobni identifikacijski broj]. Takav opis ne sadrži konkretna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je u konkretnom slučaju, valjalo okrivljenu pravnu osobu temeljem članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

12. Budući je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 18. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĆG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. okrivljena: VATROZAŠTITA SEVER j.d.o.o. [adresa]

3. Branitelj: Josip Čiček, odvjetnik iz Zagreba

4. Za spis, ovdje