Posl. broj: Sp-228/2022-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
Labin, G. Martinuzzi br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja kao sucu pojedincu, u stečajnom postupku povodom prijedloga potrošača KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za otvaranje stečajnog postupka, 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
O d b a c u j e se prijedlog potrošača KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za otvaranjem stečajnog postupka podnesen 28.9.2022. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Potrošač AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] podnio je ovome sudu prijedlog dužnika za otvaranjem stečajnog postupka uz koji prijedlog dostavlja popis imovine i obveza, plan ispunjenja obveza, stanje blokade s Očevidnikom neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate.
2. Prije početka postupka sud je dužan razmotriti postojanje svih formalnih uvjeta za vođenje ovog postupka.
3. Odredbom čl. 44. st. 3. Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15, 67/18, 36/22, dalje u tekstu ZSP) je propisano da uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač je dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza. Popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza podnose se na propisanom obrascu, a st. 4. citiranog je propisano da ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. ovoga članka, sud će prijedlog odbaciti.
4. Plan ispunjenja obveza predlagatelja po mišljenju suda nema propisan sadržaj iz odredbe čl. 17. st. 1. ZSP-a.
5. Prema navedenoj odredbi plan ispunjenja obveza podnosi se na propisanom obrascu te sadržava iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja obveza, iznos za isplatu, rokove isplate i način ispunjenja obveza prema svakom od vjerovnika.
6. Navedeni plan u svojoj suštini ne predstavlja plan ispunjenja obveza, već zahtjev za otpis svih dugova, a na ročištu održanom 2. srpnja 2024. potrošač nije dostavio izmijenjeni plan ispunjenja obveza, već je ustrajao kod plana ispunjenja obveza kojim zahtjeva oprost svih dugova u cijelosti jer on nema mogućnost podmirenja navedenih dugovanja.
7. Sukladno čl. 2. st. 1. Zakona o stečaju potrošača cilj zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima.
8. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da bi se u postupku stečaja potrošača ipak u određenom omjeru trebale namiriti tražbine vjerovnika, a ne da je to postupak u kojem bi se potrošača u cijelosti trebalo osloboditi svih njegovih obveza. Postupak stečaja potrošača se ne vodi radi otpisa svih dugovanja.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da plan ispunjenja obveza predlagatelja nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o stečaju potrošača, te s obzirom na navedene odredbe isti je odbačen kao nedopušten, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
10. Navedeni stav ovoga suda u skladu je sa stavom Županijskog suda u Rijeci izraženog u odluci broj Gž-1157/2017 i Županijskog suda u Osijeku broj Gž2594/2017
Labin, 18. rujna 2025.
Sutkinja:
Erica Golja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja žalbu može podnijeti potrošač, povjerenik i svaki vjerovnik (čl. 43. st. 4. ZSP) u roku od 15 dana računajući od proteka osmog dana od objave rješenja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti putem mrežne stranice e-Oglasna ploča suda i to
- potrošaču
- e-oglasna ploča suda za sve vjerovnike
