Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1912/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐCI zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-4/39594, Ur. broj: 511-13-11-25-2 od dana 16. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HCI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐC i majke HC, Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen u Elgra d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga
k r i v j e
I. što je dana 28. listopada 2024. godine u 01,16 sati u Konjevratima, ulica Uz cestu kbr. 57 upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, brzinom od 96,4 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteyest-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 86,4 km/h
dakle, što se vozilom u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 36,4 km/h veća od dopuštene.
II. Čime je učinio prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 53. st. 4. istoga Zakona,
k a ž n j a v a
novčanom kaznom u novčanom iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja (članak 138. stavak 3. podstavak b. Prekršajnog zakona).
VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/25-4/39594, Ur. broj: 511-13-11-25-4 od 26. svibnja 2025., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐCI povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 01. rujna 2025. godine.
2.1. Tom prigodom okrivljenik je izjavio da je izjavio prigovor na obvezni prekršajni nalog jer te prihode nije upravljao navedenim vozilom kojim uglavnom upravlja i njegovo je vlasništvo. Kad je dobio obavijest o počinjenom prekršaju on da je po istoj postupio, dostavio je podatke o vozaču, naveo je da je on upravljao tim vozilom. Nakon nekoliko dana, bio je u saznanju da je vozilom upravljala njegova majka te je u tom smislu izjavio i prigovor na ovaj obvezni prekršajni nalog. Uz prigovor je dostavio izjavu njegove majke HC da je ona te prigode upravljala navedenim vozilom.
3. Proveden je dokaz pregledom fotografije vozila snimljenog uređajem za mjerenje brzine-kamerom. Iz fotografije je razvidno da je snimljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kritičnog dana. Vozilo je snimljeno u odlaznom smjeru u mjestu Konjevrate gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a vozilo se kretalo brzinom od 96,4 km/h.
3.1. Proveden je dokaz pregledom obrasca podaci o vozaču. Iz istog je razvidno da je ĐC dao podatke da je vozilom upravljao kritične prigode upravljao HCI.
4. Okrivljenik je izjavio da je podatke dao njegov otac jer je on vlasnik vozila.
5. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je njegov otac koji je vlasnik navedenog vozila dao podatke da je on kritične prigode upravljao navedenim vozilom. Da je on bio u saznanju da je nakon dostave podataka vozilom upravljala njegova majka, pa je uz prigovor dostavio i izjavu majke HC u kojoj je navela da je ona upravljala tim vozilom u vrijeme prekršaja prekoračenja dopuštene brzine.
6. Ovakvu obranu okrivljenika sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik nakon što je dobio obvezni prekršajni nalog izjavio prigovor uz koji je dostavio izjavu majke da je ona upravljala vozilom, iako je prethodno vlasnik vozila ĐC dostavio podatak da je vozilom upravljao okrivljenik.
7. Stoga sudac zaključuje da okrivljenik na ovaj način želi izbjeći prekršajnu odgovornost za prekršaj za koji se tereti, tim više što je u svojoj obrani naveo da uglavnom on upravlja navedenim vozilom
8. Iz provedenog dokaza-pregledom obrasca o vozaču razvidno je da je on označen kao vozač tog vozila kritične prigode, a iz provedenog dokaza-pregledom fotografije vozila koja je snimljena uređajem za mjerenje brzine vidljivo je da se to vozilo kojim je upravljao okrivljenik kretalo brzinom od 96,4 km/h u naseljenom mjestu Konjevrate gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 86,4 km/h, a što je brzina za 36,4 km/h veća od dopuštene.
9. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika koje mu se stavlja na teret, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakoni.
10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te imovne prilike okrivljenika.
11. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
12. Okrivljeniku je izrečena kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
14. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, sukladno odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
14.1. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 18. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: PCI, [adresa]
2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
3. U spis
