Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-407/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja BĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnice ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu, Jurišićeva 2, protiv protivnika osiguranja BĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja zaprimljene na ovome sudu 17. rujna 2025., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-1323/2019-10 od 7. studenog 2022., 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe predlagateljice osiguranja ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-1323/2019-10 od 7. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbačen je kao nedopušten prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine predlagatelja osiguranja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 511.974,32 kuna prema ispostavljenim računima s označenim dospijećem u razdoblju od listopada 2008. pa do listopada 2016.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1 .Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ.).
3. Predlagateljica predlaže uvaženje žalbe.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Prvostupanjski sud odlučujući o podnesenom prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine utvrđuje da je predlagateljica osiguranja radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od67.950,67 eru/ 511.974,32 kn podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-ispostavljenih računa javnom bilježniku Dinku Martinović koji je pod posl.br. Ovrv-172/19 izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je protivnik osiguranja podnio prigovor po kojem je prvostupanjski sud donio rješenjem pod posl.br. Povrv-1415/19 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te da se je po pravomoćnosti tog rješenja postupka nastavio voditi kao parnični a koji postupak je još uvijek u tijeku.
7. S obzirom na naprijed iznijeta utvrđenja prvostupanjski sud obrazlaže da prijedlog predlagateljica osiguranja za određivanje privremene mjere nije dopušten te pozivom na odredbu čl. 343.st.2. OZ-a koja propisuje da privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere odbacuje podneseni prijedlog. Zaključuje prvostupanjski sud da tražbina tužiteljice čije osiguranje zahtjeva još uvijek nije dospjela pa da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere prema odredbi čl. 332.st.1.t.3. i st.2. OZ-a, a ovo sve s obzirom na činjenicu da je protivnik osiguranja protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je izdane po prijedlogu predlagateljice, podnio prigovor, te da je postupka u povodu prigovora istog nastavljen kao parnični te prema utvrđenju prvostupanjskog suda još nije okončan.
8. Osnovano žaliteljica sadržajem žalbe ukazuje da je nepravilan zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere nedopušten.
9. Iako točno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke citira sadržaj odredbe čl. 332.st.3. OZ-a kojom je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela kao i sadržaj odredbe čl.343.st.2. OZ-a koja propisuj da privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja, izvodi pogrešan zaključak o nedopustivosti prijedloga predlagateljice osiguranja s obzirom na okolnosti ovog slučaja.
10. Kako je prethodno navedeno iz obrazloženja pobijanog rješenja je razvidno da je predlagateljica osiguranja radi ostvarenja novčane tražbine koju temelji na vjerodostojnim ispravama- ispostavljenim računima javnom bilježniku podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave-računa protiv kojeg je protivnik osiguranja kao ovršenik podnio prigovor a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao parnični u odnosu na koji prvostupanjski sud utvrđuje da je još uvijek u tijeku.
11. Dakle, iz navedenog proizlazi da osnovanost svoje novčane tražbine predlagatelj osiguranja temelj na vjerodostojnim ispravama- računima po kojima je platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika protivniku osiguranja kao ovršeniku naloženo plaćanje u odnosu na koje rješenje se u parničnom postupku odlučuje hoće li se platni nalog javnog bilježnika sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi ili ne s obzirom na postojanje ili nepostojanje dospjele tražbine predlagateljice osiguranja.
12. S obzirom na navedeno osnovano protivnik osiguranja sadržajem žalbe upire na nepravilan zaključak prvostupanjskog suda o nedospjelosti tražbine na kojoj prvostupanjski sud temelji odluku o nedopuštenosti prijedloga predlagateljice osiguranja.
13. Naime, Rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno na temelju vjerodostojne isprave- ispostavljenih računa u odnosu na koje rješenje je protivnik osiguranja kao ovršenik podnio prigovor a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao parnični, odnosi se na dospjelu tražbinu, pa je utoliko neutemeljeno pozivanje prvostupanjskog sud na ispunjenje pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz odredbe čl. 332.st.3. OZ-a tj. postojanje javnobilježničke odluke ako tražbina koja je u njoj utvrđena još nije dospjela, jer se doneseno rješenje o ovrsi javnoga bilježnika ne odnosi na nedospjelu već dospjelu tražbinu.
14. Činjenica podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave- računa s označenim dospijećem (prije donošenja rješenja o ovrsi), novčanoj tražbini čije se ostvarenje zahtjeva istoj ne oduzima značaj dospijeća, već protivnik osiguranja činjenicom podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave očito osporava samo postojanje dospjele tražbine, o kojem postojanu ili nepostojanju iste će se u konačnosti odlučiti u postupku koji je nastavljen kao parnični a u kojem prema utvrđenju prvostupanjskog suda nije donesena odluka.
15. S ovim u vezi naglašava se da su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane odredbom čl. 344. OZ-a pa se tako privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Vrste privremenih mjera su primjerice navedene pa je tako čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a propisano da se radi osiguranja novčane tražbine može zabraniti protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje nekretnine, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu.
16. Kako je predlagateljica osiguranja inicirala postupak radi ostvarenja dospjele novčane tražbine u kojem nije donesena sudska odluka a kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa te pogrešnog zaključka o nedopuštenosti prijedloga protivnice osiguranja nije utvrđivao relevantne činjenice vezano uz osnovanost podnesenog prijedloga za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere propisane odredbom čl. 344. OZ-a te će nakon toga o prijedlogu predlagateljice donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
U Rijeci, 18. rujna 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
