REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda KNŽ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN, radi djela prekršaja iz članka 236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/100145, ur. broj: 511-05-13-24-2 od 14.11.2024., nakon žurnog postupka, 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i R, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, zaposlen u vlastitoj firmi, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje maloljetno, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 17. rujna 2024., u 12:05 sati, u [adresa], kao fizička osoba-obrtnik dozvolio ili omogućio da njegovim teretnim automobilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač RN, rođen **.**.2002., koji se kretao [adresa], od smjera Slunja u smjeru Karlovca, nadzorom vozila i vozača, odnosno izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u [adresa], utvrđeno je da se u vozilu nije nalazila propisana ispravna potrebita oprema za vozilo, budući je nadzorom utvrđeno da se u vozilu nalazio protupožarni aparat za koji nije obavljen obvezatni periodički pregled, a isti aparat proizveden je u 11. mjesecu 2022., koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći
- čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.236.st.3. istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/100145, ur. broj: 511-05-13-24-2 dana 14.11.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-717/2025-2 od 8.7.2025. navedeni predmet ustupljen je ovom sudu s Općinskog suda u Karlovcu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u navedenom predmetu. Po prigovoru okrivljenika obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je kritičnog dana i vremena njegov vozač RN upravljao vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] te je zaustavljen po policijskoj djelatnici na adresi [adresa], kojom prilikom je ista utvrdila da se u vozilu nalazi neispravan protupožarni aparat, jer da za isti nije obavljen periodični pregled. Navedena činjenica nije točna obzirom je on kupio 2 vatrogasna aparata u Metrou 02.03.2024. od kojih je jedan od tih aparata stavljen u navedeno teretno vozilo. Njegov vozač je uz isti imao važeći jamstveni list koji je vrijedio 12 mjeseci od datuma kupnje navedenog aparata te je policijskoj službenici nudio isti, no ista nije htjela isti niti pogledati, već je stavila opasku da je aparat proizveden u 11. mjesecu 2022., međutim, prema važećem Pravilniku o vatrogasnim aparatima periodični pregled obavlja se nakon isteka garantnog roka od datuma kada je ovjeren jamstveni list. Ne slaže se uopće sa utvrđenim utuženjem pri čemu napominje da je dodatno provjerio sve informacije vezane uz vatrogasni aparat. Nakon što je dobio obavijest o prekršaju, kontaktirao je policiju, dostavljao jamstveni list i račun te je bio začuđen odgovorom policije kada su mu isti poslali odgovor nakon dostavljanja jamstvenog lista i računa da to nije vatrogasni aparat koji se nalazio u vozilu kojim je upravljao njegov vozač spornog dana. U spisu prileži fotografija vatrogasnog aparata koji je bio u vozilu kritičnog dana i vremena kada je istim upravljao njegov vozač, a upravo je sa tog aparata policijska službenica upisala datum proizvodnje istoga 11.mjesec 2022., a osim toga kako isti mogu tvrditi da to nije taj aparat kad u činjeničnom opisu nedostaju podaci za navedeni vatrogasni aparat.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: fotografiju vatrogasnog aparata snimljenu od strane policijske službenice, dopis Postaje prometne policije Karlovac od 26.09.2024. upućen okrivljeniku s naznakom da podaci sa dostavljenog računa i jamstvenog lista ne odgovaraju vatrogasnom aparatu zatečenom prilikom nadzora prometa, račun i jamstveni list koji je u spis priložio okrivljenik, izvješće o prekršaju, zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti dana 17.09.2024. u 12,05 sati, [adresa], rješenje VPS-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, tj. da bi kao fizička osoba–obrtnik dozvolio da kritičnog dana i vremena teretnim vozilom marke Mercedes-Benz, reg oznake [registarska oznaka] upravlja vozač RN, a u vozilu ne bi imao propisanu ispravnu opremu za vozilo, odnosno da se u istom nalazio protupožarni aparat za koji nije obavljen obvezan periodički pregled, a koji aparat je proizveden u 11. mjesecu 2022., a koji nedostatak je posebnim propisom Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/2017) kategoriziran kao veći.
5. Naime, okrivljenik je decidirano porekao počinjenje djela prekršaja, te u spis priložio dokaze - račun i jamstveni list za protupožarni aparat koji se nalazio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] dana 17.9.2024. u 12:05 sati, kada je obavljen tehnički pregled vozila na cesti. Iz računa je razvidno da je okrivljenik u Metrou kupio 2 vatrogasna aparata od 3 kg proizvođača ogniochron dana 2.3.2024, te da jamstveni list vrijedi godinu dana. Sud nije prihvatio odgovor tužitelja da je okrivljenik priložio račun i jamstveni list za drugi aparat, a ne za onaj koji je bio u vozilu i to iz razloga što u činjeničnom opisu djela prekršaja kojim je sud vezan tužitelj nije naznačio o kojem se tipu vatrogasnog aparata radilo, tv. broj istog, niti kilažu istog, a razvidno je iz fotografije snimljene od strane policijskih službenika prilikom obavljanja tehničkog pregleda vozila na cesti da je riječ o vatrogasnom aparatu na prah, težine 3 kilograma, proizvođača ogniochron (na njega glasi jamstveni list), godine proizvodnje 11. mj. 2022. što je jedan od dva aparata koje je okrivljenik kupio u Metrou dana 2.3.2024. i uz kojeg je priložio račun i jamstveni list. Tužitelj ničime nije dokazao da se ne bi radilo o tom vatrogasnom aparatu. Također iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi kada je isti trebao obaviti periodički pregled da bi bio u prekršaju.
6. Čl. 10. st. 3. Pravilnika o vatrogasnim aparatima (NN 101/11, 74/13) propisano je da pri stavljanju vatrogasnog aparata u uporabu nije potrebno izvršiti periodički servis istog do isteka garancije, odnosno najdulje godinu dana. Okrivljenik je u spis dostavio račun i jamstveni list iz kojeg proizlazi da je navedeni aparat kupio 2.3.2024. i isti nije trebao obavljati periodični pregled do 2.3.2025. kada mu ističe jamstveni list. Iz navedenog proizlazi da okrivljenik kritičnog dana i vremena (17.9.2024) nije bio u prekršaju. Ispravnost navedene opreme, tj. vatrogasnog aparata može provjeravati samo ovlašteni serviser. U konkretnom slučaju Pravilnik o vatrogasnim aparatima (NN 101/11, 74/13) je također blanketni propis koji se primjenjuje. Datum proizvodnje vatrogasnog aparata ne mora značiti da je isti neispravan. Člankom 10.st.1. Pravilnika o vatrogasnim aparatima propisano je da postupak i radnje periodičkog servisa vatrogasnih aparata, kao i unutarnji pregled spremnika vatrogasnog aparata i rokove obavljanja radnji propisuje proizvođač ili njegov ovlašteni zastupnik.
7. Slijedom iznijetog, okrivljenik je oslobođen optužbe jer nije dokazano da bi kritičnog dana i vremena kao fizička osoba obrtnik dopustio da njegovim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač RN, a da navedeno vozilo ne bi imalo propisanu ispravnu opremu (vatrogasni aparat).
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka u odnosu na istog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 18. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
KNŽ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: KN, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. Spis, ovdje.
