Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-830/2025-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FE, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/29740, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca F i majke L, rođ. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, upravni referent, zaposlen u Tehnoguma Novi Marof, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 5. siječnja 2025. oko 12,30 sati u Novom Marofu, Zagorskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] vršeći pritom radnju vozilom – vožnja unatrag krećući se parkingom od osnovne škole prema Domu zdravlja, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan, nije svoje vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanju i osobinama ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LE iz [adresa], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što se nakon prometne nesreće vozilom iz točke 1. izreke ove presude udaljio u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

dakle što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,47 eura (pedeset sedam eura i četrdeset sedam centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,93 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Situacijski plan prometne nesreće od 5. siječnja 2025. (list 10 spisa), Zapisnik o očevidu od 26. veljače 2025. (list 19-21 spisa), Dokumentaciju očevida od 8. siječnja 2025. (list 22-28 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. (list 29-30 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 5. siječnja 2025. oko 12,30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se parkingom osnovne škole prema domu zdravlja vožnjom unatrag i tom prilikom je svojim stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LE, kojeg inače poznaje iz viđenja. Do prometne nesreće je došlo iz razloga što je na tom parkingu to vozilo bilo parkirano nepropisno odnosno nije bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, a on je pogrešno procijenio da se mogu parkirati između dva vozila, bilo je naime vrlo usko pa je odlučio krenuti u rikverc i tom prilikom je udario u to drugo vozilo. Na njegovom vozilu je bila samo oguljena boja i nije imao veliku materijalnu štetu, a kako kod sebe nije imao papir ni olovku, time da je čekao otprilike pola sata da li će se vlasnik oštećenog vozila vratiti, što nije, odlučio je preparkirati svoje vozilo i nije ostavio svoje podatke kao ni podatke o svom vozilu. Nakon pet dana od događaja na njegovu adresu je došla policija i obavila je sve potrebne radnje. Upitan zašto je pisao prigovor na obavezni prekršajni nalog odgovorio je da ga je pisao zbog odluke o kazni te moli sud za blagost kod kažnjavanja odnosno da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ukine zaštitnu mjeru B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. To iz razloga što svaki dan putuje na posao svojim osobnim automobilom iz [adresa] gdje živi u [adresa] gdje radi u firmi u kojoj je zaposlen kao operater na preši u proizvodnji guma. Isto tako brine o svojoj majci koja ima 68 godina, bolovala je od raka štitnjače, bila je na operaciji i on je vozi na kontrole u [adresa], a sada mora ići i na operaciju mrene. Od svoje plaće otplaćuje kredit odnosno svojevrsnu pozajmicu za koju mjesečno izdvaja 177,10 eura, o čemu je dao sudu na uvid izvadak iz m-bankinga. Vozačku dozvolu ima 22 godine i ovo mu je prvi prekršaj u prometu.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Situacijskom planu prometne nesreće od 5. siječnja 2025., Zapisniku o očevidu od 26. veljače 2025. i Dokumentaciji očevida od 8. siječnja 2025. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je inkriminiranog dana i to 5. siječnja 2025. oko 12,30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se parkingom osnovne škole prema domu zdravlja vožnjom unatrag i tom prilikom je svojim stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LE, kojeg inače poznaje iz viđenja. Do prometne nesreće je došlo iz razloga što je na tom parkingu to vozilo bilo parkirano nepropisno odnosno nije bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, a on je pogrešno procijenio da se mogu parkirati između dva vozila, bilo je naime vrlo usko pa je odlučio krenuti u rikverc i tom prilikom je udario u to drugo vozilo. Na njegovom vozilu je bila samo oguljena boja i nije imao veliku materijalnu štetu, a kako kod sebe nije imao papir ni olovku, time da je čekao otprilike pola sata da li će se vlasnik oštećenog vozila vratiti, što nije, odlučio je preparkirati svoje vozilo i nije ostavio svoje podatke kao ni podatke o svom vozilu. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni FE kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Sukladno članku 176. stavak 2. ZSPC u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim postupkom ispunio bića citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana vršio radnju vozilom u prometu odnosno upravljao je vozilom na parkiralištu te je udario u drugo parkirano vozilo, a na kojem je uslijed toga nastala materijalna šteta. Sve navedeno utvrđeno je na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane kao i priznanja okrivljenika te naprijed reproducirane dokumentacije. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljeniku su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te mu je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

9. Za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude je kažnjivim člankom 43. stavak 3. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC ta se novčana kazna povećava za daljnjih 130,00 eura budući da je navedenim člankom propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude je kažnjivim člankom 176. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, svjesnost da se neprimjereno ponašao u prometu na cesti te njegovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. Zbog toga mu je novčana kazna ublažena te će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu te dosadašnju neosuđivanost okrivljenika.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 57,47 eura koji se odnosi na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,93 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, FE, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti