REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3090/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja BŽ iz [adresa], Bagcilar, kojeg zastupa opunomoćenik Matija Duk, odvjetnik iz Zagreba, Međimurska 21, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, 10410 Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira BB, radi ograničenja slobode kretanja, nakon održane nejavne rasprave, dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: UP/I-216-03/25-03/32, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 13. kolovoza 2025. II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu. III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Matiji Duku, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.031,05 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika tužitelju je ograničena sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 3 mjeseca od dana donošenja rješenja.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da tuženik nije sačinio individualnu procjenu pa nije jasno temeljem čega je bilo nužno izreći mu najstrožu mjeru, a ne druge blaže. Ističe kako je nejasno koja je država i kada te iz kojeg razloga izdala mjeru u SIS-u, temeljem koje mu je određena najstroža mjera. Predlaže provesti dokaz njegovim saslušanjem na okolnost zbog čega je smješten u Ježevo te činjenice da na njegovoj strani postoje psihološki problemi i da nije napravljena individualna procjena zbog čega je mjera neprimjerena.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora navodi da je za tužitelja raspisana važeća mjera u Schengenskom informacijskom sustavu ''državljanin treće zemlje kojem treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica – članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1861'', a koju je raspisala Švicarska. Također navodi da se tužitelj očitovao o svim činjenicama i okolnostima, o čemu je sastavljan zapisniku o saslušanju tužitelja, nakon čega je, uz individualnu procjenu, zasnovano na okolnostima postupka kao i izjavi tužitelja, donijeto zakonito rješenje ograničenjem slobode kretanja smještajem u Privatni centar za strance i to ne na najdulji rok, već na najkraći mogući rok, a najdulje do 3 mjeseca, kako je propisano Zakonom o strancima.
4. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao nejavnu raspravu.
6. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je osporavanim rješenjem tužitelju određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 3 mjeseca od dana uručenja rješenja, pozivom na odredbu članka 54. stavka 11. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti.
9. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj vraćen po dublinskom postupku iz Švicarske, te je izrazio namjeru za podnošenjem zahtjeva za međunarodnu zaštitu. Također je utvrđeno da je za tužiteljem raspisana mjera u Schengenskom informacijskom sustavu: "državljanin treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica – članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1861", koju je raspisala Republika Švicarska.
10. Odredbom članka 54. stavka 2. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15, 127/17 i 33/23) propisano je da se tražitelju međunarodne zaštite može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti zbog konkretnog slučaja procjeni da je to potrebno radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.
11. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su nesporno utvrđene u postupku i u vezi s kojima prileži zapisnik o saslušanju tuženika, te imajući u vidu da je tužitelj tražitelj međunarodne zaštite od 13. kolovoza 2025. za kojim je raspisana mjera u Schengenskom informacijskom sustavu: "državljanin treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica – članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1861", koju je raspisala Švicarska, dakle da ima važeću zabranu ulaska i boravka na državnom području država članica EU te da ne posjeduje putnu ispravu, po ocijeni ovog Suda, pravilan je zaključak tuženika da su ispunjeni uvjeti za ograničenje slobode kretanja te da se drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.
12. Kraj takvog stanja, budući da je tužitelj saslušan pred tuženikom, a sukladno odredbama Zakona ne postoji obveza ponovnog saslušanja tužitelja pred sudom (što je potvrđeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3546/24) već samo obveza provođenja usmene rasprave, što je Sud i ispoštovao, Sud nije našao svrsishodnim ponovno provoditi tužiteljevo saslušanje.
13. Također, zakonski rok ograničenja slobode kretanja određen je na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 3 mjeseca, što je pola zakonskog maksimuma i Sud isti rok ocjenjuje primjerenim jer se radi o roku potrebnom za utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima tužitelj temelji zahtjev za međunarodnom zaštitom. Naime, tužitelj je sam izjavio da je prvi put zatražio azil u Republici Hrvatskoj 2021. kad je ilegalno prešao granicu kod Slavonskog Broda te je došao u Zagreb, a nakon nekog vremena odustao je od traženja međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj te je otišao u Švicarsku od kuda je u 12 mjesecu 2024. vraćen u Republiku Hrvatsku, kojom prilikom je izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom te je upućen u Prihvatilište u Kutini. U Prihvatilište se nije javio nego je otišao u Njemačku, gdje ga je zaustavila policija i procesuirala te su mu dali zabranu ulaska. Nakon toga je ponovno otišao u Švicarsku od kuda je ponovno vraćen u Republiku Hrvatsku temeljem dublinskog sporazuma i tom prilikom je ponovno izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu.
14. Vezano za prigovor tužitelja da nije vidljivo tko mu je, kada i iz kojeg razloga izdao mjeru u SIS-u, napominje se da spisu prileži službena zabilješka tuženika od 13. kolovoza 2025., prema kojoj je provjerom kroz Nacionalni informacijski sustav za upravljanjem državnom granicom i u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da se tužitelj vodi u SIS evidencijama, vrsta upozorenja: '' državljanin treće zemlje kojemu treba zabraniti ulazak i boravak na državnom području država članica – članci 24. i 25. Uredbe (EU) 2018/1862, Schengen ID CH 2000001479798000001, Odluka se temelji na zaobilaženju Zakona Unije ili nacionalnog zakona o ulasku i boravku, poradi kaznenog dijela protiv javnog reda i sigurnosti koju je raspisala Švicarska dana 21. ožujka 2025."
15. Valjalo je stoga na temelju članka 116. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točki I izreke presude.
16. Sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti te članku 8., 9. i 10. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite, Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za odobrenje besplatne pravne pomoći tužitelju te je odlučeno kao u točki II izreke presude.
17. Naime, sukladno članku 9. stavku 2. navedenog Pravilnika trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i za zastupanje pred ovim Sudom određuje se sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) umanjeno za 50%. Stoga je pružatelju pravne pomoći priznat trošak sastava tužbe i pristupa na ročište, svako u iznosu od 500,00 eura, umanjeno za 50%, uvećano za pripadajući PDV, te mu je sukladno Pravilniku priznati putni trošak u zatraženom iznosu od 31,05 eura.
18. Stoga je na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u točki III izreke presude.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Matija Duk, odvjetnik iz Zagreba, Međimurska 21
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, [adresa] Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira BB
3. U spis
