REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-551/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari I. tužitelja UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužiteljice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Sidoniji Grbavac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kubanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se ostavinska imovina iza pokojne BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kako slijedi:

Nekretnine:

•1/1 vlasničkog dijela nekretnine opisane kao stambena zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisana pri Općinskim sudom u Novom Zagrebu, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to: o 44. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-44), Dvosobni stan br. 4 sa 61,77 čm na X (desetom) katu

• 2/5 suvlasničkog dijela nekretnina koje su upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Livada Vrtlina u Dolcu ukupne površine 94 m2 ili 26 čhv; o k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Livada Vrtlina u Dolcu ukupne površine 111 m2 ili 31 čhv; o k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Oranica Vrtlina u Dolcu ukupne površine 183 m2 ili 51 čhv; o k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Oranica Lokva u Dolcu ukupne površine 295 m2 ili 82 čhv; o k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Livada Ruševo u Krmpotskoj šumi ukupne površine 1108 m2 ili 308 čhv;

o k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Livada pod Bilom u Krmpotskoj šumi ukupne površine 1298 m2 ili 361 čhv;

o k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvor ukupne površine 460 m2 ili 128 čhv; • 2/5 suvlasničkog dijela nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

• Pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Krmpote-novo i to grobnog mjesta br. 086.

Pokretnine:

• Novčana sredstva kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranja, s naslova razlike i neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu

• Novčana sredstva kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, s naslova preplate police dopunskog zdravstvenog osiguranja u neutvrđenom iznosu • Novčana sredstva kod Zagrebačke banke d.d. na računu [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu.

2. Utvrđuju se zakonski nasljednici iza pokojne BF, i to sin, ŽF, sin UF, kćer ĆF i unuk AF te se određuju zakonski nasljedni udjeli za svu ostavinsku imovinu opisanu i nabrojanu u točci 1) ove presude kako slijedi:

1. u korist sina, Milana Pavelića 1/4;

2. u korist sina, Tihomira Pavelića 1/4;

3. u korist kćeri, Miroslave Šparavec 1/4;

4. u korist unuka, Gorana Grubelić 1/4.

3. Nalaže se tuženiku ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima UF, 73219763658, [adresa], ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], U [adresa], solidarno naknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavka 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunat za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana od donošenja presude, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se I.-III. tužiteljima solidarno naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.812,50 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. listopada 2021. protiv tuženika navode da su rješenjem ovog suda poslovni broj O-1465/2021 od 31. kolovoza 2021. upućeni da u roku od 30 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja pokrenu parnicu protiv ovdje tuženika kao nasljednika. Tužbu podnose radi utvrđenja istinitosti i pravovaljanosti oporuke ostaviteljice BF od 15. siječnja 2014. i radi utvrđenja ostavinske imovine na način da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulazi i nekretnina opisana kao stambena zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U ostavinskom postupku O-1465/2021 provedenom kod javnobilježničke prisjednice PF nesporno je utvrđena pokretna i nepokretna imovina ostaviteljice, kako je to opisano u tužbi. Spornim je utvrđeno pitanje valjanosti predmetne oporuke od 15. siječnja 2014. te pitanje da li nekretnina opisana u izreci presude ulazi u ostavinsku masu. Tužitelji ističu da je oporuka nevaljana iz razloga jer nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za valjanost oporuke. Prema čl. 29. st. 1. Zakona o nasljeđivanju valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom. Čl. 31. st.1. Zakona o nasljeđivanju je propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati, a stavkom 2. je propisano da će svjedoci se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi, da između ostalog, valjanost oporuke proizlazi i iz vlastoručnog potpisa oporučitelja, odnosno u slučaju da ista nije potpisana od strane istog, ne proizvodi pravne učinke. S obzirom na oporuka nije vlastoručno potpisana od strane oporučiteljice ista ne proizvodi pravne učinke, a tužitelji to dokazuju prilaganjem preslike osobne iskaznice gdje je vidljivo da potpis na oporuci i potpis na osobnoj iskaznici nisu istovjetni, odnosno nisu potpisani od strane iste osobe. Nadalje, navode da je tuženik izvršio upis prava vlasništva predmetne nekretnine temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 13. svibnja 2020. ovjerenog kod javne bilježnice Jasminke Vrbe pod poslovnim brojem OV- 5511/2020 između ostaviteljice, kao primateljice uzdržavanja i tuženika, kao davatelja uzdržavanja. Tužitelji su pred ovim sudom pokrenuli i postupak utvrđivanja ništetnosti navedenog Ugovora, a što predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Predlažu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da je u ostavinskom postupku O-1465/2021 utvrđena nesporna pokretna imovina ostaviteljice, dok je nekretninu koja je predmet ovog spora ostaviteljica temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju predala u vlasništvu svojem sinu, ovdje tuženiku. Navodi da su tvrdnje tužitelja o tome da oporuka nije istinita i pravovaljana neosnovane jer je istu sastavio odvjetnik te je potpisana po ostaviteljici pred svjedocima. U odnosu na navode tužitelja da potpisi na osobnoj iskaznici i oporuci niti istovjetni navodi da je osobna izdana 24. studenog 1993., a oporuka potpisana 15. siječnja 2014., dakle 21 godinu poslije. Također, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je potpisan 27 godina od izdavanja osobne iskaznice. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. I.-III. tužitelji su se podneskom od 9. rujna 2025. odrekli tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 331.a. stavak 1. u svezi odredbe članka 279. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

5. Tuženik je pravovremeno postavio zahtjev za naknadom troškova postupka.

6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 158. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženika, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 38/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

7. Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.812,50 EUR, a isti se odnosi na zastupanje na ročištu 7. ožujka 2022. i 7. srpnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR za svako (Tbr. 9/1), podneska od 27. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/3), podneska od 24. srpnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8/1) uvećano za PDV.

8. Tuženiku nije priznat trošak od 22. srpnja 2025. nazvan "uvid u spis" jer nije poznato na što se isti odnosi.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. rujna 2025.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda na temelju odricanja se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-u).

DNA:

1. Pun. I.III. tužitelja

2. Pun. tuženika