Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1050/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IC, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okr. IC, protiv presude Općinskog suda u Požegi od 10. siječnja 2025., broj: Pp-1186/2022, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. IC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki I, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. IC (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
28. lipnja 2022. u 18,55 sati u Požegi u Ulici Josipa Runjanina upravljao traktorom marke IMT reg. oz. [registarska oznaka] a navedenom traktoru je bila pridodana neregistrirana prikolica,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Žalba okrivljenika u gore navedenom dijelu je bespredmetna.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okr. IC kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda zbog djela iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. IC proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura.
1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći da nije upravljao traktorom i da u postupku nije utvrđeno svojstvo vozača. Dovodi u pitanje iskaz djelatnika policije jer da nije ispitan na okolnosti njegovog uočavanja u prometu i da je propušteno otkloniti kontradiktornosti obrane i iskaza djelatnika policije.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na djelo iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti i za taj prekršaj odbiti optužbu.
5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj počinio 28. lipnja 2022.
5.1. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.
5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za predmetno djelo u fiksnom iznosu od 260,00 eura, očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.
5.3. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirani prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.
5.4. Zbog navedenih razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, za citirano djelo nastupila je zastara prekršajnog progona.
5.5. Stoga je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, trebalo preinačiti pobijanu presudu i odbiti optužbu zbog djela iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti promet na cestama, a žalba je u tom dijelu postala bespredmetna.
5.6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude u točki I.
6. Ispitujući predmet ocjenom navoda žalbe u pogledu djela iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud je utvrdio da žalitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu u tom dijelu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. U pravu je žalitelj da u predmetnom slučaju nije pravilno i potpuno razjašnjeno stanje stvari budući da je u postupku negirao svojstvo vozača, navodeći da je traktorom te prilike upravljao njegov otac, a iz za sada izvedenih dokaza ne proizlazi utvrđenje te odlučne činjenice. S pravom žalitelj dovodi u pitanje iskaz policijskog službenika ispitanog kao svjedoka, na kojemu se temelji pobijana presuda, budući da je prvostupanjski sud propustio ispitati ga na okolnosti uočavanja konkretnog vozača ili načina na koji je utvrdio svojstvo vozača traktora inkriminirane prilike, te je propustio omogućiti okrivljeniku da bude nazočan ispitivanju svjedoka i da se očituje na navode iskaza svjedoka. Naime, iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je svjedok ispitan 17. prosinca 2024., za koje ročište dostava poziva za okrivljenika nije bila vraćena. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred sudom 18. prosinca 2024., pa iako je negirao svojstvo vozača, u potpunosti je propušteno upoznati ga sa iskazom djelatnika policije i omogući mu da se očituje u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona. Stoga je u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud preuranjeno (i pogrešno) donio pobijanu presudu, jer nije izveo sve potrebne i sudu dostupne dokaze za pravilno i potpuno utvrđenje stanja stvari.
6.2. Slijedom rečenog, i prema mišljenju ovog suda činjenično stanje u predmetu nije pravilno i potpuno utvrđeno pa je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
6.3. Prvostupanjski sud će održati novu raspravu na koju će uredno pozvati stranke i svjedoka LC, te će respektirajući razloge ovog rješenja, provesti sve potrebne dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari, omogućiti okrivljeniku da se brani sukladno odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, eventualne kontradiktornosti glede svojstva vozača otkloniti suočenjem okrivljenika i svjedoka, kao i provesti sve druge potrebne dokaze za pravilno i potpuno razjašnjenje stanja stvari, a potom detaljnom analizom svakog pojedinog dokaza i u međusobnoj svezi, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
