Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7081/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 25. svibnja 2023., broj: 69. Pp-414/2023, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenog HĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. GĆ je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. GĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, po braniteljima Marku Perisu i Lani Propadalo Duka, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Peris i Lana Propadalo Duka, u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda je mišljenja da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
6.1. Navedeni prekršaj čini vlasnik motornog vozila koji na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave (koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a) u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja djela, a kada je vlasnik vozila pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iz rezultata provedenog postupka pred sudom jasno proizlazi da je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], za koji se tražila dostava vjerodostojnog dokaza o vozaču u vrijeme počinjenja djela (23. ožujka 2022.), pravna osoba MARILLA d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba okr. GĆ, što žalitelj niti ne dovode u pitanje. Također je nesporno da okrivljenik svoju zakonom propisanu obvezu nije ispunio, jer nije dostavio podatke o vozaču kako je to od njega zatraženo, i koju obavijest o počinjenom prekršaju je uredno zaprimio. Bez uspjeha žalitelj upire da pravna osoba nije bila korisnik tog vozila, budući da u vrijeme kritične zgode mjerodavnim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) jasno propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za dostavu podataka, pa je bio dužan u svezi vozila koje je vlasništvo prave osobe dostaviti takve podatke. Pogrešno žalitelj smatra da je postupio po obavijesti po obavijesti o počinjenom prekršaju time što je naveo pravnu osobu s kojom su zaključili ugovor o najmu vozila s uputom da od njih zatraže podatke o vozaču, s obzirom da je isključivo on odgovoran za dostavu podatka o vozaču, pri tome je i razvidno da dostava maila na koji upire nije odaslana na adresu naznačenu u obavijesti o počinjenom prekršaju, kako to potvrđuje i materijalna dokumentacija predmeta.
Bez uspjeha žalitelj pokušava sugerirati da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu jer da se dostava poziva mogla obaviti na adresu koju njegov branitelj ističe u podnesku sudu od 15. svibnja 2023., budući da je na ročite 25. svibnja 2023. uredno pozvan putem oglasne ploče suda, za koje je poziv istaknut 11. svibnja 2023. (prije podneska branitelja) međutim nakon prethodne tri neuredne dostave poziva za dane 30. ožujka 2023., 20. travnja 2023. i 11. svibnja 2023., iako je uz prekršajni nalog uredno primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, kojom je upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, odnosno da će mu se ako tako ne postupi sva pismena dostavljati putem oglasne ploče tijela postupka. Prema tome kako je u prekršajnom nalogu naznačena adresa Zadar, Andrije Hebranga 21A, to je dostava pravilno obavljana, jer prvostupanjski sud nije imao saznanje o promjeni adrese. Pri tome se ističe da je žalitelj angažirao branitelja, i da je dostava poziva za sva ročišta, branitelju bila uredno obavljena. Prema tome, budući da je dostava poziva za okrivljenika i branitelja za ročište 25. svibnja 2023. uredno obavljena, to su postojali uvjeti za provođenje rasprave i dokaznog postupka, bez njihove nazočnosti, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Stoga se smatra da je žalitelj, u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u prilog pa neosnovano upire da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu. Naknadna dostava podataka o vozaču ne isključuje odgovornost okrivljenika, budući da je jasno propisano da je takav podatak dužan dostaviti u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.
6.2. Prema tome, budući da žalitelj ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
7. Za počinjeni prekršaj izrečena je novčana kazna unutar raspona propisane kazne, pravilnom ocjenom težine i značaja djela, stupnja prekršajne odgovornosti počinitelja te svih okolnosti konkretnog slučaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a naročito s obzirom na utvrđenu otegotnu okolnost u vidu ranije višestruke kažnjavanosti zbog istovrsnog djela. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna u svemu primjerena postizanju svrhe kažnjavanja i djelovanja na počinitelja i druge sudionike u prometu da ubuduće ne čine takve prekršaje, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim blaže kažnjavanje.
8. Prvostupanjski sud je već pravilno upozorio okrivljenika u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
