REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2851/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika BN, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-4/85037, urbr. 511-05-11-24-2 od 2. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. rujna 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], sin B i A, r. K, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlenu u Cindrić transport d.o.o. sa sjedištem Kremen Slunj, s plaćom od 1.700,00 eura oženjen, bez djece, kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 17. kolovoza 2024. u 00,34 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 91 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 81 km/h, a što je za 31 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj dana od 02. listopada 2024. pod brojem klasa: 211- 07/24-4/85037, urbroj: 511-05-11-24-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BN kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 18. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 17. kolovoza 2024. u 00,34 sati u [adresa], u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 91 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 81 km/h, a što je za 31 km/h veća od dopuštene. Žao mu je zbog učinjenog prekršaja, profesionalni je vozača i moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom jer bi to znatno otežalo dolazak do sjedišta tvrtke s obzirom da nema drugog prijevoza.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 6-7), povratnicu (list br. 8), podatke o vozaču (list br.9), fotografiju (list br. 10), te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 18. rujna 2025. (list br. 13)

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 18. rujna 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđen za drugi prometni prekršaj.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je upravljajući označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 91 km/h, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzina je iznosila 81 km/h a što je za 31 km/h veća od dopuštene.

6. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je okrivljenik djelo prekršaja priznao, prekršajem nisu nastupile posljedice a sud prihvatio obranu da je profesionalni vozač i vozačka dozvola potrebna mu u svakodnevnom dolasku i odlasku do sjedišta tvrtke te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret za okrivljenika i ugrožavala bi njegovo radno mjesto a time i njegovu egzistenciju. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 18. rujan 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 18. rujan 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.