REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1714/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DB, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/30313, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 24.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. rujna 2025. donio je i,
presudio je
I) Okrivljena: DB, ime oca: D, ime majke: Ć, rođena **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, umirovljenica, prekršajno nekažnjavana,
kriv je
1. što je dana 19. listopada 2024. u 14:30 sati, u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom parkirališnog prostora trgovačkog centra PEVEX, Savska cesta br. 84 u smjeru zapada, dolaskom do slobodnog označenog parkirališnog mjesta koje se nalazi sa južne strane navedenog kolnika, skretala je u lijevo na isto, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u skretanju, prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo Topolko d.o.o., u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala nesreću,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura
III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se parkirališnim prostorom trgovačkog centra Pevex, potom je u jednom momentu skretala u lijevo na označeno parkirno mjesto i tada je u skretanju prednjim desnim dijelom vozila, naletjela na prednji desni bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo propisno parkirano. Napustila je mjesto prometne nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Zapravo su ju zbunili prolaznici koji su joj rekli da nije veliko oštećenje na vozilima i da se nema potrebe zaustavljati. Policija ju je vjerojatno pronašla jer je netko sigurno zapisao njezinu registraciju. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Dugogodišnji je vozač, vozi već sigurno 50 godina, neka joj sud dozvoli plaćanje novčane kazne u 6 obroka. Vozačka joj je neophodna jer vozi unuku na trening.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana, skicu mjesta nezgode, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom, zapisnik o očevidu.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljena je priznala prekršaj, nije osporavala svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je protupravnosti svoga postupanja, pokazala je žaljenje zbog počinjenog, te je obećala da takve i slične prekršaje više neće činiti. Priznale je da je predmetne zgode naletjela na parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u momentu naleta bilo propisano parkirano. Priznala je da je napustila mjesto prometne nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke i podatke o vozilu, niti je o nezgodi obavijestila prometnu policiju, opravdavala se činjenicom da šteta nije bila velika, te da su joj prolaznici savjetovali da upravo zbog male štete nema potrebe kontaktirati policiju, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da nije prouzročila znatniju materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je mišljenja da će se upravo ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, ista je umirovljenica, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, okrivljena ima unučad koju mora voziti po aktivnostima.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene.
U Sesvetama 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
