REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-266/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LVF iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 t. 14 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu, klasa: 322-07/24-10/198 ur. broj: 443-02-05-18-24-4 od 26. siječnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 18. rujna 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LVF, kći L i A, rođene G, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuharica, zaposlena u pod. I, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.000,00 EUR-a, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što je

I. 03. siječnja 2024. oko 16:00 sati, u [adresa], kod kuće na adresi [adresa], njen pas ženka, pasmine D, br. mikročipa: 191100002262785, imena C, koja je bila bez nadzora vlasnice, izgrizla kokoš vlasnika LV iz [adresa], odnosno držala i postupala sa psom na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, čime je postupila suprotno odredbi čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 85 st. 3 u svezi čl. st. 1 toč. 14 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 66,67 (šezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog broj gornji od 26. siječnja 2024. protiv okrivljene LVF, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena LVF koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani navodi da je točno da je ona vlasnica psa, ženke, pasmine D, br. mikročipa: 191100002262785, imena C, koju je 03. siječnja 2024. oko 16:00 sati, u [adresa], odnosno kod svoje kuće na adresi [adresa], gdje živi, držala u ograđenom prostoru, te ju hranila jer je imala mlade i ona je u jednom trenutku dok je nije držala pod nadzorom izletjela iz ograđenog prostora i zatrčala se, te je čula njen lavež i vidjela da je u srazu sa kokoši, vlasništvo LV, koja je došla na njihovu njivu. Navodi da je došla do psa i kokoši, uzela psa, a napominje da se inače radi o vrsti psa koji je male težine, oko 2 kg, uzela je psa i odvezla ga u zatvoreni prostor, dok je kokoš ostala na njivi i bila je živa, možda povrijeđena jer se kretala "nakošeno".

Navodi da joj se nakon tog događaja oštećeni AV nije obraćao, niti ju je obavijestio da mu je kokoš ozlijeđena, već joj je došla policija pola sata kasnije. Napominje da je suprug GV stric vlasnika kokoši, LV, da su isti u narušenim odnosima zbog imovine i ostalog, da se između njih vode i sudski postupci, te tako i ona ne razgovara sa LV, iako nije s istim u sukobu, pa isti koristi situaciju, te iako ne drži kokoši u svom ograđenom prostoru odmah zove policiju kako bi im naudio, a da joj je rekao da je nastala šteta, ona bi svakako štetu nadoknadila. Dodaje da AV živi u susjedstvu, dijeli ih jedna njiva.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je AV koji propisno upozoren iznosi da se sjeća događaja kada je pas okr. LVF došao na njihovo zemljište, a inače su susjedi, njena kuća je udaljena 70-tak m od njihove kuće i tada je njen pas, ne zna koje vrste, ali radi se o manjem psu, dotrčao do njihovih kokoši i ugrizao jednu kokoš koja je poslije uginula od posljedica ugriza. Napominje da se i ranije dešavalo da je pas okr. dolazio u blizinu njihovih kokoši koje su inače u kokošinjcu, ali ih dva puta dnevno puste da iziđu van na travu i tada bi se njihov pas zatrčao do njihovih kokoši, pa su je njegov otac i baka i djed upozoravali da veže psa, a kako se to ponovno dogodilo kritične zgode odlučio je pozvati policiju i nakon toga su takva postupanja prestala. Navodi da je zamijetio da je pas agresivnog ponašanja prema kokošima, iako se radi o psu male pasmine, a plašio se i za svoju djecu, koja su se znala nalaziti ispred kuće, da ih ne ozlijedi. Na upit suda izjavljuje da s okr. nije u narušenim odnosima, iako ne pričaju zbog toga jer je u svađi sa stricem, koji je muž okrivljene. Njegovom iskazu okrivljena ne prigovara.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je IV pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se sjeća da je kritične zgode pristupio u mjesto [adresa] kod okr. LVF koja je prijavljena od strane susjeda da je njen pas izgrizao kokoš vlasnika LV iz [adresa]. Prilikom dolaska zatekao je okr. kojom prilikom je utvrđeno da je pas koji je ozlijedio kokoš njezin pas, da je kokoš bila ozlijeđena od ugriza, druge kokoši nisu bile stradale, kokoš je zatekao na zemlji u blizini kuće vlasnika, koliko se sjeća kokoši nisu bile u ogradi, da okrivljeni i vlasnik kokoši žive u blizini, gotovo dijele jedno dvorište. Na upit suda izjavljuje da nakon tog događaja nije više bilo sličnih incidenata od strane psa u vlasništvu okrivljene.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2024., izvadak iz evidencije Lyscan, obavijest počinitelju prekršaja i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2024. i izvatka iz evidencije Lyscan proizlazi da je izvršenim uvidom u Upisnik kućnih ljubimaca Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane da je LVF vlasnica psa ženke pasmine ši-cu, broj mikročipa 191100002262785.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene i iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljene, sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja iz čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 51 st. 2 istog Zakona, kojim je propisano da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost životinja, jer je svog psa imena C držala na način koji je ugrozio zdravlje i sigurnost životinja, budući je ista bila bez nadzora i izgrizla životinju tj. kokoš vlasnika LV.

8. Da je okrivljena kritične zgode držala psa bez nadzora koji je izgrizao kokoš vlasništvo LV proizlazi iz iskaza navedenog svjedoka koji na jasan način i okolnosno opisuje da je prilikom pas u vlasništvu okrivljene koji je bio bez nadzora, istrčao i izgrizao njegovu kokoš. Iako opisuje da je u narušenim odnosima sa stricem, koji je suprug okrivljene, svoj iskaz dao je jasno i okolnosno, njegovom iskazu okrivljena ne prigovara, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenu.

8.1. Da je okrivljena držala svog psa bez nadzora opisuje u svom iskazu i svjedok pol. službenik koji navodi da je na zemljištu u blizini kuće vlasnika kokoši zatekao ozlijeđenu kokoš uslijed ugriza psa okrivljene. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, njegovom iskazu okrivljena ne prigovara, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenu.

9. Stoga je sud obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da je držala pod nadzorom, a da je nad istim izgubila nadzor, ocijenio da je dana na način da otkloni svoju prekršajnu odgovornost, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je njen pas ugrozio zdravlje i sigurnost kokoši u vlasništvu LV koju je izgrizao.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 8 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je počinjenim prekršajem nastala manja materijalna šteta u odnosu na visinu propisane kazne, te joj je uzimajući u obzir ukupnost navedenih olakotnih okolnosti primjenom čl. 37 st. 3 t. 1 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 EUR-a (čl. 85 st. 3 Zakona o zaštiti životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 2.654,46-6.636,14 EUR-a/20.000,00-50.000,00 kn).

12. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljene.

U Ogulinu, 18. rujna 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana