REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-522/2023-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EH zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, PP Ozalj klasa: 211-07/23- 4/6946, urudžbeni broj: 511-05-10-22-2 od 01. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu- PZ)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica EH, kćer E i M, rođena **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, drvodjelska tehničarka, nezaposlena, uzdržava se od povremenih poslova, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 20. studenog 2022. u 00,45 sati u mjestu [adresa], općina Kamanje, upravljala osobnim automobilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se državnom cestom broj 228 od smjera Jurovskog Broda u smjeru Kamanja i da dolaskom u [adresa] nije postupila po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo izraženoj sa zvučnim i svjetlosnim znakovima iz službenog policijskog vozila, već da bi bez zaustavljanja skrenula u dvorište obiteljske kuće u [adresa], te se udaljila u obiteljsku kuću,

dakle, da ne bi zaustavila po naredbi policijskog službenika, postupajući suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Ozalj izdala je okrivljenici 01. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/6946, urudžbeni broj: 511-05-10-22-2 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Povodom pravodobno uloženog prigovora okrivljenice obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja stavljen je izvan snage te je provede žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu u žurnom postupku održanom dana 10. srpnja 2024. iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim OPN-om. Kritične zgode vraćala se sa posla kući jer je radila do ponoći u Caffe baru "Kaj" u Jurovskom Brodu. Vraćajući se kući prošla je kroz naselja Bukovce i Bubnjarce da bi došla do Orljakova u kojem živi. Sve do Bubnjaraca nije vidjela da bi bilo vozila na cesti iza nje nego je vozilo uočila tek u [adresa] i ustanovila da se kreće jako brzo. Zbog konfiguracije ceste spustila se vozilom niz cestu kojom se iza desnog nepreglednog zavoja nakon 20-ak metara nalazi odvojak koji ide prema njenoj kući. Dala je pokazivač smjera kad je vidjela svjetla vozila iza nje i skrenula prema svojoj kući, ali nije vidjela svjetlosne signale niti čula zvučne, a bilo je 45 minuta iza ponoći. Okrivljenica je napomenula da javna rasvjeta nije funkcionirala i nakon što je izašla iz vozila u svom dvorištu i nalazila se pod nadstrešnicom vidjela je policijsko vozilo koje bilo s upaljenim rotirajućim svjetlom i uz njega još jedno bijelo vozilo. Upaljeno rotirajuće svjetlo na vozilu nije povezala sa svojom vožnjom nego je smatrala da su policajci zaustavili to bijelo vozilo koje se brzo kretalo. Kako policija nije dolazila prema njoj, te je mislila da postupaju prema nekom drugom pa je ušla u kuću da bi ju kasnije iznenadio OPN. Predložila je da se na navedenu okolnosti ispita policijski službenik MH koji se kritične zgode zatekao na navedenom mjestu, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

4. Na istom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: dostavnicu od 09.02.2023.; podatke o vozaču; povratnicu od 30.11.2022.; dopis tužitelja kojim se traže podatci o vozaču od 20.11.2022.; izvješće o počinjenom prekršaju i potvrda iz PE.

5. Na ročištu održanom 05. rujna 2024. okrivljenica je u cijelosti ostala kod već iznesene obrane, dok se svjedoci nisu odazvali pozivu, a uslijed čega je zakazano sljedeće ročište.

6. Okrivljenica je i na ročištu održanom 26. rujna 2024. u cijelosti ostala kod obrane iznesene 10. srpnja 2024. kojoj nije imala ništa za dodati, a u nastavku postupka ispitani su svjedoci policijski službenici MH i ĆH.

7. Svjedok MH iskazao je da se kritične zgode kretao svojim privatnim vozilom od smjera Jurovskog Broda prema Kamanju iza vozila kojim je upravljala okrivljena EH. Kakvih 500 metara ili manje od odvojka prema dvorištu okrivljenice policijsko vozilo ga je preteklo, tako da se svjedok kretao iz njega, a policijsko vozilo se kretalo iza vozila EH. Dolaskom do skretanja u njeno dvorište ona je dala pokazivač smjera i skrenula u svoje dvorište, a svjedok je uočio da su policijski službenici tek tada dali svjetlosni signal iz vozila dok zvučne nisu davali obzirom na rane jutarnje sate. I policijski službenici su skrenuli prema njenom parkirnom prostoru ispod kuće a uz cestu, i svjedok se zaustavio uz njih jer je i sam bio u dilemi koga zaustavljaju, odnosno da li su kanili njega zaustaviti. Pristupio je vozilu svojim vozilom i pozvao ih sa "halo kolege" da ih to pita, no oni su se na njegov poziv oglušili i nakon nekog vremena su se sa vozilom spustili još malo niže, te su se oglušili i na njegov drugi pokušaj da ostvari kontakt s njima, a nakon toga su se počeli kretati vožnjom unatrag i otišli prema Ozlju. Svjedok policijske službenike koji rade na tom terenu poznaje no stakla na policijskom vozilu su bila s unutarnje strane zamagljena i nije vidio tko je kritične zgode bio u vozilu, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Svjedok ĆH iskazao je da je kritične zgode radio u prometu u sklopu akcije na alkohol i drogu tako da se sa službenim vozilom kretao od smjera Jurovskog Broda Državnom cestom 228 u smjeru Ozlja. Na cesti izvan naselja uočio je vozilo koje se kretalo većom brzinom koju je procijenio na cca 80 km/h, a kako ni ulaskom u [adresa] vozilo brzinu nije smanjivalo, to je nekih 200-tinjak metara prije skretanja u dvorište obiteljske kuće kod kbr. 36 počeo davati svjetlosne signale za zaustavljanje, jer je posumnjao da je vozač pod utjecajem alkohola. Vozilo se nije zaustavilo nego je skrenulo ulijevo, u dvorište obiteljske kuće i svjedok je za njim nije ulazio, a vozača vozila nije vidio, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

9. Po provedenom postupku sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenica EH kritične zgode počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

10. Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja tvrdeći da nije vidjela da bi iz policijskog vozila njoj bili davani svjetlosni znaci dok joj zvučni signali za zaustavljanje, kako je to navedeno u pobijanom OPN-u, nisu bili davani obzirom na činjenicu da se događaj za koji ju se tereti zbio 45 minuta iza ponoći. Obrana okrivljenice temelji se na tvrdnji da najprije zbog konfiguracije terena nije vidjela da bi joj se iz policijskog vozila davali znakovi za zaustavljanje, a potom da je bila u zabludi da policija nastoji zaustaviti vozača bijelog vozila koje se kretalo brže od uobičajenog, dok ona navedene znakove koje je uočila neposredno prije skretanja u svoje dvorište nije povezivala sa svojom vožnjom.

11. Dvojica ispitanih svjedoka, obojica policijski službenici, od kojih je MH bio izvan službe, različito su iskazivali u odnosu na okolnost kada je uredujući policijski službenik iz vozila okrivljenici počeo davati znakove da vozilo zaustavi, pri čemu je svjedok MH iskazao da su policijski službenici dali samo svjetlosne signale, i to nakon što je okrivljenica već uključila pokazivač smjera i skrenula u svoje dvorište, dok je svjedok ĆH na istu okolnost iskazao da je svjetlosne signale dao 200-tinjak metara prije skretanja okrivljenice u dvorište obiteljske kuće u [adresa].

12. Stoga je sud zaključio da je kritične zgode okrivljenica djelovala u zabludi, i to otklonjivoj zabludi jer je na teže preglednom dijelu ceste, nakon izlaska iz oštrog zavoja pogrešno zaključila da policijski službenici ne zaustavljaju nju nego vozača bijelog vozila za kojeg je mislila da ga kane kontrolirati zbog prebrze vožnje, a i sama je svoje vozilo zaustavila u dvorištu, a policijski službenici joj nisu pristupili da joj predoče počinjenje prekršaja, kao što je to iskazao i svjedok ĆH tvrdeći da u dvorište za vozilom kojim je upravljala okrivljenica više nije ulazio.

13. Obzirom na izneseno a kako je sa sigurnošću utvrđeno da policijski službenici okrivljenicu nisu zaustavljali uz primjenu zvučnih signala nego samo svjetlosnih iz službenog vozila, te da nakon što se ona zaustavila u svojem dvorištu joj nisu pristupili da bi joj predočili počinjenje prekršaja, sud je prihvatio navode iz obrane okrivljenice i iskaz svjedoka MH na okolnost da je znak za zaustavljanje putem svjetlosnog signala iz službenog vozila okrivljenici dan u vrijeme i na način da po njemu nije mogla pravodobno postupiti.

14. Obzirom na navedeno, odnosno na nedostatak dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti ista je temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj kažnjiv p čl. 32. st. 4. ZSPC-a.

15. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

16. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale v.r.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.