Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Km-5/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Saše Lui kao predsjednice vijeća, te Blagice Urch i Branka Jelića kao sudaca porotnika za mladež, uz sudjelovanje Ivane Trupčević Bilić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom EZ, zbog kaznenih djela iz članka 231. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom Prijedloga Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: ŽDO u Zagrebu) broj KO-DO-63/2024 od 04. prosinca 2024., preciziran na raspravi dana 18. rujna 2025., nakon tajne rasprave održane u nazočnosti zamjenika ŽDO u Zagrebu EZA, z.z. maloljetnika majke TZ, braniteljice maloljetnika odvjetnice Almase Filipović, te maloljetnika EZ osobno, dana 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Na temelju članka 88. stavak 2. Zakon o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje uz tekstu: ZSM/11) u svezi s člankom 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08), te u svezi sa člankom 73. ZSM/11

obustavlja se postupak

prema maloljetnom EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu FZ i TZ, rođene TZ, rođenom **.**.2009. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11, a opisanih pod točkama 1. i 2. preciziranog Prijedloga ŽDO u Zagrebu broj KO-DO-63/2024 od 04. prosinca 2024., te zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11, a opisanog pod točkom 3. preciziranog Prijedloga,

II/ Na temelju članka 89. ZSM/11 u svezi s člankom 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci maloljetnika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ŽDO u Zagrebu stavilo je Prijedlog broj KO-DO-63/2024 dana 04. prosinca 2024. da prema maloljetnom EZ, temeljem članka 7. stavak 1. točka 7. i članka 16. ZSM/11 bude izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, stavljajući mu na teret da bi

1.) dana 8. srpnja 2024., oko 16,05 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, a u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, nakon što ih je taxi vozač AZ, prema naručenoj vožnji, dovezao do adrese [adresa], OZ, koji je sjedio na suvozačevom mjestu, zatražio da ih još odveze do obližnjeg šumskog puta, van naselja, što je vozač učinio, pa kada je zaustavio vozilo, OZ je od imenovanog vozača zatražio novac, nakon čega je maloljetni EZ sa stražnjeg sjedišta gdje se nalazio uperio u smjeru CZ plastični pištolj i rekao mu „Give money or i will shoot you“, a potom je OZ sa sjedišta uzeo novčanik zajedno s novcem, vlasništvo vozačeva poslodavca "Roorooms" d.o.o., a potom iz suvozačevog pretinca uzeo njegov mobitel, nakon čega je pokušao uzeti novčanik, u čemu ga je spriječio AZ na način da mu ga je oduzeo, nakon čega ga je OZ zatražio novac riječima „Give me the money“, kojeg mu je AZ, u strahu za svoj život dao, te mu iz novčanika predao iznos od 50,00 eura, nakon čega su se OZ i maloljetni EZ, zajedno s otuđenim novcem i mobitelom, izašli iz vozila i udaljili se u nepoznatom smjeru

d a k l e, prijetnjom protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2.) dana 9. srpnja 2024., oko 14,50 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, nakon što ih je, prema naručenoj vožnji, do naznačene adrese dovezao taxi vozač TZA te potom zatražio da plate vožnju, maloljetni EZ, koji je sjedio na stražnjem sjedištu, u njegovu glavu uperio i prislonio plastični pištolj te ga zatražio da mu preda novac, za koje vrijeme je OZ, koji je sjedio na suvozačevom mjestu, nagnuo se preko tijela FZA i iz pretinca na suvozačevim vratima uzeo sav novac iz njegovog novčanika, a potom uzeo i novac u kovanicama koje je pronašao pored mjenjača, nakon čega su se OZ i maloljetni EZ udaljili s otuđenim novcem,

d a k l e, prijetnjom protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3.) dana 29. rujna 2024., oko 00.45 sati u Zagrebu, Ljubljanska avenija 2b, u cilju nepripadnog stjecanja novca, nakon što je taxi vozač ĐZ, prema zaprimljenoj narudžbi, njega i UZ, AZA i još jednu nepoznatu osobu dovezao do naznačene adrese, izašao iz vozila te, za vrijeme dok je RZ koji je sjedio na stražnjem sjedalu, plaćao vožnju, maloljetni EZ nagnuo se kroz suvozačeva vrata te iz kutije ispred mjenjača uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 250,00 eura, nakon čega je nepoznatom osobom trčeći bježao u smjeru Ulice Milana Rešetara, gdje ga je trčeći sustigao oštećeni ĐZ, pa u cilju da zadrži otuđeni novac, maloljetni EZ izvadio je i otvorio metalnu teleskopsku palicu i usmjerio ju prema ĐZ govoreći mu „Nemoj mi prilaziti, razbit ću ti glavu“, pa mu je ponovio „Rascopat ću ti glavu ako mi priđeš“, na što se oštećeni ĐZ, u strahu za svoju sigurnost, udaljio od njega,

d a k l e, zatečen pri počinjenju kaznenog djela, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio je prijetnju protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo,

pa da bi time počinio ukupno 3 (tri) kaznena djela protiv imovine i to kaznenim djelima opisanim pod točkama 1.) i 2.) činjeničnog opisa dva kaznena djela – razbojništva, opisana i kažnjiva po članku 230. stavku 1. KZ/11., a kaznenim djelom opisanim pod točkom 3.) činjeničnog opisa jedno kazneno djelo razbojničke krađe, opisano u članku 231. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 231. stavku 2. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Povodom prijedloga ŽDO u Zagrebu zakazana je i održana tajna rasprava. Na raspravi od 10. rujna 2025. maloljetni EZ izjavio je da priznaje počinjenje kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11, opisanog pod točkom 1. Prijedloga, dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11, a opisana pod točkama 2. i 3. Prijedloga izjavio da se za ista ne smatra krivim.

3. U obrani koju je iznio potvrdio je da je tijek događaja u odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, a opisano pod točkom 1. Prijedloga bio upravo onakav kako mu je to stavljeno na teret. Potvrdio je da je oštećeniku uperio pištolj u glavu, zatražio novac, a koji novac je, u iznosu od 50,00 eura, oštećeni predao OZ zajedno sa mobitelom, a sa kojim predmetom su se potom udaljili.

3.1. U odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 a opisanog pod točkom 2. Prijedloga, potvrdio je da je upravo on uperio oštećenom pištolj u glavu, te ga zatražio novac, dok je porekao da bi oštećenika hvatao za ruku, te mu ruku savijao, a kako je to opisano. Potvrdio je da su uzeli 20,00 eura i mobitel sa kojima su se udaljili.

3.2. U odnosu na kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11, a opisano pod točkom 3. Prijedloga, u cijelosti je porekao učin navedenog kaznenog djela, navodeći da su mu poznanici isto "napakirali", te da se u vrijeme događaja nalazio kod kuće, dakle, nije se vozio u taksiju, te nije prijetio teleskopskom palicom niti uzeo novac kako ga se tereti.

4. Na raspravi od 18. rujna 2025. u svojstvu svjedoka ispitan je ĐZ, a u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3., koji je opisao tijek događaja od 29. rujna 2024. kada je u taksiju vozio četiri mladića od kojih mu je jedan iz vozila otuđio iznos od 250,00 eura, nakon čega su trojica mladića pobjegla, od kojih je sustigao dvojicu, te mu je tada jedan od njih prijetio teleskopskom palicom. Svjedok nije mogao decidirano potvrditi da je ista osoba otuđila novac, te mu prijetila teleskopskom palicom.

5. Nakon saslušanja oštećenog ĐZ, zamjenik ŽDO u Zagrebu izjavio je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona mlt. EZ u odnosu na kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11, a opisanog pod točkom 3. preciziranog Prijedloga.

5.1. Zamjenik ŽDO u Zagrebu ujedeno je i precizirao činjenični opis kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, a opisanog pod točkom 2., te maloljetnom EZ stavio na teret učin navedenog kaznenog djela, a na način i pod okolnostima kako je to opisano u ovom rješenju.

6. Nakon preciziranja Prijedloga maloljetni EZ je ponovno pozvan da iznese svoje očitovanje o kaznenim djelima opisanima u preciziranom Prijedlogu, te je izjavio da priznaje počinjenje oba kaznena djela razbojništva, sada opisana u točkama 1. i 2. preciziranog Prijedloga. U cijelosti je ostao kod obrane iznesene na raspravi od 10. rujna 2025., te dodao da mu je žao zbog učinjenog, te da ovako nešto više neće ponoviti.

7. Obranu maloljetnika vijeće je cijenilo okolnosnim priznanjem, budući je ista uvjerljiva, logična, a potkrijepljena je svim ostalim, tijekom prethodnog postupka pribavljenim dokazima, posebice iskazima oštećenog CZ i oštećenog FZA, a koji su tijek događaja u bitnome opisivali istovjetno kako je događaje u obrani opisao i maloljetnik.

8. Dakle, cijeneći obranu maloljetnika okolnosnim priznanjem, budući je ista suglasna sa svim ostalim pribavljenim dokazima, vjerodostojnost kojih nije osporavana, ovo vijeće je nedvojbenim utvrdilo da su se u radnjama mlt. EZ ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, a počinjena na način i pod okolnostima kako je to maloljetniku stavljeno na teret točkama 1. i 2. preciziranog prijedloga. Prilikom počinjenja kaznenih djela maloljetni EZ postupao je oblikom krivnje – izravnom namjerom.

9. Tijekom postupka pribavljena su izvješća stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu s prilozima od 22. srpnja i 22. listopada 2024. (listovi 577-585, te 718-736). Nadalje, po nalogu ovog suda, viša stručna savjetnica – specijalistica prof. soc. ped. LZ sačinila je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za mlt. EZ (list 1025).

9.1. Iz navedenih izvješća u bitnome proizlazi da se radi o starijem maloljetniku navršenih 16 godina, koji potječe iz kvantitativno i kvalitativno disfunkcionalne obitelji. Rođen je u braku roditelja kao mlađe od ukupno dvoje djece. Starija sestra zaposlena je u sustavu socijalne skrbi te je odrastala bez ispada u ponašanju, dok je maloljetnik od rane adolescentne dobi pokazivao određena odstupanja prilagodbe i funkcioniranja, koja su prelazila iz rizičnih ponašanja u teškoće u ponašanju, koje su iziskivale pomoć stručnjaka. Obzirom da je očinska figura u odgoju bila odsutna, a majka, unatoč brizi i skrbi, nije dostigla prihvatljivu razinu roditeljskog autoriteta, EZ je, prema Zakonu o socijalnoj skrbi, bio smješten u ustanovu socijalne skrbi, odnosno Jedinicu intenzivnog domskog tretmana Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb- Dugave u Župančićevoj ulici, gdje je boravio oko dvije godine, kada njegovi problemi u ponašanju progrediraju do poremećaja u ponašanju, uslijed kojih se pojavljuje počiniocem kaznenih djela imovinskog karaktera, karakterističnih za adolescentnu razvojnu dob.

9.2. Boravkom u ustanovi socijalne skrbi pokazivao je odgojnu dostupnost te je ostvario visoku razinu privrženosti i poštivanja autoriteta u odnosu na jednoga od odgajatelja. Odlaskom tog odgajatelja zamjetna je ponovno neravnoteža u njegovom ponašanju, odnosno pojavljuje se kao počinitelj kaznenih djela zbog kojih mu je umjesto mjere istražnog zatvora, prema načelu individualizacije, postupnosti i svrhovitosti bila izrečena privremena mjera smještaja u ustanovu socijalne skrbi. Kratko vrijeme bio je dostupan stručnom radu na privremenoj mjeri, koja se formalno provodila gotovo godinu dana, jer zbog bolesti i boravka na kućnoj njezi, uglavnom nije boravio u ustanovi. Ponovno ga se nalazi u istim neprihvatljivim obrascima ponašanja te nažalost biva isključen s nastave u programu konobara, obzirom da nije realizirao mogućnost polaganja ispita.

9.3. Zaključuje se da se radi o maloljetniku uredno razvijenih funkcija shvaćanja i razumijevanja posljedica neprihvatljivog ponašanja, koji nije kroz rani rast razvio siguran stil privrženosti, niti adekvatne socijalne vještine zbog čega se stavlja u rizik. Obzirom da bi mu pojačani odgojni tretman omogućio stjecanje životnih vještina kojima bi se odupirao izazovima, a u tijeku je započinjanje izvršavanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod po drugom sudskom predmetu, upravo ta mjera ukazuje se optimalnom, kako bi ga se, zbog još nezrele ličnosti bez čvrstih odgojnih figura, strukturiranim odgojnim radom osnažilo i zaštitilo od daljnje progresije poremećaja u ponašanju zbog koje bi, a obzirom na dob, bio u penalnom sustavu.

10. ŽDO u Zagrebu u podnesenom Prijedlogu broj KO-DO-63/2024, a temeljem članka 7. stavak 1. točka 7. i članka 16. ZSM/11 predložilo je da se maloljetnom EZ izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod. Navedena odgojna mjera ukazuje se primjerenom i s obzirom na pribavljena izvješća stručnih službi.

10.1. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež broj Km-87/2024-21 od 06. svibnja 2025. (list 1000-1006) utvrđeno je da je maloljetnom EZ, temeljem članka 7. u vezi sa člankom 16. ZSM/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod zbog počinjenja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a. KZ/11. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 26. kolovoza 2025. kada je Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj Kžm-28/2025-4 potvrdilo ranije citirano rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Dakle, maloljetnom EZ izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a koju u ovom postupku predlaže ŽDO u Zagrebu izreći maloljetniku, u postupku koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom, koja mjera treba započeti sa provođenjem.

11. Članak 73. ZSM/11 propisuje da "…kad je izvršenje kazne ili odgojne mjere u tijeku ili su ove sankcije pravomoćno izrečene…da tada državni odvjetnik može odlučiti da nema osnove za vođenje kaznenog postupka za drugo kazneno djelo…".

12. Članak 88. stavak 2. ZSM/11 propisuje da će vijeće rješenjem obustaviti postupak prema maloljetniku kada ustanovi da "…nije svrhovito izreći maloljetniku kaznu ili odgojnu mjeru".

13. Mlt. EZ u ovom postupku se teretilo za učin dva kaznena djela razbojništva počinjena 08. i 09. srpnja 2024., počinjen vrijeme kada je bio mlađi od šesnaest godina.

14. Sukladno članku 5. stavak 2. ZSM/11 maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja kaznenih djela navršio 14, a nije navršio 16 godina života (mlađi maloljetnik) mogu se izreći odgojne mjere i sigurnosne mjere.

14.1. S obzirom na navedeno, mlt. EZ, budući je u vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela bio mlađi maloljetnik, moguće je izreći odgojne i sigurnosne mjere. Kada se ima u vidu da je pravomoćnim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu maloljetniku izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a koja se i nadalje ukazuje jedinom primjerenom s obzirom na njegovu ličnost, težinu počinjenih kaznenih djela, te sve osobne i obiteljske prilike, ovo vijeće je utvrdilo da se izricanje neke druge (jedino blaže) mjere u konkretnom slučaju ne ukazuje svrhovitim.

15. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, a nakon što je vijeće nedvojbeno utvrdilo da je mlt. EZ počinio kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, a opisana u preciziranom Prijedlogu ŽDO u Zagrebu u točkama 1. i 2., te da je maloljetniku pravomoćnim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu temeljem članka 7. stavak 1. točka 7. i članka 16. ZSM/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a koja se i nadalje ukazuje jedinom primjerenom, to je riješeno kao u izreci ovog rješenja, te je u odnosu na ova kaznena djela, temeljem članka 88. stavak 2. u svezi sa člankom 73. ZSM/11 kazneni postupak obustavljen iz razloga svrhovitosti.

16. U odnosu na kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11 opisano pod točkom 3. preciziranog Prijedloga ŽDO u Zagrebu, budući je državni odvjetnik odustao od daljnjeg kaznenog progona maloljetnika, valjalo je kazneni postupak obustaviti temeljem odredbe članka 88. stavak 2. ZSM/11 u svezi sa člankom 452. točka 3. ZKP/08, a kako je to riješeno izrekom ovog rješenja.

17. Budući da je kazneni postupak obustavljen, to je riješeno, temeljem članka 89. ZSM/11 u vezi sa člankom 149. stavak 1. ZKP/08 da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci maloljetnika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Saša Lui

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu, ista je ispuštena kao nepotrebna.

RJEŠENJE JE PRAVOMOĆNO dana 18. RUJNA 2025.