REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5476/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe SOCIETE AIR FRANCE – PODRUŽNICA ZAGREB, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20.), odlučujući o žalbi Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 25. travnja 2022., broj: 25. Pp-134/2022, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso a po službenoj dužnosti te prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i kazni te se izriče da je okr. pravna osoba SOCIETE AIR FRANCE – PODRUŽNICA ZAGREB, djelom za koje je proglašena krivom, počinila prekršaj iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), za koji joj se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 5.100,00 EUR (pet tisuća sto eura), koju je dužna platiti u roku 30 dana od primitka ove odluke, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 25. travnja 2022., broj: 25. Pp-134/2022, okr. pravna osoba SOCIETE AIR FRANCE – PODRUŽNICA ZAGREB je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20.), za koji joj je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 30.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku jedan mjesec po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 500,00 kuna.
2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona na štetu okrivljene pravne osobe, jer je, nakon donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 40/25.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu pa je blaži za počinitelja.
6. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o strancima („Narodne novine“, broj 133/20.) po kojem je okr. pravna osoba SOCIETE AIR FRANCE – PODRUŽNICA ZAGREB proglašena krivom i koji je za prekršaj iz čl. 249. st. 1. tog Zakona propisivao novčanu kaznu 50.000,00 kuna za svakog prevezenog državljanina treće zemlje. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 40/25.), za prekršaj iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22. i 151/22.) sada je propisana novčana kazna 5.100,00 eura za svakog prevezenog državljanina treće zemlje. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), za ovaj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu.
7. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 25. siječnja 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o strancima te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o strancima, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.
9. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i u povodu podnesene žalbe u kojoj tužitelj ističe dosadašnju osuđivanost okrivljene pravne osobe te ističe da u ovom prekršajnom predmetu nije bilo osnove za izricanje ublažene novčane kazne.
10. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne. Naime, kako je to vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud je, odmjeravajući vrstu i visinu prekršajnopravne sankcije, kao otegotno, utvrdio višekratnu osuđivanost okrivljene pravne osobe zbog istog prekršaja, a kao naročito izražene olakotne okolnosti je cijenio priznanje počinjenja djela, činjenicu da nisu prouzročene nikakve štetne posljedice, da je prekršaj počinjen iz nehaja, da se radi o tzv. distancijskom prekršaju te da je imenovanog državljanina treće zemlje vratila u zemlju iz koje je doputovao. Po ocjeni ovog suda, ni jedna navedena olakotna okolnost nema značaj naročito izražene olakotne okolnosti, a niti takav značaj ima ukupnost svih navedenih okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio olakotnima. Dapače, činjenica da se radi o distancijskom prekršaju, kao i činjenica da je prekršaj počinjen iz nehaja te činjenica da je okrivljena pravna osoba stranca vratila u zemlju iz koje je doputovao ne mogu se uopće smatrati olakotnim okolnostima. Ovo iz razloga jer okolnost koja čini biće djela (da se radi o tzv. distancijskom prekršaju) ne može biti uzimana u obzir i prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije, zatim namjera kao oblik krivnje nije propisana za ovaj prekršaj, a vraćanjem stranca u zemlju iz koje je doputovao okrivljena pravna osoba je ispunjavala svoju zakonsku obvezu i da to nije napravila počinila bi novi prekršaj (čl. 249. st. 2. Zakona o strancima).
11. S obzirom da, dakle, u ovom prekršajnom predmetu nisu utvrđene okolnosti koje bi imale značaj naročito izraženih olakotnih okolnosti i koje bi, u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao zakonski preduvjet, opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, ovaj sud smatra da nema osnove za primjenu odredbe o ublažavanju kazne.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud je, prihvaćajući žalbu tužitelja te uslijed preinake u pravnoj oznaci djela prekršaja, okr. pravnoj osobi SOCIETE AIR FRANCE – PODRUŽNICA ZAGREB izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanoj visini, smatrajući je primjerenom stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona pa je, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
