Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8096/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CK, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: Pp-1940/2025 od 28. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I

U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 6., te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. CK (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a istekla mu je polica obaveznog osiguranja vozila dana 15. srpnja 2025.,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II

Uslijed odluke u točki I ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna u tom dijelu.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja kao osnovane ukida se prvostupanjska presuda u točkama 1., 2. i II. te se predmet dostavlja na ponovno odlučivanje, u tom dijelu.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku okr. CK proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja u iznosu od 800,00 eura, 90,00 eura i 150,00 eura, a potom je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme uhićenja 26. srpnja 2025. uračunato u izrečenu kaznu zatvora, kao 1 dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura.

1.2. Prvostupanjskom presudom je odlučeno da se privremeno oduzeti osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] i pripadajući ključevi, po pravomoćnosti presude, imaju vratiti okrivljeniku.

1.3. Okrivljenik je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura i troškove tužitelja u iznosu od 51,24 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i vraćanju privremeno oduzetog vozila.

2.1. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve okolnosti i odlučne činjenice da bi imao uvjete za odlučivanje o kazni i odluku o privremeno oduzetom vozilu, jer da uopće nije utvrđivao i razmatrao ranije ponašanje okrivljenika i težinu počinjenih djela, a da se radi o upornom počinitelju teških prekršaja, zbog čega da je trebalo izreći strožu kaznu i trajno oduzeti vozilo.

3. Žalba je osnovana u odnosu na točke 1., 2. i II. izreke pobijane presude, a bespredmetna u odnosu na točku 6.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim, prvostupanjski sud je na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim u točki 6. (ispravno: točki 3.), na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

Odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, propisano je:

(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5.2. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5.3. Budući da činjenični opis djela u toč. 6. izreke pobijane presude ne sadrži naznaku da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kao u točki I ove presude, dok je žalba tužitelja u tom dijelu bespredmetna.

6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Ispitujući osnovanost žalbenih navoda tužitelja u preostalom pobijanom dijelu vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske nalazi da je u pravu žalitelj kada ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio okolnosti i odlučne činjenice za odluku o kazni te nije preispitao sve zakonske uvjete na temelju kojih bi imao osnovu za odluku o privremeno oduzetom vozilu.

7.1. U pravu je žalitelj da se prvostupanjski sud nije bavio utvrđivanjem činjenica za odluku o kazni i odluku o privremeno oduzetom vozilu, budući da je paušalno konstatirao da je kazna primjerena težini djela, pri čemu je u potpunosti izostalo utvrđivanje okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona u odnosu na konkretna djela i počinitelja, odnosno individualizacija kazne.

8. Tako je prvostupanjski sud propustio utvrditi i cijeniti stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i druge okolnosti od utjecaja na kaznu, a kod izricanja novčane kazne u obzir treba uzeti i imovinsko stanje. Kod primjene instituta ublažavanja prvostupanjski sud je dužan utvrditi postojanje naročito olakotnih okolnosti, te o istome dati razloge za svoju odluku. Stoga je u pravu žalitelj da je obrazloženje pobijane presude paušalno i nedostatno, kako u pogledu kazne tako i odluke o vraćanju privremeno oduzetog vozila.

9. U pravu je žalitelj da prvostupanjski sud nije razmatrao ponašanje okrivljenika koje je prethodilo počinjenju predmetnog prekršaja i donošenju pobijane odluke, pa je u tom smislu propustio dati ocjenu materijalne dokumentacije koja je sastavni dio prvostupanjskog predmeta i relevantna je za ocjenu postojanja uvjeta za odluku o postupanju s privremeno oduzetim vozilom. Prvostupanjski sud je propustio evidenciju kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika kritički cijeniti te na temelju ukupno raspoloživih podataka o ranijem postupanju u prometu izvesti pouzdan zaključak o vrsti, težini i broju djela, okolnostima postupanja te dosadašnjim sankcijama, prethodno poduzetim mjerama prema okrivljeniku, da bi na valjan način utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje odluke o kazni i privremeno oduzetom vozilu. Pri tome treba imati u vidu i opasnost od ponovnog počinjenja djela predmetnim vozilom te kod odluke o privremeno oduzetom predmetu dati ocjenu da li bi mjera oduzimanja predmeta u konkretnom slučaju bila razmjerna cilju i da li bi se oduzimanjem nametnuo prekomjerni teret okrivljeniku.

8. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom a nepreinačenom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti na ponovno odlučivanje.

8.1. Prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja, utvrditi sve relevantne činjenice od utjecaja na kaznu i na valjan način preispitati postojanje zakonskih uvjeta u smislu odredbe članka 76.a Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojima bi oduzimanje vozila bilo potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, te će imajući u vidu i ostale navode žalbe, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.