REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1155/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆI iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-4/26148, urbroj: 511- 05-09-25-2 od 13. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 18. rujna 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i K, dj. prezime majke E, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, VŠS, zanimanje dipl. ing. računarstva, zaposlen u Mable consalting, sa mjesečnim primanjima od 1.500 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

što je

I. 08. veljače 2025. u 13:00 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Pavlović Brdo kbr. 328, kao vozač vozila M1 marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se državnom cestom D-42, ulicom Pavlović Brdo, a nadzorom brzine kretanja vozila uređajem „LASERCAM 4", utvrđeno je da se vozilom u naselju kretao brzinom od 73 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 63 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 13 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 6 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĆI s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 13. ožujka 2025., zbog djela prekršaja iz čl. 53 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Putem zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu ispitan je okrivljeni ĆI koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj i navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv obavezno prekršajnog naloga, a u kojem poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje, tijekom ispitivanja navodi da je točno da je 8. veljače 2025. prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, no smatra da se nije kretao brzinom od 73 km/h kao što je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Na Internetu je pronašao fotografiju njegovog navodnog prekršaja koju ovom prilikom predaje u spis, a da je na fotografiji vidljivo da je brzina izmjerena 63 km/h, a ne 73 km/h, odnosno 63 km/h uz uračunatu toleranciju. Zbog toga dovodi u sumnju ispravnost mjerenja brzine te moli sud da provjeri navedene podatke. Također tijekom postupka dostavlja sudu i pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da se iz fotografije sa stranica ePrekršaji jasno vidi da je vozio brzinom od 66km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 56 km/h i da je kazna za prekoračenje od 6 km/h koja mu je izrečena u obavijesti o prekršaju, te da je uređaj izmjerio na autu koji se nalazio na udaljenosti od 228,3 m, odnosno dovoljno daleko da nije mogao primijetiti policiju i naglo smanjiti brzinu. Također navodi da je tablica potpuno nečitljiva na dokazanoj fotografiji koju prilaže uz izjavu i opisuje događaj iz 2023. na istoj dionici u kojoj navodi da je dobio sumnjivu obavijest o prekršaju.

4. Na ročištu je ispitan KI pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio kontrolu brzine kretanja vozila u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328, uređajem Lasercam 4, te je tom prilikom utvrđeno da se vozilo ZG reg. oznaka kretalo brzinom većom od 50 km/h, tj. brzinom od 73 km/h, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 63 km/h, a koja brzina je prema prometnom pravilu ograničena na navedenom mjestu na 50 km/h. Tom prilikom navedeni uređaj snima prekoračenje brzine kretanja vozila preko 71 km/h, uključujući sigurnosnu razliku od 10 km/h, te je sačinio izvješće o počinjenom prekršaju, jedan primjerak je dostavio u PP Ogulin koja zatim od vlasnika vozila traži podatak o tome tko je upravljao vozilom i počinio prekršaj, da nije utvrđivao vlasnika vozila i ne poznaje osobu koja je počinila prekršaj. Vezano za obranu okr. na upit izjavljuje da se isti kretao brzinom od 73 km/h, što je izmjerena brzina, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 63 km/h, da je na fotografiji koju je dostavio okr., a gdje se najbolje vidi reg. oznaka njegovog vozila brzina od 66 km/h, i to je jedna od brzina kojom se kretao, odnosno nije vozio konstantno istom brzinom, te mu je maksimalna brzina bila 73 /h, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 63 km/h, te je stoga netočno da se okr. kretao brzinom od 66 km/h. Također dodaje da je osposobljen za rad s uređajima za mjerenje brzine kretanja vozila, a uređaj Lasercam jer uredno ovjeren.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 13. ožujka 2025., dostavnicu, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci – traže se, dostavnicu, popunjeni obrazac Podaci o vozaču, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 12 i 13), ovjernicu br. O-03-02647/242, rješenje ovog suda od 25. travnja 2025., zapisnik o zamolbenom ispitivanju okr. od 21. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 08. rujna 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju podaci o vozaču, traže se od 09. veljače 2025. PP Ogulin proizlazi da je policijski službenik navedene postaje Izvješćem o počinjenom prekršaju utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 08. veljače 2025. u 13:05 sati u mjestu Oštarije, Pavlović Brdo 328 počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kažnjiv po čl. 53 st. 6 ZSPC-a.

7. Iz popunjenog obrasca Podaci o vozaču proizlazi da je ĆI dao podatak da je on 08. veljače 2025 u 13:05 sati u mjestu Oštarije, Pavlović brdo 328 upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da se 08. veljače 2025. u 13:05 sati navedeno vozilo kretalo max brzinom od 73 /h, a da je ograničenje brzine iznosilo 50 km/h.

9. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02647724 za uređaj Lasercam 4 razvidno je da je isti ovjeren 08. ožujka 2024. sa valjanosti ovjernog žiga 1 god iz čega proizlazi da je navedeni uređaj uredno ovjeren.

10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53 st. 6 ZSPC-a, odnosno postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a.

11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je ograničenje brzine kretanja vozila u ulici Pavlović Brdo 50km/h, da se okrivljeni kretao maksimalnom brzinom 73 /h, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 63 km/h, te da je to bila jedna od njegovih brzina kojom se kretao kritične zgode. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, njegov iskaz podudaran je fotografiji sa lista spisa br. 12, te nije utvrđeno da ni neosnovano teretio okrivljenika.

12. Stoga obranu okrivljenog u kojoj navodi da se nije kretao brzinom od 73 km/h jer je na fotografiji vidljivo da je njegova brzina iznosila 66 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 56 km/h, sud ocjenjuje da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, budući iz fotografije sa lista spisa 12 i iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da se okrivljeni kretao maksimalnom brzinom 73 km/h, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 63 km/h, kao i da je jedna od njegovih brzina bila i 66 km/h.

13. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije sa lista spisa 29 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je pazeći na izrekao novčanu kaznu sada propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 60,00 EUR-a.

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okr. je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku od 30 dana po primitku ove presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 18. rujna 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana