Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1561/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranske, Postaje pomorske policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/17470, Urbroj: 511-09- 36-25-1 od 04. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni KO; ime oca K; ime majke L; rođen **.**.2005. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v j e
što je:
I. dana 04. travnja 2025. u 20:30 sati u mjestu Rijeka, Trg Žabica bb, kao vozač osobnog automobila marke honda reg. oznake [registarska oznaka], navedenim vozilom se kretao iz smjera Ulice Riva u smjeru Ulice Trg Žabica, te se nije zaustavio na obavezno zaustavljanje na semaforu – crveno svijetlo;
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Temeljem članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ-a prema okrivljeniku KO se za prekršaj iz članaka 59. stavka 5. ZSPC izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja pomorske policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/17470, Urbroj:
511-09-36-25-3 od 15. travnja 2025. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/17470, Urbroj: 511-09-36-25-1 od 04. travnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 59. stavak 5. ZSPC.
2. Postupajući u povodu prigovora, sud je na ročištu 04. lipnja 2025. vanraspravno ispitao svjedokinju LO, dok je na ročištu 17. rujna 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o vanraspravnom saslušanju svjedokinje VO od 04. lipnja 2025.; izvješće o postupanju policijske službenice VO od 04. travnja 2025; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 11. travnja 2025. okrivljeni je naveo da nije istina je počinio prekršaj tako što se nije zaustavio na obavezno zaustavljanje na semaforu dok je bilo crveno svijetlo; da je zbog toga odbio potpisati prekršajni nalog i istog preuzeti; da negira počinjenje djela i traži da ga se sasluša, kao i njegovog prijatelja koji je tu večer bio s njime u vozilu.
4. Iz isprave izvješće o postupanju policijske službenice VO **.**.2025. sud utvrđuje da se tijekom vršenja redovite kontrole prometa sa službenim vozilom zajedno s kolegom nalazila na trećem peronu autobusnog kolodvora Žabica i da je neposrednim opažanjem uočen vozač koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a koji se kretao iz smjera Ulice Riva u smjeru Ulice Trg Žabica; da je opažanjem uočeno kako se vozač nije zaustavio na upaljeno crveno svijetlo na semaforu i nastavio kretanje vozilom prema smjeru Krešimirove ulice; da je dolaskom službenim vozilom do navedenog vozila, zvučnim i svjetlosnim signalima data naredba na obavezno zaustavljanje; da je prilikom utvrđivanja identiteta vozača putem vozačke dozvole i provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da se radi o KO rođenom **.**.2005. da je vozaču objašnjeno da je zaustavljen zbog prekršaja iz čl. 59. stavak 1. ZSPC i koje su sankcije; te da je isti odbio potpisati i preuzeti ispunjen obavezni prekršajni nalog.
4.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom svjedokinja ŽO je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je kritičnog dana obavljala službu zajedno sa svojim kolegom na trećem peronu kolodvora Žabica gdje po naredbi moraju biti zbog nove regulacije prometa; da su primijetili u jednom trenutku jedno vozilo koje je prošlo kroz crveno svjetlo na semaforu, a ispred njega je prošlo još jedno vozilo na „tvrdo žuto“ svjetlo; da uvidjevši predmetno su krenuli za istim službenim vozilom te su ga sustigli u Krešimirovoj ulici, zaustavili i istom objasnili zbog čega su ga zaustavili kao i proceduru; da se isti nije slagao s njihovim utvrđenjem da je prošao na crveno svjetlo, već je tvrdio da je prošao na žuto; da mu je potom ispisala prekršajni nalog, kojeg međutim okrivljenik nije htio potpisati, kao ni preuzeti, a istog su mu naknadno poslali na kućnu adresu, a on je očito na istog stavio prigovor; da je identitet okrivljenika utvrdila na temelju vozačke dozvole koju joj je imenovani dao na uvid.
4.2. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajnu evidenciju od 17. rujna 2025. sud utvrđuje da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan ni za jedno djelo prekršaja.
5. Sukladno čl. 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, a identitet okrivljenik utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosi iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.
8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, prirodu i težinu prekršaja, ličnost okrivljenika i njegovu reakciju na postupanje policijskih službenika i odbijanje preuzimanja obaveznog prekršajnog naloga. Cijeneći ponašanje okrivljenika vezano za počinjeni prekršaj, sud zaključuje da postoji evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja. Pri tome, imajući u vidu načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a PZ-a, duljina trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije od jednog mjeseca, po ocjeni ovog suda je odmjerena u primjerenom trajanju i razmjerna je počinjenom prekršaju, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.
10. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
