Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2985/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/69204, urbroj: 511-07-31-24-1 od 16. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AĆ i OĆ, rođene S, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju poljoprivrednik, oženjen, otac troje djece, trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 16. rujna 2023. u 8,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 14. kolovoza 2023., a da okrivljenik kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik SĆ je očitujući se na ročištu o optužbi izjavio da se ne smatra krivom za prekršaj.
3. Okrivljenik je u svom iskazu danom na ročištu izjavio da je svoje vozilo prodao osobi AĆ **.**.2023., a što i piše u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila koji je priložio uz svoj prigovor u spis predmeta. Nadalje, istaknuo je da je bio u policiji i predao ugovor o kupoprodaji kako bi policija u evidenciju zavela da više nije vlasnik vozila, ali se ne sjeća točno kada je odnio ugovor o kupoprodaji, odnosno, zna da ga nije odnio odmah nakon sklapanja ugovora nego naknadno, ali se ne sjeća više kada je to bilo, odnosno, je li to bilo 2023. ili 2024. Nije mu poznato je li osoba koja je od njega kupila automobil, odnosno AĆ odnio ugovor o kupoprodaji policiji i prijavio se kao novi vlasnik. Nadalje, istaknuo je da u trenutku 16. rujna 2023., a za što ga se tereti, nije bio vlasnik vozila, već je vlasnik vozila bila osoba AĆ temeljem ugovora o kupoprodaji tako da se ne smatra krivim za ovaj prekršaj. ,
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka AĆ te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. ožujka 2025., obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 10-12), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja SĆ i kupca AĆ od 27. travnja 2023. (list spisa 5 i 6) i izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava za vozio registarskih oznaka [registarska oznaka] – podatak o vlasništvu uz dopis (list spisa 19 i 20).
5. Svjedok AĆ u svom iskazu na ročištu 17. rujna 2025. naveo je da je vozilo kupio od okrivljenika, odnosno s njim je sklopio kupoprodajni ugovor te potom nije otišao u policiju i prijavio se kao novi vlasnik vozila iz razloga što je zaboravio, odnosno nije uopće o tom razmišljao u tom trenutku. Također, istaknuo je da je to njegov potpis po predočenom ugovoru o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 5), odnosno potvrdio je da je to ugovor kojim je preneseno vlasništvo nad vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na njegovo ime. Još jednom je napomenuo da se po sklopljenom ugovoru nije otišao prijaviti kao novi vlasnik vozila te je istaknuo da ugovor nije s okrivljenikom sklopio kod javnog bilježnika već su ga oni međusobno sklopili.
6. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja SĆ i kupca AĆ od 27. travnja 2023. razvidno je da je isti sklopljen u svrhu prodaje osobnog vozila marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka] i da je u točki 2. ugovora navedeno da je prodajna cijena ugovorena u iznosu od 300,00 eura, koji iznos je kupac prodavatelju isplatio te je navedeno kako porez i ostale troškove snosi kupac. Nadalje, razvidno je da su stranke vlastoručno potpisale navedeni ugovor.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, iz pročitane materijalne dokumentacije priložene u spisu, a koju je sud ocijenio autentičnom, objektivnom i vjerodostojnom, razvidno je kako je okrivljenik prodao navedeno vozilo drugoj osobi odnosno kupcu AĆ temeljem ugovora o kupoprodaji vozila sklopljenog 27. travnja 2023. Također, i svjedok AĆ u svom iskazu potvrdio je da je 27. travnja 2023. sklopio ugovor o kupoprodaji vozila s okrivljenikom te da potom nije otišao u policiju i prijavio se kao novi vlasnik vozila iz razloga što je zaboravio, a koji iskaz je sud cijenio životno logičnim, istinitim i vjerodostojnim. Nadalje, jedna od bitnih činjenica za prekršajnopravnu odgovornost za terećeni prekršaj jest i činjenica vlasništva vozila. Kod stjecanja vlasništva pokretnina prema Zakonu o vlasništvu i drugom stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) isto se stječe predajom pokretne stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika, a što je i proizlazi iz priloženog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja SĆ i kupca AĆ od 27. travnja 2023. Kako u ovom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik vlasnik opisanog vozila, isti nije odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, slijedom čega ga je sud oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
9. Stoga, sud je uslijed nedostatka dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti.
10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do 5. do toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Osijeku 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
