REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1799/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Jasni Peroš Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu sporu tužiteljice JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Koraljka Tomašić, odvjetnica iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi unos stana u Registar stanova, dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-371-01/24-13/496, URBROJ: 531-14-3-25-8 od 2. travnja 2025. II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužiteljice.
III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužiteljice za unos stana upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 683 m2, i to na 2. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-2), u naravi dvosobni stan sa nusprostorijama u II (drugom) katu, u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci, podnesen tuženiku 19. srpnja 2024. godine.
2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da tuženik svoju odluku temelji na tvrdnji da ona na dan stupanja na snagu Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (NN 36/24. - dalje Zakon o načinu izvršenja) nije stanovala u predmetnom stanu, pozivajući se pri tome isključivo na dopis PU Zagrebačke koji je zaprimio 24. listopada 2025. godine. Navodi da je tuženik propustio primijeniti odredbe članka 14. Zakona o načinu izvršenja, prema kojem se u Registar unose mjerodavni podaci iz zemljišnih knjiga, knjiga položenih ugovora, službenih evidencija, ugovora o najmu stanova sa zaštićenom najamninom odnosno sudskih presuda kojima se zamjenjuju ti ugovori i drugih mjerodavnih sudskih odluka i upravnih akata te podaci iz službenih evidencija osobnih stanja građana odnosno, za pravne osobe, podaci iz mjerodavnog sudskog ili drugog registra (stavak 1.). Radi unosa u Registar podataka koji nisu sadržani u knjigama, evidencijama, ugovorima i aktima iz stavka 1. ovoga članka, službena osoba uparuje podatke koje su dostavili vlasnik i zaštićeni najmoprimac te ih unosi u Registar (stavak 2.). Ako se podaci iz stavka 2. ovoga članka razlikuju, službena osoba poziva stranke da se o njima izjasne, a po potrebi priloži i dodatne dokaze, i na tim osnovama utvrđuje činjenice te podatke o njima unosi u Registar (stavak 3.) Navodi da je iz zemljišnoknjižnog izvatka, ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom i podataka koje su dostavile vlasnice stana i tužiteljica, tuženik mogao zaključiti da je ona zaštićeni najmoprimac koji živi u predmetnom stanu. Ističe da je tuženik povrijedio odredbu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku jer njoj i vlasnici stana nije omogućio da se izjasne o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Jednako tako, povrijedio je i odredbu članka 51. istog Zakona jer nije proveo ispitni postupak. Smatra da je rješenje nezakonito već zbog postupovnih povreda, a također nije niti pravilno utvrđeno činjenično stanje.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje tuženika te joj nadoknadi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je iz cjelokupne dostavljene dokumentacije nesporno da tužiteljica na dan stupanja na snagu Zakona nije stanovala u predmetnom stanu, već da unazad šest godina stanuje na adresi [adresa] u [adresa], što proizlazi iz dopisa PU Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, a tužiteljica svoje navode da je stanovala na adresi predmetnog stana ničim nije potkrijepila pa se na nju navedeni Zakon ne primjenjuje.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao osnovanim.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za unos stana upisanog u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 683 m2, i to na 2. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-2), u naravi dvosobni stan sa nusprostorijama u II (drugom) katu, u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci, podnesen tuženiku 19. srpnja 2024. godine.
10. Tuženik je zahtjev tužiteljice odbacio temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je utvrdio da tužiteljica na dan stupanja na snagu Zakona nije stanovala u predmetnom stanu pa se na nju navedeni Zakon ne primjenjuje.
11. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.
12. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužiteljice jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka, već je tuženik bio dužan provesti ispitni postupak i utvrditi ispunjava li tužiteljica uvjete sukladno odredbama Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (NN 36/24.) i meritorno odlučiti o zahtjevu.
13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.
14. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.
15. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, sukladno Tbr. 27., 46. i 53. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23).
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnica Koraljka Tomašić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica
Republike Austrije 14, uz spis tuženika
3. U spis
