REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

P-1023/2024-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Sonji Čule Erceg, u pravnoj stvari tužitelja NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, Medulićeva 24, protiv tuženice ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz OD Tabak&Partneri j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke i nadopune oporuke, dana 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

III. Pripremno ročište koje je određeno za dan 1. listopada 2025. u 09,00 sati se odgađa.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 19. rujna 2024. tužitelj je ustao zahtjevom spram gore navedenog tuženika, a sve radi utvrđenja nevaljanosti oporuke ostaviteljice (majke ovdje tužitelja i tuženika) i to: oporuke pred svjedocima u Zagrebu 27. ožujka 2017. i nadopune oporuke u Zagrebu 13. travnja 2017. Naime, iz oporuke ostaviteljice od 27. ožujka 2017. proizlazi da svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja ovdje tuženoj i njezinoj djeci, a iz nadopune oporuke od 13. travnja 2025. proizlazi da ovdje tužiteljica nije uključena u navedenu oporuku. U ostavinskom postupku dana 27.06.2023. održano je ročište, na koje su pristupile zakonske nasljednice ostaviteljice – njezine kćeri NN (ovdje tužiteljica) i ČN (ovdje tuženica). Nadalje, pred Javnim bilježnikom je na zapisnik od dana 27. lipnja 2023. tuženica dala nasljedničku izjavu kojom se prihvaća svog oporučnog nasljedničkog dijela iza pok. majke. Tužiteljica do dana 27.06.2023., a kada je pristupila na ročište u ostavinskom postupku iza pok. majke, nije imala nikakvih saznanja o postojanju oporuke, nadopune oporuke, te spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužiteljica navodi kako osporava oporuku od 27. ožujka 2017. kao i nadopunu oporuke od 13. travnja 2017., da ista ne priznaje oporuku kao istinitu i pravovaljanu te da nadopunu oporuke smatra neistinitom, obzirom da su netočni navodi da je za života dobila novčanu potporu. Tužiteljica smatra da je ostaviteljica bila pod utjecajem tuženice te da je sporna oporuka i nadopuna oporuke potpisana od strane ostaviteljice pod utjecajem i prisilom, čime se osporava pravna valjanost oporuke.

2. U odgovoru na tužbu od 17. lipnja 2025. i podnesku koji je zaprimljen kod ovog suda dana 16. rujna 2025. tuženik sve sukladno odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) predlaže da se za vođenje ovog parničnog postupka odnosno za postupanje u ovom postupku odredi drugi stvarno nadležni sud - Općinski građanski sud u Zagrebu, a sve u skladu s načelom ekonomičnosti postupka i iz razloga što sve stranke ovog postupka imaju prebivalište u [adresa].

3. Dana 16. rujna 2025. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim ista navodi kako se ne protivi prijedlogu tuženika iz podneska od 16. rujna 2025. i da se stvarno nadležnim odredi Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Prigovor mjesne nenadležnosti pravodoban je i osnovan.

5. Odredbom čl. 20. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 dalje ZPP) propisano je kako se sud može ili u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a u konkretnom slučaju ocijeniti je tuženikov prigovor pravodobnim budući ga je iznio prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

6. Odredbom iz čl. 46. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, a to bi po čl. 47. istog zakona bio sud na čijem se području tuženik ima prebivalište.

7. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe, koje je povezati sa zahtjevom kojeg je tuženik koncipirao kako je naprijed navedeno, činjenicu da stranke imaju prebivalište u [adresa] te da u konkretnom slučaju zakonom nije propisana isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, ovaj sud nalazi kako je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu koji je i stvarno nadležan (ovo i temeljem odredbe čl. 2. st. 1. toč. IX. Zakon o područjima i sjedištima sudova /Nar. nov., br. 67/201821/2022/).

8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

Makarska, 18. rujna 2025.

S U T K I N J A:

Sonja Čule Erceg

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA: pun. tužitelja

- pun. tuženika

- po pravomoćnosti: Općinskom građanskom sudu u Zagrebu

- u spis.