7. Pp-9383/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE KARLOVAČKE ŽUPANIJE, zbog prekršaja iz članka 6.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljene pravne osobe putem odvjetnice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25- 4/10562 od 29. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. rujna 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE KARLOVAČKE ŽUPANIJE, OIB 17330552245, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po ravnatelju IN, te po punomoći za odvjetnicu Irenu Blauhorn, odvjetnički ured u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a  j  e

što dana 16. studenog 2024. u 12:40 sati u mjestu Belajske Poljice, na raskrižju nerazvrstane ceste u naselju Belajske Poljice kod kbr. 81 i županijske ceste ŽC-3184, pravna osoba nije postavila prometnu signalizaciju, odnosno prometni znak s kojom bi se županijska cesta označila kao cesta s prednošću prolaska, čime kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje ceste, sukladno čl.28. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, na kojem križanju je došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali vozači AN sa osobnim automobilom , reg. oznake [registarska oznaka] i KN sa osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka] dakle, što okrivljena pravna osoba koja je nadležna za održavanje ceste nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. st.5. cit. Zakona,

pa se na osnovi istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućuidvjestoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211- 07/25-4/10562 od 29. siječnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura, uz obvezu naknade troškova postupka od 13,27 eura.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 11. travnja 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 08. srpnja 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište za dan 16. rujna 2025. godine u 10:20 sati na koje je pristupila odvjetnica Irena Blauhorn, a nije pristupio uredno pozvani predstavnik pravne osobe, koji svoj izostanak nije opravdao, a na ročištu je pročitana pisana obrana okrivljene, proveden i dovršen dokazni postupak.

4. Odvjetnica je izjavila da okrivljena pravna osoba u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane i smatraju da nije obveza upravitelja ceste da na svakom raskrižju nerazvrstane ceste sa županijskom cestom postavlja znakove koji utvrđuju prednost prolaska, te je na ročištu uvidom u e-spis je utvrđeno da je Postaja prometne policije Karlovac izdala 3 obavezna prekršajna naloga radi predmetnog događaja, posebno za pravnu osobu, odgovornu osobu i vozača AN, svi predmeti su dana 09. srpnja 2025. godine ustupljeni ovom sudu na nadležno rješavanje, pod različitim brojevima. Izvršen je uvid u izdani OPN za odgovornu osobu kod pravne osobe, te u izdani OPN za okrivljenika AN.

5. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani navodi da je nesporno da je na dionici županijske ceste ŽC-3184 došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovala dva osobna vozila navedena u OPN-u. Ono što je sporno da za nesreću nije odgovoran niti jedan vozač, jer niti protiv jednog nije pokrenut prekršajni postupak, već je kriv upravitelj županijske ceste. Nije jasno zašto onda nije kriv upravitelj nerazvrstane ceste na kojoj je prema stavu ovlaštenog tužitelja trebao stajati znak stop. Ne postoji propis da se znak mora postaviti na svakom raskrižju, što znači da zakonodavac omogućuje upravitelju ceste da sam, sukladno svojoj diskrecijskoj procjeni, odredi gdje će postaviti znak. Samo nepostojanje znaka ne može biti prekršaj niti može biti uzrok ove prometne nezgode, jer je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama uređena je materija koja se odnosi na propuštanje vozila i prednost kretanja, te je na jasan i nedvojbeni način propisano na koji način se vozila u prometu moraju kretati, odnosno u konkretnom slučaju, moraju poštivati pravilo desne strane. Sama činjenica nepostojanja znaka na predmetnom dijelu ceste ni u kom slučaju nije, niti može biti uzrok nesreće budući da prisilni propisi jasno i nedvojbeno propisuju način ponašanja Sudionika u prometu u slučaju nepostojanja znaka (pravilo desne strane). Ukoliko bi se zauzeo stav da je obveza svakog upravitelja cesta (bilo da se radi o državnim, županijskim, lokalnim, nerazvrstanim ili autocestama) da na svako raskrižje postavlja znakove doveli bi se u apsurdnu situaciju postojanja „poplave" znakova na cestama, što svakako nije intencija zakonodavca, a niti je u svrhu sigurnosti prometa, Navedeno tim više što upravo i postoje zakonski propisi o načinu kretanja vozila kada znak nije postavljen. Čl. 6. st. 1. ZSPC-a navodi da ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. Taj članak je vrlo općenit i ničim ne utvrđuje obvezu upravitelja cestom da na svako raskršće postavi znak. Niti ZSPC, niti bilo koji drugi propis ne obvezuju upravitelja cesta na takvo postupanje i dovoljno je provesti se po bilo kojem mjestu ili gradu te vidjeti brojna raskršća bez znakova, kojima se prolazi poštujući važeće pravilo desne strane. To pravilo bilo bi potpuno nepotrebno kad bi se čl. 6. st. 1. ZSPC-a tumačilo da na svakom raskršću mora biti znak. Kada se ovlašteni tužitelj pozove na relevantni propis koji na to obvezuje, okrivljenik će platiti kaznu bez pogovora, međutim, budući takav propis ne postoji ovlašteni tužitelj će morati pokrenuti postupak protiv jednog od sudionika nezgode, a ne njih osloboditi odgovornosti, a prijaviti upravitelja ceste, iako ne postoji propis koji obvezuje postavljanje znaka na svako križanje. Slijedom svega iznijetog okrivljena županijska uprava za ceste drži da na njenoj strani nije bilo propusta, poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i predlaže da se donese presuda kojom se Županijska uprava za ceste oslobađa optužbe u ovoj pravnoj stvari.

6. U dokaznom postupku su pročitani podaci iz sudskog registra, zapisnik o očevidu, izvršen je pregled skice mjesta događaja, te uvid u E-spis, izdane naloge za odgovornu osobu u pravnoj osobi i sudionika prometne nesreće AN i prekršajnu evidenciju.

7. Iz izdanog obaveznog prekršajnog naloga za odgovornu osobu u pravnoj osobi IN, razvidno je da ga tužitelj tereti radi istog djela prekršaja kao i pravnu osobu, ali je nalog napisan pod drugim brojem, klasom. Iz izdanog naloga za vozača AN, razvidno je da ga se tereti radi prekršaja iz čl.43. st.2. i 3., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, da je prouzročio predmetnu prometnu nesreću. Predmeti su po uloženom prigovoru na izdane naloge ustupljeni 9. srpnja 2025. Sa Općinskog suda Karlovac, Prekršajnog odjela, ovom sudu na nadležni postupak, te je u tijeku rješavanje.

8. Prema podacima iz sudskog registra za pravnu osobu razvidno je da je upisana kao ustanova, te je kao ravnatelj upisan IN, koji istu zastupa pojedinačno i samostalno na temelju odluke Županijske Skupštine od 23. rujna 2021. godine.

9. Prema prekršajnoj evidenciji je razvidno da je okrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 228. st.1 Zakona o zaštiti prirode, presudom ovog suda Pp-8013/2022 od 22. prosinca 2022. godine, pravomoćna 17. veljače 2023. godine, te radi istovrsnog prekršajnog djela presudom ovog suda Pp-9907/2024 od 28. listopada 2024. godine, pravomoćna istog dana.

10. Nakon ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljene pravne osobe, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je pravna osoba počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom, s time da je opisani prekršaj počinila putem svoje odgovorne osobe, zaposlenika nadležnog za kontrolu postupanja u skladu sa čl.6.st.2. Zakona.

11. Sužen je činjenični opis djela iz izreke naloga-optužnog prijedloga, te je izostavljeno da je da je vozač AN počinitelj prekršaja i osoba koja je prouzročila prometnu nesreću, te da je KN oštećena, nego je navedeno samo ono što je nesporno, a to je da su imenovani vozači i sudionici prometne nesreće.

12. Iz obrane okrivljene pravne osobe i podataka iz sudskog registra je nesporno da je pravna osoba nadležna za održavanje županijske ceste u karlovačkoj županiji, te je nesporno da na navedenom mjestu u križanju sa nerazvrstanom cestom nije bila postavljena prometna signalizacija, iz koje bi proizlazilo koja je glavna,a koja sporedna

– nerazvrstana cesta. Točnije nije sporno da je navedena županijska cesta glavna, te je navedeno križanje sa nerazvrstanom cestom. Ono što okrivljena pravna osoba osporava je odgovornost i nadležnost za postavljanje prometne signalizacije, navodeći da niti jednim propisom nije propisano da na svakom križanju mora postojati znak, te iznosi tumačenja da zakonodavac omogućuje upravitelju cesta da prema svojoj diskrecijskoj procjeni odredi gdje će postaviti znak.

13. Analizirajući obranu okrivljene pravne osobe, u dijelu u kojemu poriču svoju krivnju i prekršajnu odgovornost, navodeći da nisu bili u obvezi na spornom križanju postaviti prometnu signalizaciju, te da to nije u njihovoj nadležnosti, ovaj sud nije prihvatio, jer je ista neistinita i neutemeljena.

14. Netočni su navodi da nitko od sudionika u prometu nije okrivljen da je prouzročio prometnu nesreću, osim okrivljene pravne osobe, jer ista nije okrivljena da je počinjenim propustom prouzročila prometnu nesreću, nego opisanim propustom iz čl.6.st.2. Zakona, a vozač AN je izdanim nalogom okrivljen da je počinjenjem prekršaja iz čl.43.st.3. prouzročio nastalu prometnu nezgodu s materijalnom štetom, te je u tijeku odlučivanje o njegovoj krivnji, kako je vidljivo iz e- spisa.

15. Pravilnik o održavanju cesta (NN 90/2014,3/2021) u čl.1.st.1. propisuje da se njime uređuje popis poslova redovnog i izvanrednog održavanja cesta, opsega pojedinih radova i rokova izvođenja kojih su izvođenje osigurati pravne osobe koje upravljaju javnih cestama,upravitelj cesta. U čl.2. propisuje da su upravitelji cesta u obvezi osigurati da se ceste održavaju na način da se prilikom održavanja omogući siguran promet na njima, da se očuvaju temeljna svojstva i poboljšaju njihove prometne, tehničke i sigurnosne značajke, zaštite od štetnog utjecaja cestovnog prometa…Prema čl.45. Pravilnika izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća između ostalog i uređenje raskrižja u istoj razini, što uključuje oblikovanje, preglednost, ugradnja nove signalizacije i opreme. Osim navedenog, važno je napomenuti da je pojam županijske ceste definiran Zakonom o cestama (NN 84/11-133/23) kao javna cesta.

16. Prilikom utvrđivanja nadležnosti za postavljanje prometne signalizacije, za ovaj predmet je irelevantno što je nerazvrstana cesta u nadležnosti jedinice lokalne samouprave, jer tužitelj tereti okrivljenu pravnu osobu kao upravitelja županijske ceste da nije postavila prometnu signalizaciju sa nerazvrstanom cestom.

17. Novčana kazna je odmjerena srazmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, a u granicama propisanim cit. odredbom Zakona. Pri odmjeri novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, te je posebice kao otegotno cijenjeno da je okrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršajnog djela.

18. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu pravnu osobu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 18. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljena pravna osoba: ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE KARLOVAČKE ŽUPANIJE, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnica Irena Blauhorn, odvjetnički ured u [adresa]

3. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. pismohrana – ovdje