REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC, zastupanog pa branitelju Hrvoju Rožmanu odvjetniku iz Karlovca zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23 ) i zbog prekršaja iz čl.176. st. 3. i 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, oznake Klasa: 211-07/25-4/10044, Ur.broj: 511-05-13-25-1 od 29. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: LC, sin L i Ć, rođ. **.**.1956.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, dipl. ekonomist, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, udovac, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v j e

1) što je dana 10. listopada 2024. u 18:45 sati u Karlovcu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom u Ulici Izidora Kršnjavog kod kbr. 6 B u smjeru jugoistoka, dolaskom do završetka parkirališnog prostora započeo se kretati vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjom stranom vozila udario u garažna drvena vrata vlasništvo ĆC koja se nalaze sa sjeveroistočne strane navedenog parkirališnog prostora u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona zriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog Zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1.-4. Prekršajnog Zakona.

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona

pa se okrivljenik na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona za taj prekršaj

o s l o b a đ a o d k a z n e

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/10044, Ur.broj: 511-05-13-25-1 izdala je dana od 29. siječnja 2025 obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.Na ročište zakazano za 15. rujna 2025. pristupili su okrivljenik uz branitelja IC i svjedok ĆC.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Dana 10. listopada 2024. oko 18,45 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom u ulici Izidora Kršnjavog kod kbr. 6B u smjeru jugoistoka u [adresa]. Dolaskom do završetka parkirališnog prostora, kako nije našao slobodno mjesto, započeo se kretati vožnjom unatrag u namjeri izlaska iz parkirališnog prostora. Tom prilikom nije ni čuo niti osjetio da bi sa svojim vozilom udario u garažna drvena vrata, vlasništvo ĆC, zbog čega je i otišao s tog mjesta bez da bi vlasniku nekog navodno oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Nakon tri dana došla mu je policija kući i rekli su mu da je tog dana 10. listopada 2024. sa svojim vozilom oštetio garažna drvena vrata. Djelatnici policije slikali su njegovo vozilo i utvrdili su oštećenja koja su bila minimalna na stražnjem braniku i stražnjem desnom blatobranu. Naknadno se javio ĆC, policija mu je dala njegov kontakt te mu je nadoknadio štetu za oštećena garažna vrata u iznosu od 200,00 eura. Prema tome nakon što je od strane djelatnika policije upoznat sa činjenicom da je sa svojim vozilom oštetio garažna drvena vrata, te kako mu je isto potvrdio i vlasnik tih vrata ĆC priznaje svoju odgovornost za ovu manju prometnu nesreću, pa tako i prekršaj da nije vlasniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, međutim, mora još jednom ponoviti da on stvarno nije imao saznanja o nesreći toga dana kada je do iste došlo jer da je sigurno bi na neki način kontaktirao vlasnika tih garažnih vrata ĆC. Moli sud da prilikom odluke o kazni i zaštitnoj mjeri uzme u obzir da do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu, visinu njegove mirovine, činjenicu da je nadoknadio štetu na garažnim vratima.

3.1. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu od 13. listopada 2024., zapisnik o očevidu od 10. listopada 2024., skicu prometne nesreće koja se dogodila 10. listopada 2024. u 18,45 u [adresa] i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3.2. Svjedok ĆC iskazao je da ga je dana 10. listopada 2024. oko 19,00 sati, na mobitel nazvao njegov susjed koji ima garažu pored njegove i rekao mu da su mu oštećena vrata na garaži i pozvao ga da dođe do garaže da vidi ta oštećenja. Došao je i vidio da su garažna vrata oštećena, bila su udubljena kao da ih je netko gurao prema unutra. Vrata se nisu dala otvoriti. Pozvao je policiju. Policajac je došao, pogledao je vrata, vidio je oštećenja na istima i pitao da li ima svjedoka. Rekao je da nema saznanja o svjedocima. Susjed koji ima garažu pored njegove je rekao da mu je jedna susjeda iz zgrade rekla da je vidjela sivi auto koji je oštetio garažna vrata. Gospodin LC mu se naknadno javio i nadoknadio mu je štetu nastalu na vratima u iznosu od 200,00 eura.

3.3. Odvjetnik je postavio pitanje svjedoku: "Da li ste vidjeli oštećenja na vozilu gospodina I". Svjedok je odgovorio: "Ja sam vidio njegovo vozilo, ali nisam vidio oštećenja na njemu. Auto je bio sive boje".

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka ĆC, te zapisnik o očevidu od 13. listopada 2024., zapisnik o očevidu od 10. listopada 2024., skicu prometne nesreće koja se dogodila 10. listopada 2024. u 18,45 u [adresa] sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude, pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

4.1. Naime kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu vožnje unatrag nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.

5. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaj, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, da je okrivljenik umirovljenik s mirovinom od 600,00 eura, dok otegotnih okolnosti nije našao.

6. Imajući u vidu nađene olakotne okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona ,ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje u prometu.

7. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu neosuđivanost, u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenik s malom mirovinom , pa iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

10. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bio dužan vlasniku oštećene imovine ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a okrivljenik to nakon prometne nesreće nije učinio . Međutim , u postupku je utvrđeno da je u međuvremenu okrivljenik nadoknadio štetu koju je prouzročio počinjenjem prekršaja, jer je vlasniku oštećene imovine platio iznos od 200,00 eura pa je zbog navedenog sud okrivljenika za taj prekršaj oslobodio od kazne na temelju čl. 183. st. 1. t. 3. u svezi s čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 18. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku LC, na adresu [adresa]

2. Branitelju IC, na adresu [adresa]

3. Tužitelju PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. Pismohrana-ovdje