Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-2551/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. kolovoza 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tužiteljice Antonije Banić, odvjetnice u odvjetničkom uredu Branimira Zorice u Zadru i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], zv. „ [adresa], u naravi pašnjak površine 690 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da na temelju ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], zv. „ [adresa], u naravi pašnjak površine 690 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužiteljice JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, što je tuženik dužan priznati i trpjeti, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.550,00 EUR (dvijetisućepetstopedeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 30. listopada 2023. navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru donesenim na zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] posl. broj Z-20499/19 od 4. listopada 2023. odbijen prigovor tužiteljice za ispravak nevaljalog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je upućena na pokretanje ovog postupka. Tužiteljica da je stvarna vlasnica i posjednica za cijelo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], zv. „ [adresa], u naravi pašnjak površine 690 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da je stekla vlasništvo predmetne nekretnine nasljeđivanjem iza smrti svoga oca pok. ČI i diobom sa svojim stričevima i to tuženikom LI, zatim ŽI i PI te sestrom GI. Pok. ČI, LI, PI i ŽI su stekli suvlasništvo predmetne nekretnine nasljeđivanjem iza smrti svoga oca pok. JIĆ koji je rođen 1913., a preminuo 1995., a pok. RI da je stekao vlasništvo iste nasljeđivanjem iza smrti svoga oca FI te diobom s braćom J i EI. U rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. ČI donesenim od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru dana 29. studenoga 2010. pod brojem O-983/10 da je utvrđeno da njegovu ostavinsku masu između ostaloga čini 39/480 dijela izvanknjižnog vlasništva nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], prema posjedovnom listu br. 123. Upravo u navedenom posjedovnom listu pok. ČI da je bio evidentiran posjednikom za 39/480 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri odgovaraju dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dio kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere koji odgovara kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere, sve k. o. [katastarska općina], nosio je naziv „Oblog“, dok je onaj dio kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere koji odgovara kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] nosio i naziv „Vinogradina“. Razlog zbog kojeg je predmetna nekretnina nosila i naziv „Vinogradina“ jest taj što je ista bila sa svih strana ograđena te je predstavljala vrt u kojem se uzgajalo povrće, dok je preostali dio „Obloga“ služio za ispašu stoke. Stoga da stoka ne bi ulazila u vrt i uništila ono što je u njemu zasađeno, predmetna nekretnina je bila ograđena sa svih strana te je dobila naziv „Vinogradina“ kao dio „Obloga“. Nakon smrti pok. ČI, koji je preminuo 2001., svu njegovu imovinu nasljeđuju njegove kćerke, tužiteljica JI te njezina sestra KI, svaka za ½ dijela. Dana 17. kolovoza 2008. braća LI, PI i ŽI te tužiteljica JI i njezina sestra KI, kao nasljednice četvrtog brata ČI, zaključuju Ugovor o diobi svih nekretnina na kojima su isti bili upisani kao suvlasnici, tako da je tim Ugovorom koji je potpisan od svih ugovornih strana i ovjeren od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru dana 18. kolovoza 2008. pod brojem OV-8182/08, između ostalih, nekretnina zvana „Oblog“ za cijelo pripala JI i L, svakoj za ½ dijela. Diobom JI i GI predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to je „Vinogradina“ kao dio „Obloga“, pripala je u odvojen posjed i vlasništvo tužiteljici JI za cijelo, dok je njezinoj sestri GI pripao u odvojen posjed i vlasništvo preostali dio „Obloga“, odnosno sada kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je ista i upisana za cijelo. Da je predmetna nekretnina nosila naziv „Vinogradina“ te ista bila dio „Obloga“ i da je diobom iz 2008. pripala upravo tužiteljici JI potvrđuje i sam stric tužiteljice, PI, zatim sin pok. strica ŽI – EI te svjedoci Ugovora o diobi iz 2008. OI i UI. Između potpisnika Ugovora o diobi iz 2008. da nije bilo nikakvih sporova da predmetna nekretnina pripada upravo tužiteljici JI za cijelo sve dok tuženik nije iskoristio odsutstvo tužiteljice budući da ista živi u [adresa], dok je u Republici Hrvatskoj samo u ljetnim mjesecima, te se u postupku preoblikovanja zemljišne knjige 2016. iznošenjem neistinitih navoda upisao kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 29. prosinca 2023. u bitnom osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da su 17. kolovoza 2008. došli kod javnog bilježnika, a da nije po starim parcelama upisana "Ograda" koju da je upisao sam ŽI, a sada sin ĐI, EI. Nadalje tuženik je u tijeku postupka naveo da ne posjeduje u izvorniku priloženi dogovor o diobi datiran od 8. kolovoza 2009. zbog čega ga ne može dostaviti sudu ujedno ističući da predmetna nekretnina nosi naziv "Vinogradina", a ne "Oblog".

2.1. U tijeku postupka tuženik je opunomoćio punomoćnika Envera Vučetića, odvjetnika u Zagrebu koji je podneskom od 20. siječnja 2025. naveo da je tužba nerazumljiva te da tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaze na koje se poziva u tužbi pa da se tuženik na iste ne može očitovati. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokazne svrhe sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] br. Z- 10211/2015/546 od 12. listopada 2016. (list spisa 5-7), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] br. Z-20499/19 od 4. listopada 2023. (list spisa 8-10), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 11), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču br. O-983/10, UPP/OS-128/10 od (list spisa 12-15), rješenje Općinskog suda u Biogradu na Moru od 3. travnja 1997. (list spisa 16-18), preslika ugovora o diobi sačinjenog, 17. kolovoza 2008., a ovjerenog od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča posl. br. Ov-8182/08 (list spisa 19-21), preslika potvrde sačinjene od strane PI **.**.2023. (list spisa 22-23), potvrda sačinjena od strane EI **.**.2023. (list spisa 24), potvrda sačinjena od strane OI **.**.2023. (list spisa 25), potvrda sačinjena od strane UI **.**.2023. (list spisa 26), potvrda sačinjena od strane KI **.**.2023., ovjerena po javnom bilježniku Sandri Jelavić u Splitu (list spisa 27-28), pisana dokumentacija (list spisa 32), preslik katastarskog plana (list spisa 33), nalaz i mišljenje Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. (list spisa 44-45), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 41-42), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: HI (list spisa 42), ĆI (list spisa 42), PI (list spisa 68-69), EI (list spisa 69-70), OI (list spisa 70-71), UI (list spisa 75), VI (list spisa 75-76), BI (list spisa 76), GI (list spisa 76-77) te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužiteljice JI (list spisa 79) i tuženika LI (list spisa 79-80).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižene kao vlasništvo tuženika za cijelo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Tužbeni zahtjev tužiteljice temelji se na tvrdnji da je kao nasljednica svog pok. oca ČI pok. RI zajedno sa svojom sestrom KI te zajedno s ostalim suvlasnicima kao nasljednicima pok. RI provela diobu nekretnina naslijeđenih od pok. RI te da je nekretnina koja je predmet ovog spora postala u cijelosti njezino vlasništvo.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik upisan vlasnikom predmetne nekretnine u cijelosti u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i to zapisnikom posl. br. Z-10211/2015/546.

7. Sporno je s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava, je li sud u ispravnom postupku donio valjanu odluku o prigovoru ovdje tužiteljice.

8. Odredbom članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17. - u daljnjem tekstu: ZZK/96.) odnosno odredbom članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19. i 128/22., u daljnjem tekstu: ZZK-a) propisano je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijekom ( tužba za ispravak) imaju pravo: osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišno knjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

9. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica povrijeđena u svom pravu tijekom provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], odnosno proizlazi da je tuženik neosnovano upisan vlasnikom na predmetnoj nekretnini u tom postupku.

10. Uvidom u zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj: Z-10211/2015/546 razvidno je da kat. čest. [katastarska čestica] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] uknjiženog prava vlasništva u korist RI II za ½ dijela i dr. Nadalje razvidno je da je u tom postupku sudjelovao tuženik LI te je naveo da je vlasništvo ove nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca pokojnog RI te diobom s braćom ŽI, PI i ČI. Isti je naveo da je njegov otac predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svog oca pokojnog FI te diobom s braćom J i ZI. U tom postupku izvršen je uvid u zapisnik Z-10211/2015/527 na kojem da su uzete izjave VI, Č, Ž, AI i SI te EI sina NI, koja je prema navodima istog nasljednica pok. ĐI, a koji u cijelosti potvrđuju navode evidentiranog posjednika s time da naglašavaju da nisu uredili međusobne odnose glede kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetnim zapisnikom izvršen je upis tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine za cijelo.

11. Uvidom u zapisnik sastavljen povodom prigovora podnositeljice JI podnesen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da je odbijen prigovor predlagateljice kao neosnovan te je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ostala neizmijenjena, a podnositeljica ovdje tužiteljica je upućena svoje pravo ostvarivati u parnici uz obvezu podnošenja tužbe za ispravak u roku od trideset dana od dana zaključenja rasprave.

12. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču, posl. br. O-983/10, UPP/OS-128/10 od 29. studenog 2010. (list spisa 12-15) razvidno je da su pok. ČI rođenog 1939., a umrlog 2001. naslijedile kćeri KI i JI, svaka za ½ dijela. Razvidno je da su kao ostavinsku imovinu pokojnog ostavitelja činile i nekretnine upisane u posjedovnom listu br. 326 k. o. [katastarska općina] te za 39/480 dijela nekretnina upisanih u posjedovnom listu br. 123. k. o. [katastarska općina].

13. Rješenjem Općinskog suda u Biogradu na Moru od 3. travnja 1997. (list spisa 16- 18) donesenim u ostavinskom postupku iza smrti CI i JIĆ razvidno je da je pod točkom A) odlučeno da se ne raspravlja ostavina iza umrle CI, rođene 1920., a umrle 1994. zbog nedostatka imovine. Ujedno točkom B) citiranog rješenja doneseno je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. TI rođenog 1913., a umrlog 1995., a tim rješenjem kao nasljednici su proglašeni: sin ČI za 39/160 dijela, sin LI za 39/160 dijela, sin ŽI za 39/160 dijela, sin PI za 39/160 dijela i unuka DI za 4/160 dijela. Ujedno razvidno je da je kao ostavinsku imovinu činio i dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u posjedovnom listu 123 k. o. [katastarska općina] za 1/3 dijela.

14. Uvidom u Ugovor o diobi sačinjenog od 17. kolovoza 2008. razvidno je da je isti zaključen između LI, ĐI, PI, JI te GI pred svjedocima UI i MI također potpisnicima citiranog Ugovora dok su potpisi ugovorenih strana ovjereni od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča pod brojem OV-8182/08 od 18. kolovoza 2008. Uvidom u citirani Ugovor razvidno je da su opisno navedene parcele te je između ostalog nekretnina opisana kao "Oblog čitavi" pripala JI i L.

15. Uviđajem na licu mjesta vještak mjernik je predmetnu nekretninu identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je sud neposrednim zapažanjem na terenu utvrdio da nekretnina u naravi predstavlja pašnjak ograđen dijelom suhozidom, žičanom ogradom te plotovima.

15.1. Iz sačinjene skice sudskog očevida od strane vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. razvidno je da je na skici žutom bojom označena nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 690 m[2] . Ujedno je vještak na skici naznačio suhozide i plotove koji egzistiraju i omeđuju predmetnu nekretninu.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao stručnim i objektivnim, izrađenim u skladu s nalogom suda. Ujedno niti stranke nisu imale primjedbe na naprijed citirani nalaz stalnog sudskog vještaka.

17. Svjedokinja HI saslušana na licu mjesta (list spisa 42) je navela da se predmetna nekretnina oduvijek u njihovom kraju zvala "Oblog" ranije u vlasništvu pokojnog djeda FI, kojeg je naslijedio otac TI koji je preminuo 1995. Navela je da za života otac nije podijelio svoju djecu i to četiri sina i šest kćeri, a jedna kćer da je umrla bez potomaka još kao dijete. Navela je da su se za vrijeme ostavinske rasprave iza pokojnog oca sve njezine sestre i ona odrekle svog dijela i ustupile svoj dio braći na jednake dijelove i to: LI, ČI, ŽI i PI. Zna da su se braća dogovorila i napravila diobu, ističe da nije bila prisutna toj diobi, ali da su joj braća ŽI i PI rekli da je predmetna nekretnina zv. "Oblog" pripala ČI. Budući da je ČI preminuo predmetna nekretnina da je pripala njegovoj djeci JI i L. Zaključeno je navela da brata LI nije pripala predmetna nekretnina već su ga dopale druge nekretnine koje nisu u blizini, a ta dioba da je bila 2008. godine.

18. Svjedok ŠI saslušan na licu mjesta (list spisa 42) je naveo da je predmetna nekretnina oduvijek bila u vlasništvu obitelji MI i to pokojnog FI, djeda tuženika odnosno pradjeda tužiteljice, a nakon njegove smrti da je pripala sina TI. Za života TI da nije podijelio svoju djecu već su se nakon očeve smrti podijelili i to ugovorom o diobi 2008. godine koju su sastavili braća PI, ŽI, LI i djeca od pok. ČI. Naveo je da su sve nekretnine nosile određena imena pa je bila Vinogradina, Zidine, Brajde i Ograda, ali da ne zna po kojem točno nazivu se zvala predmetna nekretnina. Naveo je da mu je ŽI rekao da su se dijelili u pisanom obliku, ali da ne zna da li je taj ugovor sastavljen po česticama ili po nazivima.

19. Svjedok PI je u iskazu (list spisa 68-69) naveo da je u odnosu na predmetnu nekretninu lokalnog naziva "Obloga" 17. kolovoza 2008. sklopljen ugovor o diobi između pok. brata ĐI, LI, JI i GI, kao predstavnice svoga oca pok. ČI i njega na način da su se kao nasljednici iza pokojnog TI dogovorili da ova parcela naziva "Obloga" pripadne JI i KI. Ovo u njihovoj obitelji nije bilo sporno, svi su se složili da ova parcela pripada nasljednicima pok. ČI, a da mu nije poznato kako je LI došao na ideju da se potajno uknjiži na ovoj parceli i na temelju čega. Nakon što mu je predočena skica sudskog očevida svjedok je naveo da se cijeli kompleks koji nosi oznaku 311 i 312 nazivao "Obloga" te da je bio dogovor da čitava ta parcela "Obloga" pripadne nasljednicima pok. ČI, a s time je bio suglasan i brat LI. Na poseban upit je naveo da mu nije poznat dokument koji prileži na listu spisa 32 jer da su nasljednici pok. RI zaključili 17. kolovoza 2008. nije bilo nikakvih naknadnih dogovora i podjele, niti promjene, niti zamjene. Zaključno je naveo da koliko mu je poznato da među sestrama JI i KI nije bilo nikakvog spora.

20. Svjedok EI je u iskazu (list spisa 69-70) naveo da je predmetna nekretnina naziva "Oblog" ranije pripadala djedu pok. RI. Poznato mu je da su se nasljednici djeda RI i to: njegov otac ŽI, prisutni LI, PI te KI i JO, kao nasljednice pokojnog ČI, zaključili ugovor o diobi 2008. godine, a upravo u toj diobi predmetna nekretnina je pripala GI i JI. Ističe da nije prisustvovao kada je njegov otac i njegova braća, te sestrične JI i KI potpisivali taj sporni ugovor, ali mu je poznato da su sklapanju tog ugovora prisustvovali dva svjedoka. Poslije je osobno vidio taj pisani ugovor jer je u ime oca dalje sređivao imovinskopravno stanje u odnosu na nekretnine koje je njegov otac dobio upravo tom diobom. Nakon što je svjedoku predočen dokument na listu spisa 19-21, naveo je da predočeni dokument predstavlja ugovor o diobi o kojem je pričao, taj dokument je potpisan i ovjeren od strane javnoga bilježnika. Nakon što je svjedoku predočen dokument na listu spisa 32 naveo je da predočeni papir nije vidio, a misli da isti nije vidio ni njegov otac. Ističe kako poznaje potpis svog oca, a potpis koji bi navodno predstavljao njegov potpis pored imena ŽI ne odgovara njegovom potpisu. Nadalje je naveo da su se potpisnici ugovora o diobi našli kod strica PI u kući gdje su postigli dogovor oko podjele imovine iza pok. RI. Dakle taj ugovor je zaključen 2008., a od tada nikad se više nisu njegov otac i njegova braća sastajali oko ove diobe. Imovina se smatrala razdijeljenom i to je bilo riješeno tim ugovorom. Pa tako navodi da dio koji je pripao pokojnom ocu su normalno riješili i upisali svoje vlasništvo i to da im nitko nije osporavao. Nakon što mu je predočena skica sudskog očevida naveo je da dio koji je obojan žutom bojom predstavlja parcelu koja pripada L koji kao cijeli kompleks koji je označen brojevima 312, 228 i 296 nosi naziv "Oblog" i cijeli taj kompleks zapravo pripada Miri i Rajki, dok je Vinogradina predstavlja dio obojan žutom bojom gdje se danas nalaze dva, tri bajama, hrast i livada.

21. Svjedok OI je u iskazu (list spisa 70-71) naveo da je osobno prisustvovao 2008. godine kada su nasljednici pok. RI zaključili ugovor o diobi. Taj ugovor su zaključili u kući PI i to: pokojni ŽI, LI, PI te umjesto pok. ČI njegova djeca JI i KI. Njega i susjeda UI su zvali da posvjedoče i potpišu taj ugovor kojeg su zaključili. Tada među njima nije čuo da bi bilo spora, oni su svu zemlju međusobno podijelili. Svi oni su potpisali predmetni ugovor. Zna da je pročitao u tom ugovoru o diobi da je cijela parcela naziva "Oblog" tom diobom pripala KI i JI. Ne zna kako su se podijelile KI i JI, a nije čuo da bi među njima bilo spora. Nakon što je svjedoku predočena skica sudskog očevida, navedeni je iskazao da dio na skici obojan žutom bojom koji nosi oznaku 311 zajedno sa dijelom na skici koji nosu oznaku 312 predstavlja cijelu tu parcelu naziva "Oblog" koja je kasnije pripala pokojnom ČI, a sada JI i L.

22. Svjedok UI je u iskazu (list spisa 75) naveo da se sjeća da je po pozivu PI došao u njegovu kuću gdje je nazočio kao svjedok 2008. godine podijeli imovine između LI, ĐI, PI i djece pok. ČI: KI i JI. Svjedok je bio OI i on te su cijelo vrijeme nazočili toj njihovoj diobi i oni su se ispred njih dijelili i dogovorili bez ikakvog spora. Tako ja zna da je parcela naziva Oblog pripala djeci pok. ČI odnosno JI i KI. To je parcela koja je mu je jako dobro poznata jer su susjedi i tu su kao djeca čuvali ovce i igrali se. Poslije 2008. godine ne zna što se odvijalo, ali zna da je tada ta parcela pripala JI. i KI. Nakon što mu je predočen dokument naziva Ugovor o diobi koji prileži na listu spisa 19-20, iskazao je da je to taj dokument o diobi koji su LI, ŽI, PI, KI i JI zaključili 2008. godine. Oni su se također ispred njega potpisali na taj dokument kao što su se potpisali OI i on kao svjedoci.

23. Svjedok VI je u iskazu (list spisa 75-76) naveo da mu je poznata parcela koja se nalazi u Raštanima opisnog naziva Oblog budući da se nalazi odmah do njegove parcele. U selu da tu parcelu poznaju po nazivu Oblog. Poznato mu je da su se nasljednici iza pok. RI međusobno dijelili, ali ne zna detalje, ali samo zna da mu je JI znala kroz priču reći da su se prije više od 10 godina podijelili i da je Oblog pripao njoj i sestri.

24. Svjedokinja BI je u iskazu (list spisa 76) navela da nema nikakvih saznanja o predmetu spora osim da se iza smrti pok. oca RI odrekla u korist braće LI, ĐI, PI i ČI. Poznato joj je da su se oni međusobno dijelili, nije bila prisutna tom dogovoru, ali zna da su pričali da je parcela Oblog pripala ČI to jest njegovoj djeci JI i KI.

25. Svjedokinja KI je u iskazu (list spisa 76-77) navela da su se u kolovozu 2008. godine ona, njezina sestra JI, LI, ŽI i PI sastali u Krešinoj kući kako bi dogovorili podjelu imovine iza smrti pok. djeda RI. Tom dogovoru i podijeli nazočila su i dva svjedoka LO i UI. Preko dva sata da su dogovarali podjelu i u konačnici su dogovorili da cijela parcela naziva Oblog pripadne njoj i sestri JI kao nasljednicama oca ČI. Među njima nije bilo nikakvog spora, i tada da se dogovorili. Puno vremena poslije toga saznali su da je LI prepisao zemlju na svoje ime, a koju su prethodno međusobno podijelili pa tako i taj Oblog. Na poseban upit svjedokinja je navela da na skici sudskog očevida dio obojano bojan žutom bojom nosi naziv Oblog, ali dio te Obloge možda se nekad znao zvati Vinogradina.

26. U stranačkom iskazu tužiteljica JI (list spisa 79) je navela da je ovu predmetnu nekretninu stekla od svog oca ČI, a on od svog oca, djeda RI. Što se tiče ovog predmetnog terena koji je ranije pripadao ocu ČI, a i ostalih terena iza djeda RI, ističe da su se podijelili 17. kolovoza 2008. Toj diobi su bili prisutni LI, PI, pokojni ŽI te sestra KI i ona kao nasljednice oca pok. ČI. Navela je da su tu podjelu dogovorili u Krešinoj kući, a toj podjeli bili su nazočna dva svjedoka OI i ČO. Navodi da su sjeli i mirno se podijelili na način da su na papir napisali sve parcele i koja kome pripada. Čak da ih je i LI počastio jer su se mirno podijelili i dogovorili. Cijela parcela koju lokalno nazivaju Obloga je pripala njoj i sestri L. To je ujedno i teren s najmanjom površinu od ostalih terena koje su dijelili. Međutim unutar te Obloge se nalazi još jedna parcela koju nazivaju Vinogradina te da se sa sestrom dogovorila da ta manja parcela Vinogradina pripadne njoj. I to je upravo ta parcela koje je predmet ovog spora. Svih ovih godina LI joj nikad nije došao niti ju je zvao osporavajući njoj ili njezinoj sestri vlasništvo cijele ove Obloge pa tako i Vinogradine. Istaknula je da živi i radi u Francuskoj tako da je tek jednim pregledom katastarskog stanja vidjela da je LI upisao ovu parcelu na svoje ime za cijelo. Nadalje je navela da su na ugovor o diobi koji su zaključili 2008. godine ispod riječi Oblog, i tada na licu mjesta su dodali riječ "čitavi" zato što su se svi suglasili da je Oblog najmanja parcela od svih parcela po kvadraturi dok su ostali dobili parcele većih površina pa su se usuglasili da čitavi Oblog pripadne sestri i njoj. Istaknuli su da ovu predmetnu parcelu i parcelu koja je pripala sestri L nazivaju Oblog. Ove dvije parcele sada Oblog i Vinogradina su odvojene dračom oduvijek zato što se ova predmetna parcela ranije koristila za obrađivanje, a drugi dio Obloga koji danas pripada sestri L se koristio kao pašnjak gdje se držalo blago pa su još stari ova dva dijela odvojila kako blago ne bi zalazilo na ovu obradivu površinu.

27. U stranačkom iskazu tuženik LI (list spisa 79-80) je naveo da je točno da su 17. kolovoza 2008. u Krešinoj kući bili: on i braća te ŽO i KI. PI je pozvao dva svjedoka UI i LO. UI nije bio cijeli dan, navodi da je došao potpisati. Zaključno je naveo da je potpisao njima Oblog, ali ne i Vinogradinu. Ta riječ "čitavi" na ugovoru o diobi od 17.8.2008. napisana ispod riječi Oblog dopisana je tu istu večer.

28. Prema odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

29. Prije svega za navesti je da među strankama nije sporno da je predmetna nekretnina ranije pripadala predniku stranaka pok. RI. U tom kontekstu za navesti je da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. JIĆ posl.br. O-85/95 od 3. travnja 1997. ( list spisa 16-18) predmetna nekretnina koja u staroj izmjeri odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu 123 k. o. [katastarska općina] činila ostavinsku imovinu pok. ostavitelja i to za 1/3 dijela. Ujedno svi saslušani svjedoci su suglasno naveli da je upravo predmetna nekretnina ranije pripadala pok. RI. Isto tako svi saslušani svjedoci su suglasno iskazivali da su nasljednici pok. RI odnosno njegovi sinovi te djeca pok. sina ČI dijelila poslije njegove smrti. U kontekstu predmetne diobe iskazivali su svi saslušani svjedoci u bitnim dijelovima suglasno, logično i uvjerljivo posebice glede činjenica koje se odnose na predmet spora, poznavajući predmetnu nekretninu, uz činjenicu da su neki od saslušanih svjedoka bliski rod objema strankama, da su neki od njih ugovorne strane predmetnog ugovora o diobi iz 2008., dok su svjedoci OI i UI svjedočili istoj.

30. Dakle, tijekom postupka nije bilo sporno da su predmetni pisani Ugovor o diobi sačinjenog 17. kolovoza 2008. potpisali svi sudionici diobe, da su njihovi potpisi ovjereni od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča, iz Biograda na Moru, pod brojem OV-8182/08, a kojom je svaki od suvlasnika dobio posebne zemljišnoknjižne čestice koje su citiranim Ugovorom opisno navedene. Ujedno, nije sporno da ugovorne strane nisu sačinile skicu lica mjesta na kojoj bi točno označile podijeljene nekretnine koje su predmet citiranog Ugovora. Međutim, u ovom postupku izveden je dokaz geodetskim vještačenjem te je od strane stalnog sudskog vještaka sačinjena skica sudskog očevida koja je predočena saslušanim svjedocima: PI, EI, OI, UI i GI koji su suglasno i identično iskazivali u pogledu predmetne diobe navodeći da su kćerima pok. ČI pripale nekretnine lokalnog naziva „Oblog“, s tim da su pokazujući na skici predmeta spora svjedoci PI, EI i OI suglasno naveli da se predmet spora nekad i zvao „Vinogradina“ koji je dio cijelog „Obloga“. Za istaknuti je da je na licu mjesta saslušana i svjedokinja HI koja je izričito iskazala da predmetna parcela zvana "Oblog" nije pripala bratu LI, već pok. bratu ČI odnosno njegovim kćerima JI ( ovdje tužiteljici) i L.

31. Odredbom članka 320. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., dalje u tekstu: ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora o diobi ( 17. kolovoza 2008.) propisano je da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

32. Nadalje, tuženik tijekom postupka nije sporio da je tužiteljici i njezinoj sestri kao nasljednicama pok. oca ČI u citiranoj diobi pripala nekretnina zvana „Oblog“, ali negirajući da bi im pripala nekretnina zvana „Vinogradina“ pa je tako u svom iskazu naveo „ ja sam potpisao njima Oblog, ali ne i Vinogradinu“. Kao što je to prednje obrazloženo, nije sporno da su nekretnine koje su predmet tog Ugovora navedene opisno, pa u slučaju postojanja spornih odredbi, sukladno članku 320. ZOO- a treba istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja. Upravo, iz iskaza saslušanih svjedoka PI, GI ugovornih strana tog Ugovora te iskaza svjedoka UI i OI koji su bili prisutni prilikom postizanja predmetne diobe što dodatno potkrjepljuje i njihov potpis na tom Ugovoru, upravo proizlazi da je nasljednicama pok. ČI i to tužiteljici JI i GI podjelom pripao „čitavi Oblog“, koji su kasnije međusobno dijelile na način da je predmet spora pripao u odvojen posjed i vlasništvo tužiteljici, dodatnog naziva i „Vinogradina“, a drugi dio nekretnine naziva „Oblog“ pripao je upravo njezinoj sestri GI. Dodatno je za iskazati da pregledom citiranog Ugovora o diobi nije razvidno da bi predmet diobe bila nekretnina posebnog naziva „Vinogradina“, što upravo potkrjepljuje i iskaze saslušanih svjedoka da je predmetna nekretnina upravo činila dio nekretnine „Oblog“, koji je u cijelosti pripao nasljednicama pok. ČI odnosno tužiteljici i njezinoj sestri KI, a kako to u konačnici i proizlazi iz citiranog Ugovora. Po stavu ovog suda, da je doista „Vinogradina“ predstavljala nekretninu odvojenu od „Obloga“, logično je da bi ista kao takva i bila predmetom Ugovora o diobi kojim su stranke nesporno dijelile svu naslijeđenu imovinu iza pok. RI.

33. Zaključno je za navesti da je tuženik u spis dostavio presliku dokumenta koji je priložen na listu spisa 32 s naslovom " 8-08-2009- dogovor o diobi". Pregledom tog dokumenta proizlazi da je isti potpisan od strane PI i ĐI, a predmet diobe da bi predstavljala " Vinogradina" . Međutim, tijekom postupka tužiteljica je istaknula da PI i pok. ŽI nisu nikad nisu potpisali citirani dokument. Tijekom postupka saslušan je upravo PI izričito negirajući da bi potpisao isti, navodeći da je riječ o krivotvorini te da nakon ugovora o diobi zaključenog 17. kolovoza 2008. nije bilo nikakvih naknadnih dogovora. Isto su potvrdili i ostali saslušani svjedoci. Slijedom čega je sud raspravnim rješenjem od 6. veljače 2025. pozvao tuženika da citirani dokument dostavi u izvorniku u roku od 15 dana, međutim tuženik se oglušio na poziv suda za dostavom navedene dokumentacije u izvorniku. S obzirom na opisano procesno držanje tuženika u smislu odredbe članka 233. stavka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), a cijeneći činjenicu da su svi saslušani svjedoci iskazali da nije bilo daljnje podjele nakon 2008., ovaj sud zaključuje kako tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju upravo iz razloga što daljnje podjele naslijeđene imovine iza pok. RI nije bilo nakon zaključenja ugovora o diobi dana 8. kolovoza 2009.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, ovaj sud drži osnovanim tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

35. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) tuženik je u obvezi tužiteljici naknaditi troškove postupka jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu.

35.1. Tužiteljici je prema vrijednosti predmeta spora (1.500,00 EUR) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 22. travnja 2024., 24. svibnja 2024., 13. rujna 2024., 6. veljače 2025., 16. svibnja 2025. i 29. kolovoza 2025. (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife) od po 100 bodova. Tužiteljici je priznat i trošak sastava obrazloženog podneska od 23. veljače 2024. – 100 bodova (Tbr. 8.t.1. Tarife u vezi sa Tbr. 7.t.1. Tarife). Dakle, tužiteljici je priznato ukupno 800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.600,00 EUR, a uvećano za PDV od 25 % iznosi 2.000,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 550,00 EUR. Slijedom čega, tužiteljici je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 2.550,00 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Biograd na Moru, 18. rujna 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljici po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru

- tuženiku LI, osobno.