Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-4549/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu odredbe članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-2/14199, Urbroj:511-12- 30-23-1 od 30. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka n nazočnosti okrivljene, dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Ć, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, završen učiteljski fakultet, zaposlena u sezonskom obrtu, osrednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 30. travnja 2023. godine u 10,30 sati u mjestu Pisak, ulica Put porta 104, grad Omiš, upravljajući vozilom M1 marke "Hyundai" registarske oznake i broja [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala kolnikom [adresa] iz pravca istok-zapad te je dolaskom do križanja s ulicom Put Porta otpočela radnju uključivanja u promet u pravcu sjevera na kolnik ulice Put Porta koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja su se tom cestom kretala pri čemu je došlo do sudara prednjeg dijela vozila kojim je upravljala i prednjeg lijevog kutnog dijela T.A. LB XM 5465 (D), kojim je upravljao ĆČ (1962.) krećući se kolnikom Put Porta iz smjera istok-zapad, zadržavajući smjer kretanja, a koje se, nakon sudara, uslijed udaraca odbilo u pravcu sjeverozapada gdje je prednjim desnim kutnim dijelom udarilo u parkirano osobno vozilo marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka], koje je bilo parkirano uz sjeverni rub kolnika ulice Put Porta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavku 7. citiranog Zakona, primjenom odredbe članka 293. stavka 1. citiranog Zakona,
pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po primitku ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura),u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je ista u zakonskom roku uložila prigovor.
2. Povodom prigovora proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljena izjavila: " Ne sporim da sam iz nehata i u situaciji tj. mjestu koje nije baš dobro pregledno u jednom trenutku i našavši se na uzbrdici vozilom sa sporedne ulice se uključila na kolnik jedne lokalne ulice s prednosti prolaska pri čemu je došlo do sudara prednjeg dijela vozila kojim sam upravljala i prednjeg lijevog kutnog dijela vozila navedenih stranih reg. oznaka a koje se kretalo ulicom Put Porta i zadržavalo smjer kretanja, te je nastala manja materijalne šteta i to najviše na mom vozilu.
Budući mi je predmetni prvi uopće počinjeni prekršaj te u svojoj vozačkoj karijeri od oko 20 godina nikad nisam imala sličnih događaja niti sam kršila prometne propise, a i predmetna se prometna nesreća dogodila stjecajem okolnosti i činjenice da je jedno osobno vozilo blizu mjesta gdje sam se uključivala u promet navedenom ulicom bilo nepropisano parkirano te je izbačeno na ulicu te mi je ometalo preglednost, pa stoga molim sud da cijeneći da se doista radilo o nehatu stjecajem okolnosti, a povodom utuženog događaja nastupila je tek manja materijalna šteta, molim sud da mi ne izriče predloženu zaštitnu mjeru, zašto držim da se nisu ni ispunili zakonom propisani uvjeti a uredno posjedovanje vozačke dozvole mi je nužno kako zbog privatnih tako i obveza koje će za mene uskoro nastupiti a u svezi posla koji ću početi raditi od sredine rujna nadalje."
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid te su pročitani: Zapisnik o očevidu PP Omiš Klasa:211-08/23-4/12149, Urbroj:511-12-30-23-6 od 30. travnja 2023. godine s kroki skicom, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika sa skicom mjesta događaja razvidno je da se predmetna prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila na činjenično opisani način tj. kada se okrivljena upravljajući predmetnim osobnim vozilom i krećući se [adresa] uključivala u promet ulicom Put Porta koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a da nije propustila osobno vozilo kojim je krećući se navedenom ulicom upravljao imenovani strani državljanin te je došlo do sudara vozila i materijalne štete na istima.
3.2. Iz provedenog uvida Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH razvidno je da okrivljena nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je stavkom 7. propisano da će se ako postupi suprotno odredbama tog članka vozača kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
5. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 (stotrideset) eura.
6. Na temelju obrane okrivljene koja utužene činjenice nije osporila a posebno sadržaja zapisnika o provedenom očevidu predmetne prometne nesreće s kroki skicom mjesta događaja i ucrtanim zatečenim položajem vozila, ovom sudu nije prijeporno da se pri vožnji kritičnim mjestom okrivljena nije pridržavala naprijed citirane odredbe članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izazvavši prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ju je za počinjeni prekršaj sud proglasio krivom, a uz primjenu odredbe članka 293. stavka 1. istog Zakona i kaznio.
7. Kako okrivljena nije bila osuđivana te je djelo počinila iz nehata, stoga zaključivši da se nisu ostvarili propisani uvjeti iz odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.
8. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, pa kako nije bila osuđivana, novčana kazna izrečena joj je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, držeći istu primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima, u uvjerenju da će se okrivljena ubuduće kloniti učina djela prekršaja.
9. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći njegovo trajanje i složenost.
U Omišu 18. rujna 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
