REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1661/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OB, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Odvjetnički ured Jugoslav Puran, iz Bjelovara, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/4101, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 5.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i E, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],. te boravištem u [adresa], J. Haulika 6., pismen, ostali podaci nepoznati, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što do dana 3. siječnja 2024., u 9:45 sati, u ulici Vlahe Paljetka kućni broj 2 u Bjelovaru, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MARIN CURRI GRADNJA d.o.o.ZA USLUGE, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti, koju je zaprimio dana 18. prosinca 2023., a rok je tekao od dana 19. prosinca 2023. do 2. siječnja 2024., Policijskoj postaji Bjelovar dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. listopada 2023., u 10:41 sati, u Bjelovaru, Vlahe Paljetka 2.,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnika vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo povjereno na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: Klasa: 211-07/24-3/4101, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 5.4.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se je očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni OB iznio je pisanu obranu u kojoj navodi kako poriče počinjenje prekršaja. Kao odgovorna osoba društva MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o. dana 18. prosinca 2023. nije osobno zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja. Na adresi prebivališta nalazi se obiteljski restoran Royal grill gdje poštu adresiranu na njega dostavljači učestalo ostavljaju zaposlenicima restorana koji poštu nisu ovlašteni preuzimati, pa je izgledno da je tako ostavljeno i kritičnog dana. Potpis primatelja na povratnici očigledno se razlikuje od njegovog potpisa, što se uviđa u dokumentaciji predmeta.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka EB, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te izvod iz sudskog registra za tvrtku Marin Curri gradnja.

6. Ispitani svjedok EB iskazuje da se zbog proteka vremena ne može prisjećati spornog događaja obzirom da je u više navrata upravo za okrivljenika dostavljao izvjesnu poštu odnosno pismena suda ili Policijske postaje u [adresa]. Međutim, u pravilu je svako pismeno osobno dostavljao okrivljeniku, a činjenicu primitka tog pismena je on potvrđivao svojim osobnim potpisom. Inače, ističe da okrivljenika osobno poznaje duže vremena, jer je osim dostave pismena za njega, u pojedinim situacijama postupao prema njemu kao policijski službenik dok je on bio sudionik u prometu. Kada mu se predočuje dostavnica na listu 11 spisa kojom se treba uručiti obavijest o prekršaju za okrivljenika kao odgovorne osobe tvrtke Marin Curri gradnja, ističe da se na toj dostavnici nalazi njegov potpis kao dostavljača tog pismena, iznad kojeg potpisa se nalazi potpis primatelja tog pismena. Iako ne može znati čiji potpis se na pismenu nalazi, ističe da se svakako mora raditi o potpisu okrivljenika, jer se isključivo njemu moralo izvršiti uručenje tog pismena, a za slučaj da je pismeno uručeno nekoj drugoj osobi, za razliku od okrivljenika, tada bi svakako i nužno na samoj dostavnici naznačio ime i prezime osobe kojoj je pismeno uručeno i srodstvo te osobe sa okrivljenikom na kojeg je pismeno naslovljeno. Obzirom da na ovoj dostavnici nema takve naznake od njegove strane kao dostavljača tada je sigurno i svakako pismeno uručeno osobno okrivljeniku, što znači da se na dostavnici nalazi upravo njegov potpis.

7. U postupku jedino nije bilo sporno kako je okrivljenik odgovorna osoba kod pravne osobe MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o koja je vlasnik spomenutog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], jer ta činjenica proizlazi iz njegove obrane.

8. Međutim, kao sporno valjalo je utvrđivati da li je obavijest o prekršaju na valjan i zakonit način dostavljena vlasniku vozila, te da okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe kod vlasnika predmetnog vozila u zakonskom roku nije dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla navedenim vozilom počiniti prekršaj u prometu.

9. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Prema sadržaju obrane okrivljenika razabire se da on poriče predmetni prekršaj te ističe da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi, ali da nikada nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju prema kojoj bi imao obavezu u svojstvu odgovorne osobe tvrtke koja je vlasnik predmetnog vozila dostaviti vjerodostojne podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu. Tu obavijest je zasigurno zaprimio neto od zaposlenika restorana koji nisu ovlašteni preuzimati pismena za njega te ističe da se potpis na povrtnici razlikuje od njegovog potpisa.

11. Prvotno samim uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom kritičnog dana doista izvršena protupravna radnja nepropisnog parkiranja u [adresa] u [adresa] osobnim automobilom RI ROYAL3 u vlasništvu tvrtke MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o, te je upravo od okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zatraženo da se izjasni o osobi počinitelja prekršaja, jer službena osoba nije neposredno utvrđivala identitet prekršitelja. Time je doista na adresu tvrtke upućena obavijest o prekršaju, jer se na nju vodi vlasništvo spomenutog vozila. Predmetna obavijest na adresi tvrtke zaprimljena je dana 18. prosinca 2023. uz potpis primatelja pismena, kako to proizlazi iz povratnice. Isto tako, u spisu predmeta ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu.

12. Isto tako prema izvodu iz sudskog registra za tvrtku Marin Curri gradnja nalazimo da je okrivljenik jedini osnivač te pravne osobe i ima svojstvo direktora koji zastupa samostalno i neograničeno navedenu pravnu osobu i u tom smislu smatra se odgovornom osobom vlasnika predmetnog osobnog automobila.

13. Prema tome, u postupku je još jedino bilo potrebno utvrditi da li je izvršena pravilna i zakonita dostava obavijesti na adresu vlasnika vozila odnosno je li bilo nužno i potrebno osobno okrivljeniku uručiti navedenu obavijest kako bi mu kao odgovornoj osobi vlasnika vozila počeo teći rok za dostavu traženih podataka vezano za identitet počinitelja prekršaja. Vezano za to treba napomenuti da se dostava u konkretnom slučaju obavljala na temelju članka 146. stavak 7. Prekršajnog zakona, jer se radi o situaciji gdje navedena obavijest o počinitelju prekršaja u naravi predstavlja dopis, za koji nije nužno propisano da se mora osobno dostaviti osobi na koju je naslovljeno. Međutim, ista zakonska odredba određuje da se prvotno također to pismeno treba uručiti osobno, ali ako se primatelj ne zatekne u stanu ili poslu, tada se to pismeno odnosno dopis može predati njegovom punoljetnom članu domaćinstva koji su dužni primiti dopis. Također iz iste zakonske odredbe proizlazi da za slučaj gdje se pismeno dostavlja osobi na poslu te se ona tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti ovlašteno osobi za primanje pošte koja ga je također dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na tom mjestu, ako ona pristane da primi podnesak. Iz same dostavnice o primitku obavijesti razabire se da je to pismeno odnosno dopis dostavljan upravo na sjedište pravne osobe koja je vlasnik predmetnog osobnog automobila. Međutim, dostava je pokušana čak u dva navrata bezuspješno, što znači da niti okrivljeni kao odgovorna osoba niti neka druga osoba koja je zaposlena u toj tvrtki nije primila navedeno pismeno, što je jasno naznačeno na samoj dostavnici. Obzirom na to u trećem pokušaju dostava se obavljala na adresi prijavljenog prebivališta samog okrivljenika kao odgovorne osobe u toj pravnoj osobi, a predmetnu dostavu obavljao je policijski službenik EB. Dakle, kako se u konkretnoj situaciji radilo o trećem pokušaju dostave navedenog pismena, tada se ta dostava svakako mogla obaviti u skladu sa spomenutom odredbom članka 146. stavak 7. Prekršajnog zakona te se navedeni dopis mogao uručiti punoljetnom članu kućanstva okrivljenika ili osobi koja je zaposlena na toj adresi, obzirom da se prema stanju spisa očito radi o restoranu u kojem ima zaposlenih osoba. To opet znači da je dostavljač ovog dopisa odnosno pismena EB navedenu obavijest mogao uručiti i nekoj trećoj osobi, a ne isključivo osobno okrivljeniku, jer je ranije već u dva navrata pokušana dostava na adresu pravne osobe, gdje je okrivljenik kao odgovorna osoba ili neka treća osoba koja je u toj pravnoj osobi zadužena za primanje pošte već trebala primiti.

14. Prema sadržaju obrane okrivljenika proizlazi da on predmetnu obavijest nije zaprimio niti se na dostavnici nalazi njegov osobni potpis te dodaje da je obavijest mogao zaprimiti netko od njegovih zaposlenika u restoranu, tako da on nije imao saznanja o tome i u tom smislu nije mogao pravovremeno reagirati i nadležnom tijelu dostaviti tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja vozilom u vlasništvu tvrtke čiji je on direktor i odgovorna osoba. Međutim, potpuno je izlišno i nepotrebno provjeravati navedenu činjenicu potpisa osobe koja je zaprimila navedeno pismeno i to iz gore spomenutih razloga, jer je očito tek u trećem navratu netko od zaposlenika pravne osobe koja je vlasnik vozila imao mogućnost i dopuštenje zaprimiti taj dopis te se dostava smatra urednom kao da je pismeno uručeno samom okrivljeniku kao odgovornoj osobi. Očito je ta treća osoba prihvatila primitak pismena, što je naznačila i svojim potpisom na dostavnici.

15. Ipak, s druge strane sud svakako uzima u obzir i situaciju gdje je navedeno pismeno uručeno i osobno okrivljeniku, jer na to upućuje upravo iskaz svjedoka PB. Radi se o policijskom službeniku koji osobno dobro poznaje okrivljenika zbog ranijeg uručenja raznih pismena te ujedno i zbog postupanja u prometu u odnosu na samog okrivljenika. Pri tome svjedok ističe da zbog proteka vremena ne može potvrditi da li se na spornoj dostavnici osim njegovog potpisa, nalazi ujedno i potpis samog okrivljenika, te napominje da bi to morao biti slučaj, jer ako je pismeno uručivao nekoj trećoj osobi, tada bi na samoj dostavnici i naznačio ime osobe koja prima navedeno pismeno te naznačio da li se radi o članu obitelji okrivljenika. Ako je tome tako, onda je sasvim jasno da bi navedena obavijest koja bi bila uručena nekoj trećoj osobi, pa čak i zaposleniku navedene tvrtke, svjedok PB kao dostavljač svakako naznačio ime primatelja pismena i činjenicu da se radi o zaposlenoj osobi, nakon čega je ta osoba primitak pismena potvrdila svojim osobnim potpisom. Obzirom da nema nikakve naznake na predmetnoj dostavnici o uručenju ovog pismena nekoj trećoj osobi različitoj od okrivljenika, tada se s razlogom zaključuje da je svjedok PB kao dostavljač ipak izvršio osobnu dostavu pismena samom okrivljeniku, a što inače nije bilo nužno da bi predmetna dostava bila zakonita.

16. Time sud nalazi da obrana okrivljenika ne može biti prihvatljiva i uvjerljiva, već on pokušava izbjeći odgovornost za svoj propust kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik automobila i koje je vozilo zatečeno u prekršaju nepropisanog parkiranja.

17. Dakle, nema sumnje da je na valjan i zakonit način izvršena dostava ovog pismena na adresu okrivljenika kao odgovorne osobe vlasnika vozila, jer u dva navrata isto pismeno nije zaprimljeno na adresi sjedišta pravne osobe, uslijed čega se podrazumijeva da je okrivljenik kao odgovorna osoba na vrijeme mogao i morao primiti saznanje o primitku tog dokumenta (za slučaj da pismeno nije osobno zaprimio), na temelju kojeg je u svojstvu odgovorne osobe imao obvezu reagirati i nadležnom tijelu dostaviti tražene podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vlasništvu pravne osobe "Marin Curri Gradnja", kada je navodno počinjen prekršaj u prometu. Kako nije upitno da okrivljenik nije reagirao i u ostavljenom roku ispunio spomenutu obavezu kao odgovorna osoba vlasnika vozila, time očito nije postupio u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu odgovorne osobe vlasnika vozila ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.

18. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu višestruku kažnjavanost za prekršaje iz prometa, pri čemu se radi i o specijalnom povratniku, jer je već u jednom navratu sankcioniran za isti prekršaj. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, te je stoga izrečena blaža novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi, te minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 18. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju