REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-1715/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MA, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/25449, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 12.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. rujna 2025. donio je i,
presudio je
I. okrivljena: TA, ime oca: M, ime majke: T, rođena **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 14. veljače 2025. u 19:20 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Rimski put u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rimski odvojak III, prošla je pored prometnog znaka "STOP - Obavezno zaustavljanje" i ušla je u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnom znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HA, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Rimski put, naglasila je da je ona prvi puta bila u tom djelu grada i nije poznavala prometnu signalizaciju i tada je u jednom momentu nepoštivajući prednost prolaska, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rimski put i Rimski odvojak III, prošla pored prometnog znaka STOP Obavezno zaustavljanje kada je ušla u raskrižje i prednjim dijelom vozila naletjela je na desnu bočnu stranu vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala muška osoba koji se kretao cestom s prednošću prolaska. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Zaposlila se i nalazi se na probnom radu u Bolnici sestara milosrdnica, a istovremeno je upisala i zdravstveno sveučilište na kojem je druga godina. Vozačka dozvola joj je neophodna kako bi mogla odlaziti na posao, jer živi daleko, živi u [adresa]. Obećala je da će ubuduće pažljivije voziti. Neka joj sud dozvoli plaćanje novčane kazne u tri obroka. Novac joj je potreban za školarinu, jer se zaposlila upravo iz razloga što mora plaćati školarinu, pa ako je moguće neka joj sud ublaži novčanu kaznu i neka joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Financijski pomaže roditelje, s njima žive i baka i djed, a otac je u mirovini.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojega je vidljivo da okrivljena nije bila pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Nesporno je da je okrivljena predmetne zgode nepoštivajući prednost prolaska prouzročila prometnu nezgodu na način da je prošla pored prometnog znaka "STOP – Obavezno zaustavljanje", ušla je u raskrižje zadržavajući smjer svoga kretanja, a potom je prednjim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu vozila oštećenika registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao cestom s prednošću prolaska. Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja, opravdavala se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, da je žurila.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu, obzirom je okrivljena svjesna protupravnosti svog postupanja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao, te je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Okrivljena se zaposlila, no mora plaćati školarinu.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja obzirom je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene.
U Sesvetama 18. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
