Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Pl-250/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HLK, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37, OIB:86676104888, zastupanog po punomoćniku Davoru Laziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (sada nepoznata boravišta i prebivališta), radi izdavanja platnog naloga, radi isplate, dana 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja HLK, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37, OIB:8667610488, protiv tuženika EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez aktivnog prebivališta i boravišta u [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi prisilne naplate novčanog potraživanja.

2. Predmet je ovome sudu proslijeđen od strane uređujućeg javnog bilježnika temeljem članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje – OZ).

3. Odredbom članka 281. stavak 6. OZ propisano je: "Ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke."

4. Uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a (stranica 37 spisa) utvrđeno je da tuženik nema prijavljeno ni prebivalište, ni boravište na području [adresa].

5. Sukladno citiranoj odredbi članka 281. stavak 6. OZ podneseni ovršni prijedlog ima se smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga.

6. Kako je prebivalište i boravište tuženika nepoznato, a on nema punomoćnika, valja mu postaviti privremenog zastupnika sukladno odredbi članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP), stoga je tužitelju na temelju odredbe članka 85. stavak 3. ZPP, uz primjenu članka 86. istog Zakona, rješenjem ovog suda poslovni broj: Pl-82/2025-3 od dana 17. ožujka 2025. godine naloženo da u roku od 8 dana predujmi trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika, pod prijetnjom odbačaja tužbe.

7. Tužitelj je citirano rješenje uredno primio dana 24.3.2025. godine, međutim prema istome nije postupio.

8. Odredbom članka 85. stavak 3. ZPP propisano je: "Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti."

9. Slijedom iznesenog, kako tužitelj u roku koji mu je određen nije predujmio sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika, valjalo je sukladno citiranoj odredbi ZPP odlučiti kao u izreci.

Ivanec, 18. rujna 2025.

Sudac

Draženko Jakopović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi rješenja izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Davor Lazić, odvjetnik u Zagrebu