Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-515/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, kao odgovorne osobe - nadcestara u Nadcestariji Omiš, pravne osobe Županijske ceste d.o.o, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24), kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-2/37859, Urbroj:511-12- 30-24-1 od 24. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i N rođene P, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, SSS, nadcestar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, jednom prekršajno kažnjen, kao odgovorna osoba Županijskih cesta - Nadcestarija Omiš.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao odgovorna osoba - nadcestar u Nadcestariji Omiš, pravne osobe Županijske ceste d.o.o, sa sjedištem u [adresa], dana 24. srpnja 2024. godine u 07,30 sati propustio održavati i štititi prometnicu kao i okoliš iste tako da odgovara namjeni i zahtjevima sigurnosti cestovnog prometa odnosno nisu postavili zaštitnu mrežu, iz kojeg se razloga dogodila prometna nesreća, tako da je s brda uz zapadni rub kolnik D-70 pao kamen na vjetrobransko staklo osobnog vozila marke i tipa "Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao NV (1981.), krećući se iz smjera jug - sjever,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 6. stavku 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koje su isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora na obvezni prekršajni nalog proveden je žurni postupak, te je okrivljenik, neposredno ispitan pred sudom, izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora na predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog, koji predlaže da sud uzme kao njegovu pisanu obranu, također predloživši da sud pročita i pismeno u prilogu istog kojim je pravnu osobu Županijske ceste Split d.o.o. - Odjel za imovinsko- pravne odnose, kao nadcestar Nadcestarije Omiš, postupivši po njezinom Nalogu, izvijestio o nastanku predmetne prometne nesreće te postupanju Nadcestarije.
2.1. U sadržaju podneska s pisanom obranom, okrivljenik kao odgovorna osoba – nadcestar pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije pravne osobe kao i odlučnu i notornu činjenicu da navedena pravna osoba nije zakonom određeni subjekt iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući su to u obvezi Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, jer se prometna nesreća upravo i dogodila na kolniku državne ceste označene kao D-70.
Dalje navodi da pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. čija je on odgovorna osoba imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta s "Hrvatskim cestama d.o.o." Zagreb, Ispostava Split, kojim da se ne može prenositi prekršajna odgovornost s obzirom da pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja kao djelatnosti utvrđene Zakonom, odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova, a s obzirom da se radi o odronu, ukazuje na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno odredbi članka 42, 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta, za što da pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, nema zaključen ugovor pa u skladu s time ne može ni biti odgovorna za nastanak predmetne prometne nesreće, kao ni on osobno kao odgovorna osoba navedene pravne osobe, citirajući pri tom odredbu članka 45. navedenog Pravilnika koja propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje, odrona, popuzina i dr., stoga predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
3. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog priložio tužitelj te okrivljenik i to: Zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš Klasa: 211-08/24-4/25263, Urbroj:511-12-30-24-2 od 24. srpnja 2024. godine s kroki skicom mjesta događaja, Interni dopis Nadcestarije Omiš Županijskoj upravi za ceste Split - Odjelu za imovinsko-pravne poslove od 17. listopada 2024. godine, s priloženim ophodarskim dnevnikom za 24. srpnja 2024. godine, te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika razvidno je da se predmetna nesreća dogodila na činjenično izloženi način u sadržaju optužnog prijedloga odnosno izreke ove presude, dok je iz sadržaja internog dopisa Nadcestarije Omiš, Odjelu za imovinsko- pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o., kojim se nadcestar očituje u svezi saznanja o utuženom štetnom događaju, navodeći da nema saznanja o istoj tj. nitko od zaposlenika Nadcestarije nije pozvan niti upućen na mjesto događaja, a iz uvida u presliku ophodarskog dnevnika o obavljenoj ophodnji ophodarske dionice Naklice (D-70) - Omiš (DC-8), 24. srpnja 2024. godine od 18,00 do 20,00 sati razvidno je da su vršeni različiti radovi manjeg obima, među inim i čišćenje kolnika od uljnih mrlja, rasutog materijala, lišća, granja, uklanjanje nestabilnog manjeg kamenja s pokosa usjeka i dr.
4. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (NN 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. cit. zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.
6. Iz naprijed izvedenih dokaza, razvidno je da se imenovani vozač, upravljajući predmetnim vozilom, kretao dionicom predmetne ceste iz pravca jug-sjever, u trenutku kada je zbog nepostojanja zaštitne mreže s brda uz zapadni rub kolnika, došlo do pada kamena na vjetrobransko staklo navedenog vozila kojim je isti upravlljao, pa je sudu utvrditi postojanje uzročno posljedične veze propuštanja okrivljenika da ukloni nestabilno kamenje s pokosa usjeka (brda uz zapadni rub kolnika D-70), s nastankom predmetne prometne nesreće.
7. Ovom sudu nije prijeporno da je utužene prigode došlo do štetnog događaja tj. prometne nesreće s materijalnom štetom, pri čemu sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju poduzimanja nadzora nad održavanjem predmetne prometnice, u smislu ne uklanjanja nestabilnog kamenja s brda uz kolnik, gdje se dogodila predmetna prometna nesreća, a sve zbog činjenice da na istom nije bila postavljena zaštitna mreža, dok sudu nije sporna činjenica da se ophodnja predmetne dionice uredno obavljala.
8. Kako, dakle, okrivljenik argumentirano i dokumentirano učin utuženog djela negira, a sud iz naprijed izvedenih dokaza nedvojbeno nije mogao zaključiti suprotno, postupajući sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 18. rujna 2025.
Zapisničar
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
