Broj: 10. P-566/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene Privredne banke Zagreb d. d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćnici Sari Stjepanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2025., a u prisutnosti punomoćnika tužitelja CM odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Vedrana Pajića, odvjetnika iz Osijeka i zamjenika punomoćnika tuženika Danijele Kune, odvjetnice iz Osijeka, nakon donošenja i objave dana 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. OIB: 02535697732 , da tužitelju FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime preplaćenih dijela anuiteta na ime promjene tečaja CHF isplati iznos od 81,01 eura (osamdesetjedaneuro jedan cent) zajedno s zakonskom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2024. godine pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne sto pe koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to na:

- iznos od 6,11 eur od 10.11.2006. god. pa sve do isplate,

- iznos od 6,11 eur od 14.12.2006. god. pa sve do isplate,

- iznos od 6,11 eur od 12.01.2007. god. pa sve do isplate,

- iznos od 6,11 eur od 10.02.2007. god. pa sve do isplate,

- iznos od 6,11 eur od 10.03.2007 god. pa sve do isplate,

- iznos od 0,98 eur od 14.01.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 13,53 eur od 13.11.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 13,42 eur od 11.12.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 12,77 eur od 15.01.2009. god. pa sve do isplate,

- iznos od 9,76 eur od 12.02.2009. god. pa sve do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II/ U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 50,46 eur i to:

- iznos od 6,08 eur od 14.02.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 5,82 eur od 13.03.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 5,51 eur od 12.04.2008 god. pa sve do isplate,

- iznos od 5,42 eur od 13.05.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 5,42 eur od 12.06.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 5,46 eur od 10.07.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 5,37 eur od 09.08.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 5,37 eur od 10.09.2008. god. pa sve do isplate,

- iznos od 6,01 eur od 15.10.2008. god. pa sve do isplate

zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate se odbija kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. da tužitelju FM naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 59,46 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-865/2021-20 od 10. siječnja 2024. pod točkom I. izreke usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti po odredbi članka 4. st. 1. Ugovora o kreditu broj 9012003654, sklopljenog dana 4. listopada 2006. u dijelu odredbe koji glasi "….po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana…"; iz točke 6. stavak 2. Ugovora o kreditu broj 9012003654, sklopljenog dana 4. listopada 2006. u dijelu odredbe koji glasi "… po srednjem tečaju za CHF tečajne banke važeće na dan plaćanja…". Pod točkom II. izreke usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju novčanu tražbinu na ime tečajne razlike od ukupno 1.936,62 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Pod točkom IV. Izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.890,45 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, a pod točkom V. izreke u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen. Pod točkom III. izreke presude u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen za isplatom ukupnog iznosa od 131,47 eur kao neosnovan.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1322/2024-2 od 8. travnja 2025. potvrđena je presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 865/2021-20 od 10. siječnja 2024., pod točkom I., II. i IV. izreke povodom žalbe tuženika na istu, dok je rješenjem ukinuta navedena presuda pod točkom III. Izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva za isplatom ukupnog iznosa od 131,47 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa to isplate, na ime tečajne razlike a tuženik se po punomoćniku protivio ovako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da je pravilna odluka prvostupanjskog suda da je neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa za period od 10. studenog 2006. do 10. ožujka 2007. budući je za navedene iznose nastupila zastara, kao i za iznose koji se odnose na negativnu tečajnu razliku, odnosno manje plaćene iznose budući da nije došlo do neosnovanog prijelaza imovine tužitelja na tuženika, već suprotno, tužitelj je plaćao manje nego što bi plaćao po početno određenoj kamatnoj stopi i tečaju.

4. Očitujući se na navode tuženika tužitelj je po punomoćniku u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva za isplatom navedenih iznosa smatrajući da je njegov tužbeni zahtjev osnovan iz razloga što tužitelj potražuje razliku novčanog iznosa koji mu pripada kao posljedica ništetnosti valutne klauzule u CHF uzevši u obzir da se ništetnost ne može otkloniti retroaktivno. Od pravomoćnosti presude CHF kojom je utvrđena ništetnost odredbe o ugovaranju valutne klauzule vezivanjem glavnice uz valutu CHF tekao je zastarni rok za isticanje kondemnatornog zahtjeva radi povrata tečajne razlike te smatra da nije zastupila zastara za navedeno potraživanje tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelj pobliže opisan pod točkom 1. izreke presude kojim traži isplatu ukupnog iznosa od 81,01 eur sud smatra osnovanim u cijelosti budući je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača od 4. travnja 2012. došlo do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu ZOO) a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe a potraživanja iz ove parnice zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina iz članka 225. ZOO-a i koji rok nije protekao budući je tužba podnesena dana 2. kolovoza 2021., a presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 zastarni rok od pet godina, u pogledu valutne klauzule je počeo teći 4. lipnja 2018.

6. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja pobliže opisan pod II. izreke presude, za isplatom iznosa od ukupno 50,46 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate je neosnovan u cijelosti, budući se isti odnosi na manje plaćene iznose kada je tečaj bio niži nego što bi tužitelj plaćao po početnom tečaju prilikom isplate kredita pa nije došlo do neosnovanog prijelaza imovine tužitelja na tuženika odnosno tužitelj nije platio navedene iznose koje potražuje, već su rate kredita za navedene iznose, zbog nižeg tečaja, bile manje, a što je utvrđeno provedenim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem koje je sud u cijelosti prihvatio i na koji punomoćnik tužitelja nije imao primjedbi.

7. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 50,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kao neosnovan, sve pobliže opisano pod II. izreke presude stoga, odluka kao pod II. izreke presude.

8. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2., u svezi s člankom 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2., u svezi člankom 151. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja i tuženika po punomoćnicima u osobi odvjetnika, sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora u iznosu od 131,47 eura.

10. Tužitelju je priznat trošak sastava žalbe od 26. siječnja 2024. u iznosu od 62,50 eura na koji iznos je obračunat iznos pdv od 25% u iznosu od 15,63 eura što ukupno iznosi 78,13 eura, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,36 eura, sastav podneska od 16. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura, zastupanje na ročištu od 1. rujna 2025. u iznosu od 50,00 eura, na koje iznose je obračunat pdv od 25% u ukupnom iznosu od 25,00 eura, za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 25,00 eura uz pripadajući pdv od 25% je 6,25 eura što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 247,74 eura. Budući je tužitelj uspio sa 62% , a tuženik sa 38% u postupku, nakon obračuna postotaka u kojem su stranke uspjele u parnici, to je sud obvezao tuženika na isplatu iznosa od 59,46 eura tužitelju stoga odluka kao pod III. Izreke presude.

11. U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška, tužitelj se odbija budući je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1312/2024-2 od 8. travnja 2025. potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-865/2021- 20 od 10. siječnja 2024. pod točkom IV. Izreke presude u odnosu na trošak parničnog postupka u iznosu od 1.890,45 eura te je u tom dijelu prvostupanjska presuda pravomoćna 8. travnja 2025. a ovršna 9. svibnja 2025. stoga odluka kao pod IV. Izreke presude.

Osijek, 18. rujan 2025.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika