REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-572/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽT, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-3/1965, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 30.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i N, r. Z, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., ugostitelj, zaposlena u KTC, mjesečna primanja 1.000,00 eura, udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 30. prosinca 2024., u 12:52 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koji je zaprimila dana 12. prosinca 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 13. prosinca do 29. prosinca 2024., kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije dostavila podatke o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. studenog 2024.,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/1965, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 30.1.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica ŽT iznijela je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da u cijelosti poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetno vozilo [registarska oznaka] nije u njenom vlasništvu od 14. rujna 2024., jer ga je prodala NT iz [adresa], te ima ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Stoga nije mogla dostaviti tražene podatke tko je 14. studenog 2024. upravljao predmetnim vozilom i počinio prekršaj, jer nema saznanja obzirom da nije vlasnik vozila od 14. rujna 2024.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, rješenje STP Petrinja, ugovor o kupoprodaji motornog vozila te snimku mjernog uređaja.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica svojevremeno bila vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenica u naznačeno vrijeme uopće bila stvarni vlasnik navedenog vozila, a da usprkos tome nadležnom tijelu po upućenoj obavijesti nije dostavila tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu.

8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.

9. Okrivljenica je u obrani jasno istakla da je dana 14. rujna 2024. sporni automobil prodala i predala u posjed trećoj osobi i to NT. Stoga ona nije u vrijeme počinjenja prekršaja i to 14. studenog 2024. bila više vlasnik vozila niti je mogla znati tko je njime upravljao na naznačenoj lokaciji te počinio prekršaj.

10. Prvotno iz navedene obavijesti nalazimo kako je na adresu okrivljenice upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u naselju Narta. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenice dana 12. prosinca 2024., uz potpis same okrivljenice, kako to proizlazi iz povratnice.

11. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

12. Međutim, upravo prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno se razabire da je okrivljenica svojevremeno doista bila stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, ali ga je dana 14. rujna 2024. prodala osobi po imenu NT, kod čega se u ugovoru ističe da je tom prilikom u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena za vozilo i ono je predano u posjed kupcu koji je time i postao novi stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, bez obzira što vozilo u tom trenutku još uvijek u javnim knjigama nije bilo upisano na ime kupca vozila.

13. I na kraju, iz rješenja STP Petrinja uočava se da je prije okrivljenice vlasnik predmetnog vozila bio ZT iz [adresa], koji je podnio zahtjev za ukidanje prometne dozvole navedenog vozila, iz razloga što je dana 1. rujna 2024. prema kupoprodajnom ugovoru prodao isti automobil upravo okrivljenici, zbog čega je i donesena odluka o ukidanju registracije.

14. Prema tome, kako je neupitno okrivljenica obavijest o prekršaju zaprimila dok je samo vozilo prodala formalno pravnim poslom odnosno ugovorom još dana 14. rujna 2024., tada nije bilo zakonske osnove da se okrivljenici upućuje bilo kakva obavijest o prekršaju s obvezom dostave vjerodostojnih podataka o identitetu vozača, jer ona u to vrijeme nije bila stvarni niti formalni vlasnik navedenog osobnog automobila, kako to jasno proizlazi iz naprijed spomenutih dokaza. Naime, vrlo je jasna i izričita odredba članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja obvezuje jedino i isključivo vlasnika vozila odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi da nadležnom tijelu dostavlja tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja vozilom koje je u vlasništvu te osobe, što u konkretnom slučaju okrivljenica nije bila u trenutku primitka navedene obavijesti, papak niti u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.

15. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenica nije ispunila biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je stoga za odnosni prekršaj oslobođena optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 18. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju