Poslovni broj 68 R1-47/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HK iz [adresa], Oboj 37A, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Matei M. Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, i 1. protustranke ĐK te 2. protustranke TK, oboje s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina

upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Predmetnim prijedlogom predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina pobliže opisanih u izreci ovog rješenja.

2. U tom je prijedlogu predlagatelj kao protustranke naveo ĐK i TK, oboje iz [adresa] te je naveo da se radi o pokojnim osobama. Pretragom protustranka po njihovim poznatim podacima u Jedinstvenom registru osoba RH MUP-a putem sustava E-spis sud nije mogao pronaći osobe koje bi odgovarale protustrankama te je zbog toga od MUP-a zatražio dostavu izvatka za protustranke. Na taj je upit MUP odgovorio kako u zbirci podataka o prebivalištu i boravištu nisu pronađene osobe navedenog osobnog imena koje bi imale prebivalište na navedenoj adresi. Gradski ured za opću upravu i imovinsko pravne poslove Grada Zagreba je na upit suda za dostavom izvadaka iz matice rođenih za protustranke naveo kako ne može dostaviti tražene podatke bez detaljnijeg upita, a predlagatelj na poziv suda da dostavi više osobnih podataka za protustranke nije odgovorio.

3. Odredbom čl. 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje temeljem čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23), propisano je da sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, dok je odredbama čl. 83. st. 1. i st. 5. ZPP propisano da će sud, kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, a da će, ukoliko se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

4. Sud temeljem raspoloživih podataka o protustrankama ne može utvrditi mogu li osobe označene kao protustranke biti stranke u ovom postupku jer, kao što je ranije navedeno, ne može utvrditi niti njihov točan identitet, kao niti jesu li te osobe žive ili su preminule (kao što navodi predlagatelj u svom prijedlogu).

5. Nadalje, iz odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) koje reguliraju pitanje razvrgnuća suvlasništva proizlazi kako suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva u odnosu na druge suvlasnike iste stvari, a (su)vlasništvo se stječe upisom u zemljišne knjige. Odredbom čl. 5. st. 1. točke 3. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23, dalje ZIP) propisano je da se strankom izvanparničnog postupka smatra svaka osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati odluka čije se donošenje predlaže ili odluka koju sud, u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti, može donijeti. Iz navedenih odredaba slijedi da u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina trebaju biti obuhvaćene svi suvlasnici i druge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarna prava.

6. Osnovom dostavljene i pribavljene dokumentacije sud je utvrdio:

- da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisane stranke iz uvoda ovog rješenja

- da zk.č.br. 1539/19 k. o. [katastarska općina] odgovara nekretnini

upisanoj u posjedovni list broj 3866 k. o. [katastarska općina] kao čiji su posjednici (korisnici) upisani predlagatelj i VK, OIB [osobni identifikacijski broj]

- da je VK kao posjednik (korisnik) upisan temeljem rješenja Grada Zagreba, Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, Sektora za geodetske katastarske poslove Zagreb broj 03,2-7225/2-1982 od 22.11.1982. godine, a kao slijednik MK, rođene ĆK i ČK, rođene ĆK

- da je ĆK dodijeljena na korištenje predmetna nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] rješenjem Općine Maksmir broj 04-6339/1-60 od 05.10.1964. godine, a da ga je ona kupoprodajnim ugovorom otuđila, među ostalim, i protustrankama iz uvoda ovog rješenja.

7. Osnovom tako utvrđenih činjenica sud je ocijenio kako VK, u odnosu na predmet ovog postupka, predstavlja osobu iz čl. 5. st. 1. točke 3. ZIP-a i da stoga isti svakako treba biti obuhvaćen ovim postupkom kao stranka.

8. Međutim, sud je nadalje osnovom pribavljenih podataka iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP-a) za VK u svezi s preslikom ostavinskog spisa Općinskog suda u Makarskoj – Stalne službe u Imotskom iza VK poslovni broj O-345/2024-UPP/OS-78/2024 utvrdio da je VK preminuo **.**.2024. godine, odnosno prije podnošenja predmetnog prijedloga. Pri tome valja navesti kako sud nije mogao primjenom čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) pozvati i uputiti predlagatelja da predmetni prijedlog dopuni na način da kao stranke ovog postupka obuhvati osobe koje su u Smrtovnici VK navedene kao njegovi nasljednici. Navedeno stoga što iz sadržaja iste Smrtovnice proizlazi da je VK imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, pa sukladno tome, a kako iza istog nije proveden ostavinski postupak, ovaj sud nije mogao utvrditi predstavljaju li prava VK iz posjedovnog lista broj 3866 k. o. [katastarska općina] njegovu ostavinsku imovinu (u odnosu na koju bi dolazila u obzir primjena čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju) ili se radi o imovini kojom je VK raspolagao za života.

9. S obzirom na sve navedeno sud smatra kako predmetni prijedlog ima nedostatke koji se ne mogu otkloniti sukladno odredbi čl. 83. st. 1. ZPP, već da se radi o neotklonjivim nedostacima u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP, pa je temeljem navedenih odredaba valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. rujan 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagatelju po pun E KOM uz listove 28-31, 38-40, 46, 47, 49, 50, 61-65, 70—72 i 86-87