REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2524/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UT, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/51991, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 19.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 18.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Š, r. V, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., prodavač, 900,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 3. svibnja 2024., u 14:20 sati, u mjestu Dapci kućni broj 22., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «POLCAM SMARTEYE ST-1», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 93 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 83 km/h, što je za 33 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/51991, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 19.6.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani UT navodi da ne odgovara istini gdje bi on kritičnog dana u naznačeno vrijeme u mjestu Dapci u općini Čazma upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Kod toga ističe da mu je poznato da je vlasnik tog vozila ŠT, kojeg poznaje, jer je mlađi brat njegovog školskog prijatelja VT. Također ističe da se u nekoliko navrata vozio u predmetnom automobilu kao suvozač, ali nije njime nikada upravljao, posebno ne kritične zgode kako je naznačeno u optužnom aktu. Osim toga, ističe da nema saznanja gdje se nalazi mjesto Dapci niti je imao ikakav razlog da ovim vozilom upravlja na toj lokaciji. Stoga mu nije poznato saznanje i razlog zbog čega je ŠT njega naveo kao vozača tog automobila u naznačeno vrijeme niti je o tome s njim razgovarao. Stoga od njegove strane nije moglo doći do počinjenja prekršaja prekoračenja brzine u naselju obzirom da je neka druga osoba upravljala tim vozilom i prekršaj poriče kako mu se stavlja na teret.

5. Kako je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka ŠT, nakon čega je izvršen uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.

6. Ispitani ŠT iskazuje da se dobro sjeća navedene prometne situacije zbog činjenice da je u toj prilici predmetni automobil koji je u to vrijeme bio u njegovom vlasništvu registarske oznake [registarska oznaka], dao na upravljanje okrivljeniku GT. Inače, dobro poznaje okrivljenika, jer živi u istom mjestu gdje i on, a k tome on je dobar prijatelj sa njegovim starijim bratom PT. Ove zgode u jutarnjim satima telefonom čuo se sa okrivljenikom i dogovorili su se da njegovim vozilom idu na neko kraće putovanje, jer se obojica vole voziti. Time je on vozilom došao do njegove kuće i sjeća se da je motor automobila bio uključen kada je on izašao iz vozila čekajući okrivljenika i kada se pojavio rekao mu je okrivljenik da će on voziti i sjeo je za upravljač vozila. On nije imao razloga tome se protiviti te je sjeo u automobil kao suvozač, a prisjeća se da su putovali u mjesto Pitomača nakon čega su se u popodnevnim satima vraćali prema [adresa], okolnim putem, tako da su prolazili kroz Čazmu i time kroz mjesto Dapci gdje je navodno vozilo snimljeno u prekoračenju brzine. Za sve to vrijeme on je u vozilu bio suvozač i u situaciji dok su se kretali od [adresa] prema Pitomači, kao i prilikom povratka u [adresa]. Osim toga, ističe da je nakon primitka obavijest u svojstvu vlasnika vozila imao prilike vidjeti i snimku mjernog uređaja odnosno nadzorne kamere na kojoj je jasno uočio sebe kao suvozača u navedenom vozilu, pa je i to neupitan dokaz o tome da je upravo okrivljenik navedene zgode bio za upravljačem navedenog automobila. Napominje da nije u lošim odnosima sa okrivljenikom, ali se rjeđe druže i susreću dok je okrivljenik i dalje u prijateljskim odnosima sa njegovim starijim bratom.

7. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom, te se kretao nedopuštenom brzinom u naselju u odnosu na ograničenje prema postavljenom prometnom znaku.

8. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da nije počinio predmetni prekršaj obzirom da nikada nije upravljao predmetnim automobilom niti se kritične zgode zatekao na naznačenoj lokaciji u mjestu Dapci, jer ne zna gdje se to nalazi. Ne spori činjenicu da se nekoliko puta vozio u tom vozilu kao suvozač ali nije njime upravljao niti je imao razloga to činiti ove zgode.

10. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika u svojem iskazu ističe svjedok PT kao vlasnik predmetnog automobila, a iz njegovih tvrdnji jasno proizlazi da je navedenog dana predmetnim osobnim vozilom koji je u njegovom vlasništvo došao do adrese stanovanja okrivljenika prema prethodnom dogovoru da idu na zajedničku vožnju. Obzirom da je čekajući okrivljenika izašao iz vozila, kada se okrivljenik pojavio svojevoljno je sjeo za upravljač vozila i obavijestila ga kao vlasnika da će on nastaviti s vožnjom, što je činio sve vrijeme vozeći se do mjesta Pitomača, a potom i u povratku prema mjestu prebivališta u [adresa], time da su se vraćali okolnim putem, pa time i kroz mjesto Čazma, u čijoj se blizini nalazi naselje Dapci. Vrlo je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako je on po primitku obavijesti izvršio uvid u snimku mjernog uređaja, kojom je prilikom utvrdio da se on nalazi na mjestu suvozača u automobilu u ovoj prometnoj situaciji, zbog čega je dodatno bio siguran da je u to vrijeme automobilom upravljao sam okrivljenik.

11. Nadalje, iz priložene snimke mjernog uređaja jasno uočljivo sporno osobno vozilo kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to u mjestu Dapci gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 50 km/h. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem.

12. Isto tako, prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika predmetnog vozila i to ŠT, doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenika, tako da doista ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

13. Također treba spomenuti kako je sasvim neupitno da je predmetni mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi te krajnje precizno mjeri brzinu kretanja vozila u dolasku ili odlasku vozila. Isto tako, treba reći kako u postupku nije potrebno posebno dokazivati samu ispravnost ovakve vrste mjernog uređaja, jer se to podrazumijeva obzirom da postoji obveza povremenog odnosno sukcesivnog ovjeravanja odnosno baždarenja takvog mjernog uređaja kod ovlaštenog Zavoda za mjeriteljstvo i nije prihvatljivo da bi se u tom smislu za mjerenje koristio uređaj kojem je isteklo važenje umjerenosti odnosno ispravnosti.

14. Sve su to razlozi zbog kojih je obrana okrivljenika paušalna te neosnovana i neprihvatljiva, jer ukupnost drugih provedenih dokaza jasno ukazuje da je ipak on upravljao navedenim osobnim automobilom kritične zgode na naznačenoj lokaciji, te su navodi svjedoka ŠT životno uvjerljivi i smisleni, posebno kada precizno i okolnosno naznačuje itinerar kojim se kritičnog dana kretalo predmetno vozilo čiji je on vlasnik, uz naznaku da je okrivljenik svojevoljno odlučio upravljati njegovim automobilom, za što se on nije imao razloga protiviti, a k tome je pregledom snimke mjernog uređaja jasno uočio da se tom prilikom u vozilu on nalazi kao suvozač. Isto tako, svjedok navodi da je i nadalje u dobrim i korektnim odnosima sa okrivljenikom, tako da na njegovoj strani ne postoji poseban motiv i razlog da neistinito tereti okrivljenika kao osobnog prijatelja za bilo kakav prekršaj u prometu.

15. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisane.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima niža mjesečna primanja, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu višestruku kažnjavanost za prekršaje iz prometa. Međutim, kako okrivljenik do ove zgode nije činio prekršaje prekoračenja brzine i nije se radilo o posebno opasnoj vožnji, gdje je izostalo direktno ugrožavanje drugih sudionika u prometu, a u odnosu na socijalni status okrivljenika, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te težini protupravne radnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 18. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju