Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-2554/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. ČG, nepoznata boravišta, 2. ČG V, nepoznata boravišta, 3. Č (L) LG "Covacich", [adresa], nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 4. UG, [adresa], Župni ured 10, 5. BG rođ. UG pok. EG, nepoznatog boravišta, 6. EG pok. EG, nepoznatog boravišta, 7. TG pok. EG, nepoznatog boravišta, 8. ĐG, nepoznatog boravišta, 9. GG, nepoznatog boravišta, 10. KG, [adresa], nepoznatog boravišta, 11. Picinić U pok. B, nepoznatog boravišta, 12. KG E pok. B, nepoznatog boravišta, 13. KG T pok. B, nepoznatog boravišta, 14. ŽG, nepoznatog boravišta, 15. DG pok. B, nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 16. CG, [adresa], nepoznatog boravišta, 17. DG pok. CG, [adresa], nepoznatog boravišta, 18. Đ E, [adresa], nepoznatog boravišta, 19. RG pok. CG, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 20. IG, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 21. HG iz [adresa], 4823-41 st., 22. OG iz G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 23. NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje kao zakonske nasljednice iza pok.FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. VGJ iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisan i kao ŠG pok.K) i 25. PG iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisana i kao SG r. ŠG), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 27.lipnja 2025., u nazočnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 18.rujna 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnina č. zgr. [katastarska čestica]-zgrada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], č. zgr. [katastarska čestica]-štala upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica]-vinograd upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica]- vinograd upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju po pravomoćnosti ove presude izvršiti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama sa imena tuženika i njihovih prednika na ime tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv ČG pok. Ž i dr., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina stečenih dosjelošću označenih u izreci ove presude, dalje navodeći da su tuženici suvlasnici tih nekretnina, a koje nekretnine da u naravi predstavljaju vrtove i da ih tužiteljica koristi radi uzgoja voćki i sadnju salate, rajčica, paprika i slično; predmetne nekretnine da su u nesmetanom i savjesnom posjedu tužiteljice od 1995., dakle više od 20 godina, koji posjed da je vršila tako da je vrtove koristila prema njihovoj gospodarskoj namjeni i nitko od tuženika, niti drugih osoba tužiteljici da to nikada nije osporavao, niti se protivio njezinom posjedu, stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U tijeku ovog parničnog postupka odbačena je tužba u odnosu na neke od u tužbu prvotno označenih tuženika, a u odnosu na dvoje tuženika doneseno je i rješenje o povlačenju tužbe, tako da je postupak je dalje nastavljen u odnosu na preostale tuženike iz tužbe.

3. Ovosudnim dopisom P-841/2020 od 17.6.2021. tuženi poznata boravišta pozvani su bili u roku od 30 dana od primitka tog dopisa podnijeti pisani odgovor na tužbu, koja im je tom prilikom dostavljena, a tuženi HG, FG, VGJ (u zemljišnoj knjizi upisan i kao ŠG pok.K) i PG (u zemljišnoj knjizi upisana i kao SG r. ŠG) nisu podnijeli odgovor na tužbu, niti na bilo koji način osporili tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela i s činjenicama koje su općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa su stoga u odnosu na te tuženike ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1. toč. 1. -4. ZPP, slijedom čega je u odnosu na te tuženike donesena presuda zbog ogluhe. U odnosu na prvotno u tužbi označenu tuženu FG tijekom postupka je utvrđeno da je ista preminula i to dana 4.1.2022., to je razlog da su njezini nasljednici proglašeni rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Boće Markovića iz Malog Lošinja O-233/22 UPP/OS 15/2022 od 20.3.2022. označeni kao tuženi u ovom postupku.

4. Tuženima nepoznata boravišta pod strane ovog suda postavljen je privremeni zastupnik u osobi Maše Milardović, odvjetnica u Malom Lošinju, a radi zaštite interesa i prava tuženika.

5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopije katastarskog plana koje obuhvaćaju predmetne nekretnine s lista 13-16 spisa i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba od 23.12.2024., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, saslušanje svjedoka MG i ZG, kao i saslušanje tužiteljice.

7. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako na č. zgr. [katastarska čestica] kao suvlasnici dolaze upisane tuženi ĆG pok. Ž i ĆG D pok. Ž, te JG u po 1/3 dijela; kao isključivi vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisan Č (Picinich) AG (" C"), [adresa]; kao suvlasnici na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani tuženi ČGJ (ŠG pok. K) i VH (SG), u odnosu na koje tuženike je donesena presuda zbog ogluhe, za koje osobe je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da su upisani na dva načina, po dva osnova upisa, a dalje kao suvlasnik dolazi upisana ovdje tužiteljica u 4/15 i 1/5, dok na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani tužiteljica, tuženi i prvotno označeni tuženi u odnosu na koje je tužba povučena ili odbačena.

8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten na otoku [adresa] na 4 različite lokacije od kojih su 3 smještene u Donjem Selu, dok je jedna smještena u Gornjem Selu, a redom kojim su se obilazile predmetne lokacije 1., 2. i 4.lokacija smještene su u Donjem Selu, dok je 3.lokacija smještena u Gornjem Selu otoka [adresa].

1.lokacija smještena je u blizini kuće 128, dijeli ih javni put, na prijepor sa javnog puta postoje ulaz, dvokrilna drvena vrata sa zasunom i lokotom pod ključem u posjedu tužiteljice, u odnosu na javni put i među postoji stari kamenobetonski visoki zid, a u drugom dijelu prijepor na toj lokaciji graniči sa susjednom zgradom, jednim dijelom je međa u naravi strmi pokos sa trstikom; u naravi se radi djelomično o vrtu sa trenutno zasađenom rajčicom i voćnjaku sa stablima smokve, masline, žižule, šipka, limuna, šljive, uz vrt i voćnjak, na prijeporu je i spremište u kojem tužiteljica drži alat za potrebe održavanja prijepora. 2.lokacija je u naravi vrt sa trenutno zasađenim patliđanima, a u odnosu na prijepor, vrt na kojem postoji bunar je sastavni dio većeg kompleksa u naravi se radi o obrađenim i uređenim vrtovima tako da u tom kompleksu uz posjed tužiteljice postoji još 3 posjeda vrta trećih osoba i postoji zajednički ulaz gdje su dvokrilna vrata pod ključem, kojim ključem da raspolažu 4 posjednika tih vrtova između kojih je i tužiteljica. 3.lokacija je također u naravi uređen i ograđen vrt sa zasađenim voćkama dunje, šljive, žižule i japanske jabuke-kaki, na toj lokaciji je spremište, a sa javnog puta postoje jednokrilna vrata pod ključem u posjedu tužiteljice, ta lokacija je u neposrednoj blizini kuće sa kbr.676. 4.lokacija je u naravi uređen i ograđen vrt sa manjem spremištu u blizini kuće tužiteljice sa kbr.386 i taj vrt je također pod ključem odnosno postoje jednokrilna vrata sa lokotom i ključem u posjedu tužiteljice, u odnosu na tu lokaciju sa javnog puta postoje vrata bez ključa, koji ulaz uz pristup do prijepora u posjedu tužiteljice vode do još 3 vrta trećih osoba. Vještak je identificirao predmetne nekretnine i utvrdio da se 1.lokacija odnosi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2.lokacija na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 3.lokacija na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 4.lokacija na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prikazano na skicama lica mjesta uz fotografske prikaze koji dodatno potvrđuju stanje na licu mjesta.

9. Svjedok MG iskazao je kako dolazi na [adresa] već 47 godina i da je vlasnik kuće na [adresa] posljednjih 20 godina, tako da su mu poznate ovdje predmetne nekretnine skoro 50 godina, a u odnosu na te 4 lokacije da je takvo stanje već više od 20 godina i da su to u naravi vrtovi koje održava i uređuje tužiteljica, time da ne zna tko je prije tužiteljice održavao te nekretnine, da ne zna tko je bio u posjedu tih nekretnina prije tužiteljice tako da su ustvari njegova neposredna saznanja za te nekretnine sigurno više od 20 godina; u odnosu na 1.lokaciju tužiteljica da ju je počela nešto kasnije koristiti ali da se isto radi o periodu od 15-20 godina, dok da su preostale lokacije u posjedu tužiteljice i ona ih uređuje kao vrt puno više od 20 godina; tužiteljici da nitko nije osporavao posjed tih nekretnina, niti da bi netko polagao pravo vlasništva ili tražio posjed tih vrtova tako da ih tužiteljica nesmetano koristi, osobe tuženika nepoznata boravišta nisu mu poznate. Ispitani svjedok ZG također je iskazao da su mu poznate te lokacije te da ih tužiteljica koristi minimalno 25 godina zajedno sa svojim suprugom ČH; prije početka korištenja od strane tužiteljice misleći na razdoblje od 25 godina i više osim na 1.lokaciji preostale 3 lokacije da su u naravi bile obrasle kupinom i trstikom, a prvu lokaciju koja je ograđena zidom da nije mogao vidjeti prije dolaska tužiteljice i njezina supruga; da nije čuo da bi netko polagao prava na tim nekretninama, niti da bi tužiteljici netko osporavao posjed predmetnih nekretnina. Sud je iskaz svjedoka ocijenio istinitim i vjerodostojnim s obzirom da se radi o osobama koje više od 40 godina imaju neposredna saznanja o predmetnim nekretninama, nesrodni su sa strankama i stoga nemaju interesa da bilo koja od strana uspije u ovom sporu, a njihovi iskazi se međusobno dopunjuju i u skladu su sa svim provedenim dokazima, poglavito se tu misli na očevid na licu mjesta kojom prilikom je sud utvrdio da su predmetne nekretnine smještene na vidnim lokacijama, u naravi vrt u isključivom posjedu tužiteljice, a na kojim nekretninama postoje vrata sa ključem u posjedu tužiteljice.

10. Tužiteljica je iskazala da su nekretnine na 2. i 3. lokaciji, odnosno č. zgr. [katastarska čestica] oduvijek bile u posjedu obitelji njezina supruga ČH, njegov otac ZG da je preminuo 1968., kojeg da je naslijedila sestra E koja je preminula 2000., da nije bila u braku i da iza sebe nije ostavila potomstva, tako da ju je naslijedio suprug tužiteljice, odnosno nećak ČH, koji da je nastavio posjed ranije njegova oca. Sa suprugom E da je u braku od 1970. i od tada da ima neposredna saznanja da je već tada otac njezina supruga ZG bio u posjedu tih nekretnina na lokacijama 2. i 3., uvijek korištene za istu svrhu, poljoprivredu. U odnosi na lokacije 1. i 4. u posjedu i stvarni vlasnik da je bio LH, a koje nekretnine da tužiteljica i njezin suprug nesmetano koriste od 1995. do danas i to po njegovom dopuštenju, time da je dalje LH njima darovao te nekretnine 1.9.2010., a suprugu i tužiteljici da nitko nije osporavao posjed tih nekretnina na lokaciji 1. i 4. od 1995. do danas, vrata da su uvijek pod ključem. Tužiteljici i njezinom suprugu da nitko nije osporavao posjed niti na nekretninama 2. i 3. lokacije koji posjed nije osporavan niti navedenom DG, niti kasnije njegovoj sestri E; na 1. i 4. lokaciji da su postojala vrata kao ulaz na obje lokacije i to pod ključem tako da je do 1995. u isključivom posjedu bio LH, a od 1995. da su po njegovom dopuštenju te nekretnine koristili tužiteljica i njezin suprug i potom da im je te nekretnine LH darovao 2010., koji iskaz tužiteljice je sud također ocijenio istinitim sve s obzirom na provedene dokaze u ovom predmetu koji odgovaraju i u skladu su sa iskazom tužiteljice vezano za činjenice koje su odlučne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a to je samostalan, pošten, nesmetan i isključivi posjed tužiteljice i njezinih prednika dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda, pa su na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, propisano odredbom čl.159. st. i 1. i 3. i čl.160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV).

U Malom Lošinju 18.rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Tužiteljici – VG

2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Maša Milardović-Jakovljević

3. Tuženima - HG, LGJ, OG, NG