REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VN, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o optužnom prijedlogu PUZ, II PPP, klasa: 211-07/25-5/12535, urbroj: 511-19-45-25-1 od 15. svibnja 2025., nakon održane glavne rasprave, dana 18. rujna 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: VN, kći V i ŽN, dj. Godić, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB. 39881312857, drž. RH, VSS, učiteljica, zaposlena u OŠ u Gajnicama, s mjesečnom primanjima od 1.450,00 €, prekršajno nekažnjavana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriva je
1. što je 26. studenoga 2024. u 19:10 sati u Zagrebu, Ilica kbr. 425 kada je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretala se istočnim prometnim trakom prilaznog kolnika kbr. 425 Ilicom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Ilica, na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno i na čijem se zapadnom dijelu raskrižja na ulasku na bočnu cestu nalazi obilježeni pješački prijelaz, ušla vozilom u raskrižje za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu te je skretala ulijevo u smjeru sjeverozapada na sjevernu kolničku traku ulice Ilica na lijevu prometnu traku, a da se prilikom skretanja nije kretala smanjenom brzinom, odnosno nije zaustavila vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz pa je tom prilikom zbog toga što nije zaustavila vozilo, prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na pješaka – dijete RN koji je prelazio kolnik ulice Ilica iz smjera juga u smjeru sjevera, krećući se navedenim obilježenim pješačkim prijelazom na koji je prethodno stupio s nogostupa koji se nalazi sa južne strane kolnika ulice Ilica za vrijeme dok je za kretanje pješaka na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, dolazeći vozačici osobnog automobila [registarska oznaka] s lijeve strane, a od tog naleta pješak – dijete RN je odbačen u smjeru zapada, kojom prilikom je pao na kolnik ulice Ilica te je zadobio tjelesne ozljede, a liječnička pomoć mu je pružena naknadno istoga dana u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu
dakle, što je kao vozač izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, jer nije na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi na ulazu na bočnu cestu propustila pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 133. st. 2., kažnjiv po čl. 133. st. 4. s primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa joj se na osnovi citiranih propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura
II) Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III) Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
2. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica VN
oslobađa se
da bi dana i vremena opisanog pod toč. 1. izreke presude napustila mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći ne bi obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratila se na mjesto događaja te sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjivog po čl. 175. stavak 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II PPP, klasa: 211-07/25-5/12535, urbroj: 511-19-45-25-1 od 15. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je svoje pravo na obranu iskoristila pisanim podneskom pri čijim navodima u cijelosti ostaje i još jednom izražava svoje duboko i iskreno kajanje zbog nesretnog događaja i samo izražava svoju veliku zahvalnost i sreću što dijete nije zadobilo teže tjelesne ozljede, a što joj je potvrdila i njegova majka koju je kontaktirala istoga dana. U svojoj pisanoj obrani pojasnila ja sve okolnosti događaja i navela je kako je nažalost, 26. studenog 2024. godine zbog loših vremenskih uvjeta i slabo preglednog križanja, upravljajući svojim osobnim automobilom prilikom uključivanja na ulicu Ilica nije na vrijeme uočila dijete koje je prelazilo cestu na obilježenom pješačkom prijelazu te ga je vozilom udarila,a nakon što je dijete palo na kolnik, odmah je napustila svoje vozilo i pomogla mu da ustane te je ponudila djedu, koji je bio u pratnji dječaka, da ga odveze u bolnicu na pregled, da je pregledala je dijete i razgovarala s njim, rekao je da ga boli, a djed je rekao da idu doma. Tada je napustila mjesto nesreće smatrajući da je kao osoba učinila sve kao odgovorni i savjesni građanin a u prilog tome govori i činjenica da je odmah navečer kontaktirala gospođu RN i ponudila joj svu pomoć koja joj je potrebna, uključujući i ponovljenu ponudu da malog RN odveze na pregled u bolnicu, kako bi bili sigurni da je s djetetom sve uredu. Vjeruje da sve napisano može u slučaju potrebe na sudu potvrditi i navedene osobe. Ovom prilikom, ne želi tražiti opraštanje i krivca za ovaj nemili događaj, već najprije želi izraziti žaljenje zbog svega što se dogodilo. I sama je majka troje malodobne djece, koji su svakodnevno sudionici u prometu te se nastoji staviti u ulogu majke kojoj je dijete stradalo prometu, to više, situacija joj je dodatno stresna jer se radi o prijatelju njezine Ž i R, koji su se s malim A netom prije toga družili na satu engleskog jezika u školi Helen Doron, te što su njezina djeca iz automobila svjedočili ovo nemilom događaju. Nažalost ovo ne može umanjiti činjenicu da je udarila dijete automobilom, za što se iskreno kaje. U pogledu dijela optužnog prijedloga kojim je predloženo izricanje maksimalne novčane kazne uz oduzimanje vozačke dozvole na 12 mjeseci, napominje da niti ona ni njezin suprutg do sada nisu nikada kažnjavani te da nastoje svojim ponašanjem biti primjer svojoj djeci kako bi oni sutra postali također savjesni građani Republike Hrvatske. Moli sud da uzevši u obzir sve ranije navedeno primijeni zakonske odredbe o ublažavanju kazne pri čemu ističe da ne bježi od odgovornosti te da je svjesna da mora platiti kaznu za svoju pogrešku. Posebno moli sud da ne izrekne mjeru oduzimanja vozačke dozvole s obzirom da ima troje malodobne djece starosti nepunih 12 i dvoje 9 godima koje svakodnevno vozi na različite aktivnosti koje su često izvan mjesta stanovanja, te uzevši u obzir da suprug često zbog posla izbiva od doma ukazuje da joj je vozačka dozvola neophodna za izvršenje svakodnevnih roditeljskih obveza. Također, i njezini i suprugovi roditelji su u poodmakloj životnoj dobi i žive izvan [adresa] ([adresa]), te bar jednom mjesečno idu do njih kako bi im pomogli. Zaključno okrivljenica je zamolila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući je do sada prekršajno nekažnjavana, a majka je dvoje maloljetne djece.
3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u zapisnik o očevidu prometne nezgode koji je izvršen povodom naknadne prijave majke oštećenog dječaka RN, a kojem prileži skica mjesta događaja sa fotografijama. Iz pročitane dokumentacije utvrđeno je da je u ovoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio pješak RN, a liječnička pomoć mu je pružena naknadno istoga dana u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu i da se okr. nakon što je prvotno napustila mjesto događaja vratila na mjesto događaja i sačekala dolazak ovlaštenih osoba radi obavljanja očevida.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja,u svemu bitnom sukladno izvedenim dokazima, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.
5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
6. Stoga je sudac okrivljenici utvrdio novčanu kaznu u unaprijed zakonom zapriječenom iznosu za djelo prekršaja pod točkom 1. točkom koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njene odgovornosti. Sudac smatra da je upravo ovakva sankcija primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
8. Kako je okrivljenica oglašena krivom, dužna je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku).
9.Sudac je okrivljenicu za djelo prekršaja opisano pod toč.2 izreke ove presude oslobodio od optužbe jer djelo na način kako je to okrivljenici stavljeno na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj budući iz samog optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenica vratila na samo mjesto događaja gdje je sačekala dolazak službenih osobi i da je njezin identitet nedvojbeno poznat majci ozlijeđenog dječaka s čijim je djedom odmah i kontaktirala na samom mjestu događaja.
Zagreb, 18. rujna 2025.
Zapisničar
Ivana Grčić
Sudac
Gordana Prpić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Okrivljenica se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, VN, [adresa],
2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. pismohrana – ovdje
