Kzd-46/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po vijeću ovog suda Anti Unkoviću, kao predsjedniku vijeća za mladež, uz sudjelovanje članova vijeća Darije Grbeša i Marije Bilojelić, kao članova vijeća, te uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), na temelju optužnice ODO Split broj KOz-DO-77/2020 od 24. lipnja 2021. godine, nakon održane javne rasprave dana 18. rujna 2025. godine, koja raspravaje održana u nazočnosti zamjenice ODO Split UŽ, okrivljenika DŽ osobno, braniteljice okrivljenika Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, te punomćnice oštećenice CŽ, odvjetnice u [adresa], dana 18. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U rođene C, rođen **.**.1994.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], Z, državljanin Republike Hrvatske, inženjer pomorskog prometa sa završenim Pomorskim fakultetom u Splitu, zaposlen u obrtu [obrt] s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 15. svibnja 2018. do 31. svibnja 2020. u Splitu, koristeći činjenicu što je asistent njenoj majci ZŽ, jer ga je za usluge osobne asistencije imenovanoj angažiralo Društvo multiple skleroze Split u vremenskom periodu od 15. svibnja 2018. do 11. veljače 2019., te je isti i nakon toga sve do 31. svibnja 2020. na molbu ZŽ istoj nastavio pomagati oko odvođenja i dovođenja njenog djeteta DŽPĆ (rođene **.**.2013.) iz vrtića, njene šetnje i organiziranja rođendana, imenovano dijete često izvodio u šetnju tražeći da ga naziva „tatom“ te ju je znajući za njenu dob, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, ponekad ljubio u usta te dirao po spolovilu prstima te je dana 31. svibnja 2020. u ranim popodnevnim satima nakon šetnje gradom Splitom, zajedno s djetetom ŽŽ kako bi se sklonili od nadolazeće kiše, ušao u apartman u rekonstrukciji na adresi [adresa], čije je ključeve posjedovao, gdje je iskoristio povjerenje djeteta te ju položio na ležaj u apartmanu i prstima ju dirao po vanjskom dijelu njenog spolovila,

II. dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

III. čime je time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina– djelo opisano u članku 158. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

IV. Stoga se, na temelju čl. 158. st. 2. KZ/11, okrivljenik DŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

V. Potom se, temeljem čl. 57. KZ/11, okrivljeniku DŽ izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik DŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetiristo) od čega iznos od 1.247,73 EUR predstavljaju troškove vještačenja, a iznos od 152,17 EUR (stopedesetdva eura sedamnaest centi) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod brojem KOz- DO-77/20 od 24. lipnja 2021. protiv okrivljenika DŽ, zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi dana 18. rujna 2025. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako je zaista po pozivu majke oštećene UŽPĆ izveo u šetnju, a kada su obavili šetnju preko splitske rive, te popili kavu, krenuli prema dječjem parku, ali kako je vidio da se sprema kiša da su krenuli prema kući. Međutim, da je DŽPĆ trebala na WC, a da je ne vodi u javne prljave WC-e da ju je odveo u apartman Ž gdje je prije radio, pa je znao gdje ostavljaju ključ. Inače da je isti objekt bio u renovaciji, te nije bilo gostiju pa je odveo djevojčicu da obavi nuždu, a ona da je sve to sama obavila i tu su se još malo zadržali jer je počela padati kiša, pa su krenuli dalje u kuću gdje živi sa roditeljima, a kasnije i do njene majke.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pročitana je obavijest o sumnji na seksualno nasilje Centra za socijalnu skrb Split od 04. lipnja 2020. (list 3 spisa), medicinska dokumentacija za dijete DŽPĆ (list 6 spisa), DVD – audio snimka djeteta DŽPĆ (list 7 spisa), maramica djeteta DŽPĆ (list 10 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu od 10. ožujka 2014. za ZŽ (list 15 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split za ZŽ od 4. rujna 2018. (list 16 spisa), zapisi o obavljenim individualnim razgovorima s DŽPĆ (list 19-20 spisa), nalaz i mišljenje psihologa Klinika za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju od 31. listopada 2019. (list 21spisa), fotografije djeteta DŽPĆ (list 23-30 spisa), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Split od 13. srpnja 2020. za obitelj mldb. DŽPĆ (list 33-37 spisa), potvrda Društva multiple skleroze Split od 08. srpnja 2019. (list 46 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za dijete DŽPĆ (list 53-56 spisa), izlist poruka DŽ (list 82-95 spisa), nalaz i mišljenje dr. Antonia Alujevića o vještačenju tjelesnih ozljeda djeteta DŽPĆ (list 103-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve – oštećenog djeteta CŽPĆ u Županijskom sudu u Splitu dana 2. lipnja 2021. sa snimkom ispitivanja te prijepisom snimke ispitivanja djeteta (list 120-128 i 132 spisa), crteži svjedoka žrtve – oštećenog djeteta CŽPĆ nacrtani u Županijskom sudu u Splitu dana 2. lipnja 2021. (list 129-131 spisa), kao i iskazi ranije ispitanih svjedoka ZŽ i NŽ od 25. ožujka 2024. godine izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Braniteljica okrivljenika predložila je provođenje novog vještačenja jer da u spisu prileže nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Jasminke Šprljan kao i nalaz poliklinike koji je suprotan tom nalazu.

3.1.1. Sud je odbio prijedlog braniteljice jer je vještakinja odgovorila na sva postavljena pitanja u ovom predmetu.

3.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik DŽ počinio kazneno djelo kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako isti negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, da je isto počinio proizlazi iz iskaza žrtve – oštećenog djeteta CŽPĆ, zatim iskaza svjedoka – zz oštećenice ZŽ, te nalaza i mišljenja sudske vještakinje Jasminke Šprljan da je okrivljenik na utuženi način počinio predmetno kazneno djelo.

6. Sama oštećenica DŽPĆ u svom iskazu je navela da je zaista kritične prigode zajedno sa okrivljenikom OŽ bila u apartmanu kada je padala kiša, a radi obavljanja male nužde, a sjeća se da ju je DŽ dirao "sa rukama, pa čak i sa nekim igračkama, natjeravao je, ne zna na što, ali zna da je natjeravao na nešto". Naknadno je kazala da ju je DŽ "dirao dole u apartmanu" , a zatim je navela da bi ju znao ponekad i poljubiti, te dirao po spolovilu prstima, a što je sve radio više puta, a sve navedeno je potvrdila i njena majka ZŽ koja je navela kako je DŽ angažiran kako bi pomagao njenoj kćeri N, te kako bi ju odvodio i dovodio iz vrtića, a ponekad bi znali svratiti do parka jer je DŽPĆ to voljela, a sve kako bi se igrala sa drugom djecom, a te usluge da je DŽ plaćala 500,00 kuna mjesečno, a kasnije i iznos od 1.000,00 kuna. Sjeća da je 31. svibnja 2020. poslije povrataka DŽPĆ kući, prilikom odlaska DŽ od njih da se DŽPĆ zatrčala prema njemu i pokušala ga poljubiti u usta kada joj je kazao "ne sada DŽPĆ", a poslije toga da je DŽPĆ brzo zaspala, te kada ju je odnijela spavati da joj je išla presvući pidžamu, te prilikom skidanja donjih gaćica da je vidjela da je njeno spolovilo skroz crveno, a kada joj je DŽPĆ u polusnu odgovorila da ju je DŽ dirao. Čitavu noć da nije mogla zaspati, te je ujutro o tome obavijestila Mijinu pedijatricu EŽ koja joj je dogovorila pregled, a ona da je obavijestila i policiju. Dana 1. lipnja 2020. kada se DŽPĆ vratila iz vrtića da je pokušala istu pitati što se dogodilo između nje i DŽ, a tada joj je ista kazala kao ju je DŽ dirao po "kokici i po guzi prstima i pišom" tada je kazala da se to dogodilo dan prije u apartmanu, a zatim da se to događalo i više puta u tom apartmanu, a nekada da bi ju DŽ znao dirati u autu, pa da je uslijed toga zaključila da se to događalo dvije, dvije i pol godine. Obzirom na sve navedeno da je DŽPĆ odvela na specijalistički ginekološki pregled 4. lipnja 2020., međutim da liječnica nije utvrdila da je himen probijen i da dijete nije zlostavljeno, pa je na svoju ruku odvela dijete u Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba, te ni oni u svom mišljenju nisu bili decidirani da je DŽPĆ zlostavljana, pa ni sudski vještak Antonio Alujević, ali je isti također naveo da ukoliko je djelo izvršeno na način kako se okrivljenom stavlja na teret diranjem, tada na spolovilu i nisu morale nastati bilokakve ozljede pa ne bi bilo ni krvarenja.

7. Međutim, tijekom postupka angažirana je stalna sudska vještakinja za psihologiju i psihoterapiju Jasminka Šprljan koja je obavila razgovor sa oštećenim djetetom ZŽPĆ, te zaključila da se može vjerovati iskazu djeteta. Naime, ista je navela kako je dijete tijekom razgovora o temama koje su bile nevezane za događaj bila opuštena, radoznala, otvorena i govorila normalnim glasom, a kada su prešli na događaj o kojemu se vodi postupak, dijete je postalo stidljivo, tjeskobno, saginjalo glavu, govor joj je bio tiši, te izbjegavala temu i govorila da se stidi. Obzirom da inače dijete teže verbalizira slijed događaja jer to kod nje izaziva ogromnu anksioznost i strah, istu je ispitivala pomoću crteža koji su u spisu, te joj je na taj način olakšala priču o dotičnom događaju. Naposljetku ista je navela da ne smatra da bi u prisutnosti majke i bake kontaminirao iskaz djeteta ili njezino mišljenje, a pri donošenju svojih zaključaka koristila se psihologijskim mjernim instrumentima, razgovoru i crtežima, a što je sve objasnila u svom pisanom nalazu i mišljenju, dok se za razgovor sama odlučila zbog teških ekonomskih uvjeta u kojima živi navedena obitelj, troškova prijevoza i posebno bolesti majke, ali i bake.

8. U spisu prileže i nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, u kojem mišljenju se navodi da se radi o djevojčici kod koje su postavljene sumnje na spolno zlostavljanje koje nije moguće isključiti, iako se od djevojčice tijekom obrade ne dobivaju informacije koje bi sumnju potvrdile. Međutim, na emocionalnom planu djevojčice vezano uz razlog dolaska prisutan je otpor uz povlačenje nelagode što može upućivati na potiskivanje i izbjegavanje traumatskog iskustva s jedne strane, ali s druge strane na izbjegavanje uslijed višekratnog ispitivanja od strane majke. U konačnici u mišljenju se navodi da s djevojčicom nije proveden razgovor stručnjaka od trenutka postavljanja sumnje majci do dolaska djevojčice, pa uz kronološku dob djevojčice doprinosi se otežanoj procjeni doživljenih iskustava djevojčice.

8.1. Imajući u vidu prigovor obrane da se u konkretnom slučaju radi o dva različita nalaza i mišljenja treba kazati kako je nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima sačinjen na inicijativu majke djevojčice, a koje dijete je dovedeno u pratnji njezine tete te nije izrađeno po zahtjevu tužitelja, odnosno ODO u Splitu, a i nije u suprotnosti s onim što je navela stalna sudska vještakinja za psihologiju i psihoterapiju Jasminka Šprljan jer i tim zaključuje da sumnju na spolno zlostavljanje nije moguće isključiti, dok vještakinja Šprljan u konačnici navodi da se može vjerovati iskazu djeteta, a s kojom je ista obavila razgovor, pa utoliko sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudske vještakinje Jasminke Šprljan kao stručan, dok nalaz tima treba prihvatiti kao preliminarni, a pregledom spisa se utvrđuje da je ODO u Splitu tek naknadno izdalo nalog za psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem žrtve da bi u konačnici nekoliko dana nakon toga povuklo nalog za provođenjem istog.

9. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja NŽ koja nije imala neposrednih saznanja o radnjama okrivljenika koja mu se stavljaju na teret, već je svjedočila o tome na koji način je okrivljenik angažiran u svojoj ulozi asistenta oštećenoj N, a koji iskaz nije od bitnog značenja za ovaj postupak i za počinjenje kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Obzirom na navedeno, a imajući u vidu iznijetu obranu okrivljenika koji negira počinjenje kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11 kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret, te navodi kako je zaista kritične prigode odveo u jedan apartman ZŽPĆ radi njenih bioloških potreba, upravo iz iskaza oštećenog djeteta CŽPĆ, kao i iskaza majke oštećene ZŽ o čemu joj je dijete i kazivalo, te nalaza i mišljenja sudske vještakinje Jasminke Šprljan koja je navela da se može vjerovati iskazu djeteta, koja je u vrijeme počinjenja djela imala 5-7 godina, a koje mišljenje sud prihvaća kao stručno, kao i navedene iskaze svjedoka i oštećenika koji su okolnosni trebalo je okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

11. Pri tome je isti postupao sa izravnom namjerom, dakle u vremenskom razdoblju od 15. svibnja 2018. do 31. svibnja 2020. u Splitu, koristeći činjenicu što je asistent njenoj majci ZŽ, jer ga je za usluge osobne asistencije imenovanoj angažiralo Društvo multiple skleroze Split u vremenskom periodu od 15. svibnja 2018. do 11. veljače 2019., te je isti i nakon toga sve do 31. svibnja 2020. na molbu ZŽ istoj nastavio pomagati oko odvođenja i dovođenja njenog djeteta DŽPĆ (rođene **.**.2013.) iz vrtića, njene šetnje i organiziranja rođendana, imenovano dijete često izvodio u šetnju tražeći da ga naziva „tatom“ te ju je znajući za njenu dob, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, ponekad ljubio u usta te dirao po spolovilu prstima te je dana 31. svibnja 2020. u ranim popodnevnim satima nakon šetnje gradom Splitom, zajedno s djetetom ŽŽ kako bi se sklonili od nadolazeće kiše, ušao u apartman u rekonstrukciji na adresi [adresa], čije je ključeve posjedovao, gdje je iskoristio povjerenje djeteta te ju položio na ležaj u apartmanu i prstima ju dirao po vanjskom dijelu njenog spolovila, a sve kako to proizlazi iz iskaza oštećenog djeteta koja je detaljno objasnila da ju je okrivljenik DŽ u apartmanu položio na ležaj te prstima dirao po vanjskom dijelu njenog spolovila, a i prethodno ponekad ljubio u usta te dirao po spolovilu prstima u automobilu, pa je trebalo odbiti obranu okrivljenikovu kao neutemeljenu.

12. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju u vidu djelomične uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

13. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika DŽ na temelju čl. 158. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, a potom na temelju čl. 57. KZ/11 istome izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik DŽ osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

14. Pri tome, sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika, te njegovu mlađu dob u vrijeme počinjenja djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu što je iskoristio svoj položaj kako je to navela vještakinja "njegujućeg roditelja" s kojim je dijete stvorilo osjećaj sigurne baze za afektivnu vezanost.

15. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri u vidu djelomične uvjetne osude utjecati na okrivljenika da se kloni činjena kaznenih djela, imajući u vidu da je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina.

16. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik DŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetiristo eura) od čega iznos od 1.247,73 EUR (tisućudvjestočetrdesetsedam eura i sedamdesettri centa) predstavljaju troškove vještačenja, a iznos od 152,17 EUR (stopedesetdva eura i sedamnaest centi) predstavlja paušalnu svotu, s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

16.1. U skladu sa navedenim odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 18. rujna 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- zz oštećenice, po pravomoćnosti,

- punomoćnici oštećenice, po pravomoćnosti,

- u spis.